УИД 61RS0007-01-2023-006381-27
Дело № 2-1183/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Путееве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» к ФИО1 о взыскании стоимости некачественно выполненных по муниципальному контракту работ,
УСТАНОВИЛ:
13.12.2023 года истец МКУ Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту №№ от 05.06.2020 года, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50 939,31 рублей и штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 910 400 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2024 года исковое заявление МКУ Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» оставлено без рассмотрения по существу.
06.02.2025 года указанное определение отменено и производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении спора истец на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных по муниципальному контракту работ в размере 9 775 353,20 рублей, квалифицировав их как неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела участие не принимал, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.п. 1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В п.1 ст.724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.724 ГК РФ).
В силу п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В п.1 ст.754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (заказчик) и ФИО5 ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № №, по условиям которого ответчик в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории по адресу: <адрес> №).
Данный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона с предложенной ценой исполнения – 14 748 480 рублей.
15.06.2020 года в связи с ликвидацией заказчика на основании Соглашения права и обязанности заказчика по данному муниципальному контракту переданы МКУ Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (т№).
В силу п.5.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику.
Срок выполнения работ установлен в п.4.1 контракта – 30.11.2020 года.
По условиям раздела 6 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме надлежащего качества в соответствии с проектной документацией, соблюдением с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, обеспечить своевременное устранение за свой счет всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе строительства и в гарантийный период.
В п.6.3 муниципального контракта установлен гарантийный срок – 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.
24.12.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена цена контракта – 15 723 395 рублей и установлен срок выполнения работ – 01.06.2021 года (т№).
Как утверждает истец, до настоящего времени работы по строительству объекта подрядчиком выполнены не в полном объеме.
В материалы дела представлены акты выполненных работ: от 25.06.2020 года (2 шт), от 31.07.2020 года (2 шт), от 02.11.2020 года (4 шт), от 18.11.2020 года (2 шт) на общую сумму 14 748 480 рублей (т.1 л.д.36-53).
Помимо этого истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 15.09.2021 года, от 01.10.2021 года, от 20.01.2023 года, в которых сообщалось о выявленных недостатках работ: проседании подстилающих и выравнивающих слоев по всей площади покрытия, в результате чего нарушена ровность всего плиточного покрытия, образованы уступы между плитками (т.1 л.д. 59-60, 54-55, 61-64).
08.06.2023 года в присутствии ФИО6 ФИО1 созданной по инициативе заказчика комиссией составлен акт обследования объекта, в ходе которого установлено: проседание тротуаров и проездов из тротуарных плит в отдельных местах, частично нарушена прочность установки бортовых камней, разрушение раствора в швах между бортовыми камнями, частичное разрушение примыканий покрытия из тротуарных плит к бортовым камням (т.1 л.д.65-66).
Данный акт был направлен в адрес подрядчика с требованием устранить указанные в акте недостатки в срок до 01.08.2023 года (т.1 л.д.68).
14.06.2023 года заказчиком было получено гарантийное письмо, в котором ФИО7 ФИО1 обязался исправить все недостатки, предъявленные заказчиком в рамках гарантийных обязательств с 19.06.2023 года (т.1 л.д.67).
Однако к выполнению данных работ подрядчик не приступил, о чем указано в направленном в его адрес письме от 18.08.2023 года, а также в акте обследования объекта от 28.08.2023 года (т.1 л.д.69-70, 71).
20.08.2023 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 года о возвращении истцу искового заявления об обязании устранить недостатки работ по контракту и взыскании штрафных санкций (т.1 л.д.72-73).
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительных работ по муниципальному контракту, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2024 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов Центра независимых экспертиз № от 04.10.2024 года, согласно выводам которого установлены несоответствия фактически выполненных ответчиком работ действующим нормам и правилам и определена стоимость некачественно выполненных работ в размере 9 775 353,20 рублей (т.1 л.д.170-343).
Поскольку при исследовании данного заключения суд пришел к выводу, что оно имеет ряд неточностей, которые могли повлиять в итоге на выводы эксперта, оно выполнено с нарушением требований к его составлению, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.04.2025 года судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы №-С от 15.05.20205 года фактический объем работ, выполненных ФИО8 ФИО1 на объекте «Общественная территория по адресу: <адрес>, <адрес>» (благоустройство), превышает объем работ, предусмотренный первоначальной сметой, в части наличия дополнительных работ по рубке деревьев, перевозке, а также работ по устройству основания и покрытия тротуаров, покрытия проездов и основания спортивной площадки, установке бортовых камней, озеленению (клен, липа) и вывозу мусора; и меньше объема работ, предусмотренного первоначальной сметой, в части работ по срезке плодородного слоя, установке МАФ, устройства оснований из песка и щебня покрытия проездов, покрытия детской площадки, озеленению (катальпа, кизильник).
Верхнее покрытие спортивной площадки и тактильное покрытие, а также посев газонов не выполнены в полном объеме.
Стоимость фактически выполненных работ составляет 13 158 199 рублей.
В связи с тем, что демонтажные работы и работы по вертикальной планировке являются скрытыми, с учетом того, что данные работы приняты заказчиком, в настоящем исследовании демонтажные работы и работы по вертикальной планировке учитываются как качественно выполненные ИП ФИО1 в объеме, принятом Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района».
В связи с тем, что с периода озеленения прошло более четырех лет, с учетом возможности эксплуатационной гибели высаженных растений, а также учитывая, что работы по высадке растений приняты, в настоящем исследовании данные работы учитываются как качественно выполненные ИП ФИО1 в объеме, принятом Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района».
В связи с тем, что с периода установки малых архитектурных форм прошло более четырех лет и объекты эксплуатировались, а также учитывая, что малые архитектурные формы приняты, в настоящем исследовании работы по установке МАФ учитываются как качественно выполненные.
В связи с тем, что работы по устройству покрытия тротуаров и проездов ИП ФИО1 выполнялись в 2020 году, отсутствуют данные об условиях эксплуатации покрытий, в том числе геологических, а также отсутствуют данные о том, изменялся ли результат выполненных ИП ФИО1 работ иными лицами, определение соответствия покрытия тротуаров и проездов требованиям, предъявляемым к качеству готового покрытия при его приемке, не может применяться при производстве данного исследования в 2025 году.
Качество работ по устройству покрытия тротуаров и проездов определено исходя из соответствия фактической конструкции устроенных тротуаров и проездов условиям муниципального контракта.
Отклонение фактической толщины устроенных ИП ФИО1 подстилающих слоев покрытий тротуаров тип 2,5 и проездов тип 3 от данных первоначальной сметы и актов КС-2, превышает допустимые значения, указанные в п.4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», в связи с чем, толщина подстилающих слоев покрытий тротуаров и проездов тип 2,5 и тип 3 не соответствует первоначальной смете муниципального контракта и актам КС-2.
В связи с отсутствием данных об окончательно согласованной толщине слоев основания и покрытия, фактически устроенное покрытие детской площадки учитывается как выполненное качественно.
Основание покрытия спортивной площадки тип 6 из асфальтобетона имеет просвет под трехметровой рейкой, составляющий до 24 мм, что не соответствует требованиям п.4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», согласно которому, на основании из асфальтобетона под трехметровой рейкой допускается просвет 5 мм.
Бортовые камни проездов и тротуаров установлены с уступами, швы между камнями не заполнены раствором, что не соответствует требованиям п.6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», согласно которому, уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются, раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже В30.
Стоимость некачественно выполненных ИП ФИО1 работ на объекте «Общественная территория по адресу: №, <адрес>» (благоустройство), составляет 2 230 257 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», изложенные в заключении №-С от 15.05.20205 года, поскольку повторная экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов выполненных по муниципальному контракту работ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость некачественно выполненных подрядчиком по контракту работ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы. Повторно проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.
В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Аргументы ответчика о том, что он 15.12.2021 года в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине того, что заказчик не оказывал ему содействие в выполнении работ в связи с повышением уровня грунтовых вод, что установлено решением №№ от 25.01.2022 года Ростовского УФАС России (т.2 л.д.83-87), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение, как и представленная ответчиком в материалы дела переписка между сторонами по поводу оказания содействия в выполнении работ (т.2 л.д.88-112) имели место до того, как ИП ФИО1 в гарантийном письме от 14.06.2023 года признал ненадлежащее исполнение принятых на себя по муниципальному контракту обязательств и обязался исправить все недостатки, предъявленные заказчиком в рамках гарантийных обязательств.
Более того, односторонний отказ от исполнения контракта не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при отсутствии допустимых доказательств, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать полученные по контракту денежные средства, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной ему стоимости работ (авансу).
В ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с положениями гл.10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.
Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст.34 БК РФ).
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.
В рассматриваемом случае подрядчику в полном объеме перечислены предусмотренные муниципальным контрактом денежные средства в счет оплаты предусмотренных работ, произведенных им некачественно, что влечет взыскание с него их стоимости, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы
Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 37 303 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу МКУ Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ИНН <***>) стоимость некачественно выполненных по муниципальному контракту работ в размере 2 230 257 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37 303 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья Ю.П. Роговая