Решение по делу № 2-463/2025 от 24.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД № 44RS0026-01-2024-002123-13

Дело № 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совтрансавто-Центр» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Совтрансавто-Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2023 г. в 08 час. 05 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 После столкновения, автомобиль <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> (водитель ФИО4), принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Совтрансавто-Центр». В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2024. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2024, а также видеозаписью, имеющейся в административном материале по факту проверки по указанному ДТП. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2023, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Совтрансавто-Центр» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №, а гражданская ответственность ФИО2, виновного в указанном ДТП, не была застрахована. Истец не обращался к страховщику, застраховавшему его ответственность, поскольку в результате ДТП было повреждено три транспортных средства, что предполагает обращение к страховщику виновника ДТП, ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Истец, реализуя свое право на полное возмещение причиненного ущерба и в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>,обратился к независимому оценщику. 22.06.2024 в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены телеграммы с уведомлением о месте и дате осмотра поврежденного транспортного средства. ФИО2 и ФИО1 на осмотр не явились, представителей не направили. Согласно заключению эксперта № 018-02-06/24 от 11.07.2024 ООО «Московский экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 218 200 руб. (без учета износа). Стоимость услуг ООО «Московский экспертно-юридический центр» по автотехническому исследованию составила 31 000 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба по указанному ДТП составляет 3 249 200 руб. (3 218 200 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта + 31 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта). 27.08.2024 истец направил в адрес ФИО1, и ФИО2 досудебную претензию с просьбой возместить указанный ущерб, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средста, стоимость материального ущерба в размере 3 218 200 руб., судебные расходы на проведение автотехнического исследования 31 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 46 744 руб.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2025года исковые требования были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Совтрансавто-Центр» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 3 218 200 рублей, в возмещение расходов оплате услуг оценщика 31 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 46 744 рубля, а всего: 3 295 944 рубля.

Ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения, в котором она указала, что в дату вынесения заочного решения она не явилась в суд по причине прохождения лечения, больничный лист ей не выдавался, так как она является нетрудоспособной, пенсионером. Кроме того, она была лишена возможности представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных исковых требований, которые повлияли бы на содержание решения суда. К заявлению об отмене заочного решения, в частности, ею приложен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ею с ФИО2, которым он же и управлял в момент ДТП. Также ею будет представлена доверенность, оформленная в момент приобретения ею транспортного средства <данные изъяты>, уполномочивающая ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством. Она никогда не имела водительского удостоверения, управлять транспортным средством не умела и не умеет. Транспортным средством она никогда не пользовалась и не распоряжалась. Кроме того, считает, что даже при отсутствии договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2023 в соответствии с положениями ГК РФ единственным законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> являлся именно ФИО2, который был допущен собственником автомобиля к его управлению, в связи с чем вред, причиненный в результате ДТП, в случае вынесения соответствующего решения об удовлетворении иска истца, должен быть возмещен не ею, а именно ФИО2 При этом, она, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника, совершила действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных действий на автомобиль, тем самым передала автомобиль в его пользование. Также будут предоставлены установочные данные лиц, которые находились в момент ДТП, и которые подтвердят, что водитель поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу,- ФИО5, пояснял, что данный автомобиль был застрахован по КАСКО. Также обратила внимание суда на то, что, несмотря на запрос суда в ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области о предоставлении адресных справок на ФИО3, ФИО4., которое являются участниками ДТП, судом в качестве третьих лиц привлечены не были. В ходе административного расследования вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, а инспектор ДПС УМВД России по Ярославской области прямо заявлял, что в данном ДТП как минимум вина обоюдная, что свидетельствует о необходимости назначения по делу автотехнической судебной экспертизы и привлечении ФИО3 в качестве соответчика. Ходатайств о назначении экспертизы в рамках административного расследования не было заявлено по той причине, что ФИО2 проходил длительный, болезненный курс лечения, перенес несколько операций, то есть в силу своего состояния здоровья не мог надлежащим образом защищать свои права. Полагала, что данные факты требуют проверки в ходе рассмотрения дела.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2025 заочное решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05.02.2025 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела суд предложил истцу представить дополнительные объяснения на доводы ответчика и относительно представленного ею договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2023.

Истец ООО «Совтрансавто-Центр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дополнительно на запрос суда указал, что пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО) застраховано не было, поэтому истец не обращался к страховщику, и выплаты по договору о КАСКО не производились. Тягач <данные изъяты>, использовался с полуприцепом <данные изъяты>, полуприцеп в ДТП не пострадал. Водителю ФИО4 транспортные средства (тягач и полуприцеп) в составе автопоезда были переданы в управление в соответствии с трудовыми отношениями, в момент ДТП он осуществлял перевозку груза. Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО4 на месте ДТП пояснял, что было добровольное страхование вышеуказанных транспортных средств, являются надуманными и опровергаются объяснениями самого ФИО4 относительно доводов ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору купли-продажи от 26.11.2023 ФИО2, полагал, что договор следует оценить, как мнимый, так как именно она приняла транспортное средство после ДТП от сотрудников ГИБДД, доказательства оплаты по договору не представлены, после получения копии иска возражений со стороны ФИО1 и ФИО2 не представлено. Но если по результатам оценки доказательств суд придет к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть ФИО2 В случае заявления участниками процесса каких-либо ходатайств, истец просил суд разрешить их по своему усмотрению. В случае назначения судом по делу экспертизы, кандидатуру экспертного учреждения, вопросы для экспертов, порядок оплаты экспертизы истец полагал оставить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Лысаков А.Е. при их надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств не заявили.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями ч.3 ст.40 ГПК РФ, судом к участию в дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом по истечении срока хранения. Он же извещался посредством направления смс-извещения, которое было ему своевременно доставлено. Однако ФИО2 в суд не явился, ходатайств не заявил. Ранее в материалы дела были представлены его письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено на его личные денежные средства. После покупки ему необходимо было уезжать в командировку в другой город, и не было возможности поставить его на учет. Поэтому решено было оформить договор купли-продажи на мать ФИО1, чтобы она занялась постановкой машины на учет. На данное предложение мать согласилась. При этом у нее никогда не было водительских прав, навыков вождения она не имеет. Для перемещения машины к ГИБДД с целью постановки на учет она привлекала одного из его друзей. В дальнейшем автомобиль всегда находится в гараже, расположенном возле их дома. Он по мере необходимости брал его в пользование, передвигался на нем, как сам, так и привлекая для осуществления вождения своих друзей. Автомобиль обслуживал и заправлял только он, ключи всегда находились в автомашине. Разрешение на использование автомашины у матери он не спрашивал, так как на нее она была оформлена только формально по причинам, изложенным выше. Фактически транспортным средством распоряжался только он. Практически сразу матерью на него была оформлена доверенность, которая давала право управлять и распоряжаться машиной, следить за техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и техосмотр, расписываться за ФИО1, забирать ТС со штрафстоянки, оформлять полис ОСАГО. Кроме того, 26.11.2023 между ним и матерью был заключен договор купли-продажи транспортного средства по причине того, что у него заканчивался срок лишения прав, и он уже хотел в дальнейшем самостоятельно на постоянной основе использовать автомобиль для следования к месту работы и поездок в командировки. Поставить автомобиль на учет не смогли из-за случившегося ДТП. Считает, что его вина в ДТП не установлена, в том числе, в ходе административного расследования. Со слов матери, инспектор ДПС прямо заявил, что вина здесь как минимум обоюдная. А в большей степени имеется вина другого водителя транспортного средства- ФИО3 Поэтому он и ФИО6 должны быть привлечены в качестве соответчиков, а мать ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители участвовавших в ДТП транспортных средств ФИО4 (работник истца), ФИО3 и его работодатель и собственник транспортного средства АО «РСК», которые при их надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств не заявили.

Третье лицо АО «РСК» в письменном отзыве на иск указало, что повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП 01.12.2023 в <адрес>, были устранены в рамках договора добровольного страхования автомобиля от 31.03.2023 № 8391R/046/00071/23, поэтому материальные претензии к виновнику ДТП отсутствуют.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 12108, и установлено судом, 01.12.2023 г. в 08 час. 05 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего АО «РСК», под управлением водителя ФИО3 После столкновения, автомобиль <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> (водитель ФИО4), принадлежавший на праве собственности истцу ООО «Совтрансавто-Центр». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

В ходе административного расследования были опрошены водители транспортных средств. Так, в своем объяснении водитель ФИО3 пояснил, что 01.12.2023 в период времени с 07:55 час. до 08:00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону АО РСК по адресу: <адрес> метров до поворота на въезд для служебного транспорта он сбросил скорость до 5 км/ч, включив предварительно указатель левого поворота. На встречной полосе транспортных средств не было, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на полосе попутного направления помехи отсутствовали. Когда он стал совершать маневр поворота налево, произошел удар в его переднюю левую часть автомобиля. Затем он увидел, что от его автомобиля отъехал автомобиль <данные изъяты>, и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

Пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 дал аналогичные объяснения.

Водитель ФИО2 пояснил, что 01.12.2023 в 08:55 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты> которого он не помнит, стал совершать маневр обгона. Он увидел, что впереди двигающийся автомобиль стал останавливаться, и включился указатель поворота, он нажал на тормоз, но автомобиль не останавливался. Он произвел перестроение на встречную полосу движения и подал звуковой сигнал. Автомобиль <данные изъяты>, начал совершать маневр поворота, и автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, произвел по касательной столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. На обочине стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на который он произвел наезд.

Водитель ФИО4 пояснил, что 30.11.2023 он приехал на разгрузку в АО «РСК» по адресу: <адрес>, но в этот день его не разгрузили, и он остался ночевать на стоянке. 01.12.2023 в 08:00 час. он проснулся от сильного удара в автомобиль, увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который на встречной полосе произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку кроме причинения механических повреждений транспортным средствам, в ДТП пострадал лишь водитель ФИО2, а он не может являться одновременно лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшим. В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 являлось предметом судебной проверки.Так, Фрунзенским районным судом г. Ярославля было вынесено решение от 25.08.2025 по делу № 12-480/2025 (УИД № 76RS0024-01-2025-0022398-62) по жалобе адвоката Лысакова А.Е. в интересах ФИО1 на постановление от 28.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 01.12.2023 в 08 час. 05 мин. на <адрес>, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Лысакова А.Е. в интересах ФИО1- без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2025.

Суд соглашается с указанным выводом об отсутствии действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ, и полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается приведенными выше объяснениями водителей транспортных средств, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, видеозаписью с камеры, установленной на здании АО «РСК» по адресу: <адрес>, имеющейся в административном материале по факту проверки по указанному ДТП, на которой видно механизм совершения ДТП. На видеозаписи автомобиль, который со слов водителя ФИО2, якобы начал совершать маневр обгона его автомобиля, отсутствует. Доказательств технической неисправности транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, не представлено, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Управляя автомобилем, водитель, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10). Пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Согласно требованиям п. 11.1 ПДД РФ водитель обязан знать, что прежде чем начать обгон, он должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 ПДДРФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, совершающего маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, ударив ее в левую переднюю часть, затем, продолжив движение, произвел наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, совершив лобовое столкновение. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, судом не установлено. То есть, именно из-за действий водителя ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об обратном, поскольку при рассмотрении настоящего спора, как уже отмечалось выше, суд устанавливает гражданско-правовую ответственность для возмещения причиненных истцу убытков.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, по ОСАГО застрахована не была.

По данным УГИБДД УМВД России по КО по состоянию на 01.12.2023 транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО1, которая являлась собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 05.04.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно расписке, данной ФИО1 01.12.2023, она же, как собственник транспортного средства, приняла его от сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

Факт отсутствия заключенного договора страхования ответственности по ОСАГО подтверждается объяснениями водителя ФИО2, данными им после ДТП. Не оспаривалось это обстоятельство и ответчиком ФИО1

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, как при отсутствии полиса ОСАГО, так и при отсутствии водительского удостоверения, которое было у него изъято на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 15.05.020 по делу № 5-211/2020 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находилось в отделении по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.

После отмены судом заочного решения по настоящему делу ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2023, согласно которому до ДТП ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> за 200 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, передача денежных средств за покупку между сторонами договора не производилась, ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства не страховалась, перерегистрация автомашины в ГИБДД на новое лицо не производилась. Доводы ответчиков о том, что транспортное средство первоначально приобреталось ФИО2 на личные денежные средства, являются голословными. Таким образом, доказательства исполнения сделки отсутствуют.

На основании приведенных выше доводов суд приходит к выводу о том, что представленный в копии договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2023 является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Как указывалось выше, факт заключения договора по отчуждению транспортного средства ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, поскольку она, передав транспортное средство сыну ФИО2 без надлежащего юридического оформления, не убедилась в том, что последний имеет право на управление транспортным средством, не застраховала ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО, не определила в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем.

Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в свободном доступе ФИО2, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 надлежащих мер к тому, чтобы ФИО2, имея ключи от автомобиля, не мог воспользоваться им, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует то обстоятельство, что указанный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, как владельца источника повышенной опасности автомобиля от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке ущерба ООО «МЭЮЦ» № 018-02-06/24 о 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от 01.12.2023, составляет 3 218 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Лысаков А.Е., полагая заявленный размер материального ущерба завышенным, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом заявленного ходатайства, в условиях состязательности процесса судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт+».

По заключению экспертов ООО «Эксперт+» от 05.11.2025 № АТС44-508-281 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП (01.12.2023) составляет 2 371 100 руб., на дату проведения экспертизы (04.11.2025)- 2 734 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 6 962 100 руб., на день проведения экспертизы- 6 329 200 руб. так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, то конструктивная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, стоимость годных остатков не определялась.

Из содержания экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводился в соответствии с установленным объемом пореждений с использованием лицензионного программного продукта и базы данных AudaPad Web в соответствии со среднерыночными ценами, установленными по отношению к исследуемой категории и одели транспортных средств (без учета износа).

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определялся с использованием лицензионного программного обеспечения по актуальным предложениям Интернет-магазинов, представленных в исследуемом рынке на момент проведения расчетов. Каталожные номера на заменяемые запчасти приняты в работу после их уточнения в официальном дилерском центре или с использованием оригинальных каталогов производителя транспортного средства.

Разница в стоимости запчастей, указанных в отчете об оценке и экспертном заключении, вызвана изменением цен на рынке, что отражено в заключении экспертов.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, квалификация которых в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, в области проведения автотехнической экспертизы подтверждена документально. Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные источники и применяемые методы. Результаты исследования достаточно аргументированы, экспертами подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Суд принимает данное экспертное заключение, как наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, с учетом изменившихся цен в сторону уменьшения, о чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составит 2 734 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы), поскольку в данном случае требования истца заявлены непосредственно к владельцу транспортного средства, при управлении которым был причинен вред. На основании положений ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе, на дату рассмотрения дела, поэтому суд определяет размер убытков в сумме 2 734 100 рублей.

В удовлетворении иска в заявленном истцом размере следует отказать.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО9 об исключении экспертного заключения из числа доказательств, как недопустимого доказательства, так как эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении отсутствуют их подписи, оно не скреплено печатью и подписью руководителя экспертной организации, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в котором имеется экспертное заключение с подписями экспертов ООО «Эксперт+», утвержденное руководителем и скрепленное печатью экспертной организации, также имеется подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд предложил участникам процесса после проведения экспертизы ознакомиться с имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Однако ввиду удаленности от места расположения суда представитель истца заявил о невозможности прибыть в суд. Поэтому по его просьбе судом для ознакомления была направлена представленная экспертной организацией электронная версия экспертного заключения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании платежного поручения № 6971 от 28.10.2024 в размере 46744 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84,95%), что составит 39709 руб. 03 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 31000 руб. подтверждены договором № 370360 от 21.06.2024, счетом на оплату № 018-02-06/24 от 26.06.2024, платежным поручением № 4088 от 03.07.2024 на сумму 31000 руб., что произведено истцом для защиты нарушенного права и представлено в суд в силу возложенной процессуальным законом обязанности об определении цены иска и представлении доказательств для определения размера убытков, поэтому эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26334 руб. 50 коп.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по смыслу приведенных выше положений закона не является владельцем транспортного средства и лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании. Поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Совтрансавто-Центр» (ИНН № ОГРН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 2 734 100 рублей, в возмещение расходов оплате услуг оценщика 26334 рубля 50 копеек, расходов по оплате госпошлины- 39709 рублей 03 копейки, а всего: 2 800 143 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года