Решение по делу № 2-279/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-279/2023

УИД № 58RS0012-01-2022-001885-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «Авангард» на основании Договора ..., заключённого 29 декабря 2017 г. с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключённым 15 марта 2022 года между ООО «Авангард» и МУ МВД России «Мытищинское», предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

02 декабря 2021 года в ходе осмотра места происшествия на основании властного распоряжения сотрудника полиции изъято транспортное средство марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство, ТС), и перемещено на специализированную стоянку ООО «Авангард».

17 января 2022 года дознаватель ОД МУ МВД России «Мытищинское» постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств постановил, транспортное средство марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер ... признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку ООО «Авангард» привлечено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основанием для возникновения гражданско- правового обязательства граждан и юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «Авангард» деятельности по получению прибыли, а из исполнения данной публично-правовой обязанности.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года вступил в законную силу 25 марта 2022 года, вопрос о возмещении издержек по перемещению и хранению транспортного средства осуждённого за период с 02 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года подлежит разрешению судом, постановившем приговор, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Со дня, следующего за днём вступления приговора в законную силу, то есть с 26 марта 2022 года, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, утрачивает статус вещественного доказательства. ООО «Авангард» с указанного времени не вправе переместить автомобиль с территории специализированной стоянки или иным образом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения.

Правоотношения по хранению транспортного средства являются гражданско-правовыми, возникшие в силу закона.

Статьёй 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательство хранения, возникшее в силу закона, -это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и неможет быгь определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Обязательства по хранению транспортного средства ответчика возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведёииые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15 августа 2016 г. № 1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. В соответствии с ними базовый уровень тарифов рассчитывается методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и определяется как среднее арифметическое значение из сопоставимых рыночных цен, данные о которых получены органом регулирования. При расчёте тарифа на хранение одного транспортного средства учитываются затраты на: амортизацию основных средств, обеспечивающих хранение и технический контроль территории; оплата труда персонала; отчисления в фонды ОМС и ОСС; спецодежду, инструменты, инвентарь, используемые при хранении; обеспечение территорией для хранения; освещение и вндеонаблюдение; обеспечение помещениями; налоги и сборы; содержание диспетчерского персонала; содержание аппарата управления; безнадёжные долги; другие расходы в соответствии с методическими рекомендациями.

Поскольку размер платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, на основании данных методических указаний произведены расчёты базовых тарифов на перемещение и хранение транспортного средства.

Таким образом, базовый тариф на перемещение одного транспортного средства категории «В» составляет 4227 руб., хранение одного транспортного средства категории «В» в течение одних суток составляет 1 394 руб. Указанные тарифы в том числе утверждены Распоряжением № 318-Р от 20 декабря 2017 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области, поскольку хранение вещественных доказательств-транспортных средств осуществляется на той же специализированной стоянке, в тех же условиях и с соблюдением требований, предъявляемых к специализированным стоянкам, на которых хранятся задержанные транспортные средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник.

При таких обстоятельствах за период с 26 марта 2022 года по 31 июля 2022г. у собственника перед ООО «Авангард» образовалась задолженность за хранение его транспортного средства категории «В» марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер ..., в сумме 177 038 руб. 00 коп. (на дату иска). Транспортное средство до настоящего времени хранится на территории специализированной стоянки ООО «Авангард». До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по оплате понесенных затрат ООО «Авангард» по хранению транспортного средства не исполнил.

Ссылаясь на ст. ст. 210, 330, 886, 889, 896, 897 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» задолженность за хранение транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер ..., на специализированной стоянке за период с 26 марта 2022 года по 31 июля 2022 года на общую сумму 177 038 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 741 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым просил в иске ООО «Авангард» отказать, указав, что спорный автомобиль как вещь прекратил свое существование 02.12.2021, поскольку в момент ДТП автомобилю причинены технические повреждения, не позволяющие использовать его как ТС, и его восстановление является экономически нецелесообразным. Спорный автомобиль снят с учета для его утилизации. С учетом того, что право собственности на движимую вещь прекращается в связи с ее гибелью, то положения ст. 210 ГК РФ в данном случае не применимы. По смыслу закона, расходы - это прямые затраты на хранение, не учитывающие прибыль от занятия предпринимательской деятельности. Ко взысканию истцом предъявлена сумма, эквивалентная установленному договором от 29.12.2017 тарифу, учитывающему прибыль хранителя по хранению вещественных доказательств. Финансово-экономическое обоснование расчета понесенных истом фактических затрат на хранение моего автомобиля не предоставлено. О том, где находится спорный автомобиль, ответчик узнал из претензии ООО «Авангард» о погашении задолженности за хранение ТС на специализированной стоянке (поступило в адрес ответчика 23.03.2022, отправлено ООО «Авангард» 16 марта 2022 года, согласно почтового отправления, которое прилагается к настоящему возражению). Ранее ответчик принимал меры к розыску автомобиля. Так, 07.02.2022 ответчик прибыл на стоянку, место которой указал следователь, но на данной стоянке автомобиля не оказалось. Сотрудником стоянки было предложено документы на автомобиль отправить на электронную почту с адресом: mosoblstop, чтобы установить место хранения автомобиля. С телефона знакомого ФИО8 и с его электронной почты ответчик направил сканы документов на адрес электронной почты, которая в дальнейшем оказалась принадлежащей ООО «Авангард». В конце марта 2022 года истец приехал на стоянку, расположенную по адресу: ..., пояснил сотруднику ООО «Авангард», который был на стоянке, что автомобиль в связи с отсутствием денежных средств на его эвакуацию к месту жительства (около 90 000 рублей) является для ответчика экономически нецелесообразным, как и восстановление спорного автомобиля, пострадавшего в ДТП, также сообщил, что нет денег на оплату стоянки автомобиля и попросил разрешения переместить его за пределы стоянки, но было сказано, что до тех пор пока он не отдаст деньги за стоянку, не имеет права его перемещать. Ответчик заявил, что отказывается от своего права собственности на спорный автомобиль и предложил им распорядиться по усмотрению владельца стоянки (ст. 236 ГК РФ).

В силу юридической неграмотности ответчик не знал, как правильно оформить свой отказ от автомобиля. В ответ на вторую претензию, полученную 10.08.2022, в котором содержалось требование оплатить хранение автомобиля, ответчик дважды звонил сотруднику ООО «Авангард», поскольку не смог выехать к месту стоянки, и просил забрать автомобиль в свою собственность, поскольку денег на оплату стоянки нет. С учетом предоставленного хранителю согласно ч.2 ст. 899 ГК РФ права продать невостребованную поклажедателем вещь, истец не вправе был продолжать хранение остатков спорного автомобиля, умножая при этом свои убытки, связанные с хранением вещи, чтобы затем предъявить их ко взысканию. Поскольку истец является специализированной организацией, деятельность которой связана с хранением и перемещением автотранспорта, задерживаемого в том числе в результате совершения преступлений, связанных с нарушением ПДД РФ и пострадавших в ДТП, то, обладая специальными познаниями в данной области, обязан понимать, что хранение спорного автомобиля является нецелесообразным, поскольку она утратила свойства вещи (а именно: служить человеку и удовлетворять его потребности в обладании ею) и приведет к причинению имущественного ущерба поклажедателю, что прямо противоречит законодательству РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление и дополнений к ним, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление и дополнения к ним и по основаниям, изложенным в них, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Авангард» осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории Московской области на основании Договора по аукциону ... на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области от 29.12.2017 (л.д.).

Между истцом и МУ МВД России «Мытищинское» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 23.01.2021, которым предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами (л.д.).

Согласно протоколу ... ... о задержании транспортного средства от 02.12.2021 года транспортное средство «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер ... передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Авангард».

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищенское» от 17.01.2022 указанный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

При вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, которые, в том числе, могут быть переданы законным владельцам.

По смыслу положений ст. 315 УК РФ, вступивший в законную силу приговор относительно правоотношений, им установленных, имеет силу закона, он обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и объединений, должностных лиц, общественных объединений, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14.03.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При вынесении приговора судом был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер ..., в кузове серо-зеленого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., которым ФИО4 неправомерно завладел без цели хищения, находясь у дома №1, стр. 6 по Кропоткинскому проезду г. Мытищи Московской области, а также ключ от замка зажигания от автомашины «ВАЗ 21124» - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор суда вступил в законную силу 25.03.2022.

Нахождение транспортного средства на специализированной стоянке, принадлежащей истцу, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД г. Каменка УМВД России по Пензенской области от 10.01.2023, собственником автомашины ВАЗ 21124, VIN ..., являлся ФИО1 с 19.09.2019, 11.08.2022 регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника.

В материалы дела стороной истца представлен расчет, согласно которому за период с 26.03.2022 по 31.07.2022 затраты истца на хранение транспортного средства составили 177 038 руб., из расчета 1 394 рубля за один день хранения (л.д.).

16.03.2022 ООО «Авангард» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в котором предлагалось урегулировать вопрос, связанный с возмещением расходов ООО «Авангард» на хранение транспортного средства за период с 26.01.2022 по 16.03.2022 на специализированной стоянке, в досудебном порядке с приложением карточки учета основных сведений ООО «Авангард», содержащей необходимые реквизиты наименование, ИНН,КПП,ОГРН, юридический адрес, телефон, электронная почта и др. ООО «Авангард). Данная претензия была вручена ответчику 24.03.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Поскольку ООО «Авангард» привлечено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Несмотря на то, что со вступлением приговора Мытищинского городского суда Московской области 25.03.2022 транспортное средство ответчика утратило статус вещественного доказательства, истец с указанного времени не вправе переместить автомобиль с территории специализированной стоянки или иным образом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения.

Таким образом, предметом предъявленного иска является требование об оплате вознаграждения за хранение транспортных средств, а возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку обязательства по хранению транспортного средства ответчика возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 367О в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя за хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

Поскольку размер платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ принимает за основу стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги.

В качестве основания для определения размера вознаграждения за хранение транспортного средства суд принимает размер тарифа на хранение задержанного транспортного средства, установленный постановлением Правительства Московской области № 900/40 от 31 октября 2017 г. «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области», Распоряжением № 318-Р от 20.12.2017 Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств», поскольку хранение вещественных доказательств - транспортных средств осуществляется на той же специализированной стоянке, в тех же условиях и с соблюдением требований, предъявляемых к специализированным стоянкам, на которых хранятся задержанные транспортные средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нахождение автомобиля до настоящего времени на стоянке ООО «Авангард», стороной ответчика не оспорено.

Юридически значимым обстоятельством по делу является то, по каким причинам спорное транспортное средство после вступления в законную силу приговора суда от 14.03.2022 не было возвращено владельцу - в силу отсутствия соответствующего волеизъявления собственника, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, либо в силу иных причин.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство было помещено на стоянку в качестве вещественного доказательства, ответчик, являясь потерпевшим по уголовному делу, с определенной достоверностью должен был знать о постановленном судебном акте и разрешенной судьбе вещественного доказательства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не оспаривалось получение им претензии ООО «Авангард» о погашении задолженности за хранение автомобиля на специализированной стоянке 24.03.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ ФИО1, распоряжаясь как собственник транспортным средством по своему усмотрению, и оставляя его на хранении на специализированной стоянке длительное время, не предпринимал никаких действий, направленных на возврат автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам возражений ответчика, неприменение положений пункта 2 статьи 899 ГК РФ, предусматривающих право хранителя после предупреждения поклажедателя в случае неисполнения последним обязанности взять вещь обратно либо в случае уклонения последнего от получения вещи, самостоятельно продать вещь, переданную на хранение, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как указанная норма закона не возлагает на хранителя обязанность самостоятельно реализовать вещь, переданную на хранение в случае неисполнения поклажедателем возложенных законом обязательств, а предоставляет лишь такое право.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств тому, что ФИО1 каким-либо образом отказывался от своего права собственности на автомобиль, стороной ответчика не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что при обращении к истцу ему незаконно не выдавалось транспортное средство, либо ответчик отказался от своего права собственности, сообщив об этом истцу, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 сообщал охраннику стоянки, где предположительно находился принадлежащий ему автомобиль, об отказе от транспортного средства, несостоятельны, поскольку охранник стоянки не является уполномоченным лицом, который мог принять решение о судьбе транспортного средства истца. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не смог назвать адрес стоянки, куда он приезжал вместе с сестрой и сообщал об отказе от автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку, последняя является родственником ответчика (двоюродной сестрой), и может быть заинтересована в исходе данного дела в пользу него. Кроме того, она не смогла пояснить местонахождение, адрес стоянки, на которую она приезжала с ответчиком, где предположительно находился автомобиль ФИО1, а ее показания относительно сообщения ФИО1 сотруднику стоянки ООО «Авангард» отказа от транспортного средства, не могут являться допустимыми доказательствами совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об отказе от своего права собственности на принадлежащий ему автомобиль.

Доказательств совершения действий по отказу от права собственности на транспортное средство определено свидетельствующих об устранении ФИО1 от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, стороной ответчика не представлено.

Свидетельские показания о таких действиях достоверно не свидетельствуют. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Между тем, согласно части 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку не исключается возможность применения к рассматриваемым правоотношениям у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, так и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств, норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», между тем, никаких обоснований оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «Авангард», которые бы освобождали ФИО1 от возмещения спорных расходов, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не приведено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности нахождения принадлежащего ему транспортного средства на специализированное стоянке после вступления приговора Мытищинского городского суда Московской области от 14.03.2022 и до настоящего времени, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности забрать поврежденный автомобиль с момента вступления приговора суда в законную силу, а также доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «Авангард» в причинении истцу заявленных расходов.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства недобросовестности истца и способствования им наступлению негативных последствий для ответчика в виде увеличения расходов за хранение транспортного средства.

Напротив, именно сами действия ответчика ФИО1, не истребовавшего должным образом принадлежащий ему автомобиль, способствовали наступлению указанных последствий.

Также несостоятельны доводы ответчика, что в результате гибели транспортного средства, его право собственности прекратилось, в связи с чем, положения ст. 210 ГК РФ к нему не применимы, несостоятельны, поскольку, даже в результате полной гибели транспортного средства, право собственности за ответчиком на него сохраняется и ФИО1 вправе распорядится остатками транспортного средства по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из сообщения МРЭО ГИБДД г. Каменка УМВД России по Пензенской области от 10.01.2023, регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника ФИО1 только 11.08.2022.

Истцом представлен экономический расчет затрат на хранение транспортного средства ответчика за период с 26.03.2022 по 31.07.2022 (127 дней) задолженность составляет 177 038 рублей (1394 х 127).

Учитывая, что ООО «Авангард» является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, услуги которого подлежат оплате по соответствующим тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 № 318-р, а с 24.03.2022 ФИО1 было достоверно известно о том, что его транспортное средство находится на специализированной стоянке, суд соглашается с расчетом истца и представленным им финансово-экономическим обоснованием стоимости хранения одного транспортного средства на автостоянке за сутки, исходя из расчета затрат на: амортизацию основных средств, обеспечивающих хранение и технический контроль территории, оплаты труда персонала, отчисления в фонды ОМС и ОСС, спецодежду, инструменты, инвентарь, используемые при хранении; обеспечение территорией для хранения; освещение и вндеонаблюдение; обеспечение помещениями; налоги и сборы; содержание диспетчерского персонала; содержание аппарата управления; безнадёжные долги; другие расходы, согласно расчету базового уровня тарифа на хранение задержанных транспортных средств (л.д.) и соответствуют методическим указаниям по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденным приказом ФАС России от 15.08.2016 №1145/16 (л.д.).

Данный расчет задолженности, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям.

Доказательств иного суду не представлено. Финансово-экономическое обоснование ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости об иной стоимости хранения, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что с 23.03.2022 ответчик знал о возможности получения автомашины с платной специализированной стояки, и до 31.07.2022 никаких мер, направленных на возвращение ТС, не предпринимал, при этом, убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования автомобиля, отказа от транспортного средства либо отказа хранителя возвратить транспортное средство, суду не представил, суд приходит к выводу о том, что за период с 26.03.2022 по 31.07.2022 ответчик ФИО1 должен нести расходы по хранению автомобиля.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается факт передачи на хранение ООО «Авангард» вышеуказанного автомобиля в рамках производства по уголовному делу и его хранение на специализированной стоянке с даты вступления приговора в законную силу по 31.07.2022, расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению истцу не востребовавшим свое имущество собственником, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО «Авангард» задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 26.03.2022 по 31.07.2022 в размере 177 038 (сто семьдесят семь тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Седова