Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Красногорск о сносе,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск о сносе. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадь всех частей здания 28,4 кв.м., состоящей из: жилой комнаты № площадью 13,5 кв.м., санузел № площадью 3,3 кв.м., кухня № площадью 5,1 кв.м. – в основном строении лит. «А»; подсобное помещение № площадью 6, кв.м. – в холодной пристройке лит «а2», а всего в праве общей долевой собственности 19/100.

Другая часть данного жилого дома, состоящая из жилой комнаты № площадью 18,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,1 кв.м. - в основном строении лит. «А»; санузел № площадью 4,6 кв.м. в пристройке лит. «А3», находится в собственности .

Администрация г.о. установила конструкцию (крыльцо) без разрешения на строительство уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц. Основная часть данной конструкции (крыльца) опирается на стену части дома, находящейся в собственности истца.

Соглашения с ом о сносе незаконно возведённой конструкции (крыльца), прилегающей к стене части дома, принадлежащей истцу, в бесспорном порядке достигнуть не удалось, разрешения о возведения конструкции (крыльца) и использование стены истца в качестве опоры, он не давал.

Просит суд установить юридический факт нарушения установленного порядка строительства конструкции (крыльца), обязать ответчика снести конструкцию (крыльцо), возведенную с нарушением установленного порядка строительства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, истец является собственником 19/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (л.д.5).

По общим правилам пункты 1 и пункты 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец указывает, что другая часть данного жилого дома, состоящая из жилой комнаты № площадью 18,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,1 кв.м. - в основном строении лит. «А»; санузел № площадью 4,6 кв.м. в пристройке лит. «А3», находится в собственности городского округа . Администрация г.о. установила конструкцию (крыльцо) без разрешения на строительство уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов путем возведения администрацией городского округа самовольной конструкции в виде крыльца по адресу: , более того, суду не представлены достаточные доказательства самого факта возведения указанной самовольной конструкции ответчиком, таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Красногорск о сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова