Дело № 2-1983/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ – по остеклению и внутренней отделке лоджии, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте истца согласно проектно-технической и сметной документацией.
В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику аванс, однако в установленные договором сроки ответчик к работам не приступил, денежные средства не вернул.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Таким образом, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере 57 000 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия я истца, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установив юридические значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 730 ГК РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 28. Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)(п.5).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ – по остеклению и внутренней отделке лоджии, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте истца согласно проектно-технической и сметной документацией.
Общая стоимость выполнения работ по договору составила 80 000 рублей.
Согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику аванс в сумме 57 000 рублей.
По условиям договора ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней после перечисления аванса, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения договора и требует вернуть денежные средства.
Однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Ответчик систематически на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком направлены на оказание ответчику услуг по остеклению и внутренней отделке лоджии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Судом установлено, что работы по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, договор между сторонами расторгнут.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.
Согласно расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 147 000 рублей (57000 +80 000+10000).
Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 73500 руб. (147 000 х 50%) и подлежит взысканию в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления.
В подтверждение своих требований истец представил квитанцию на оплату юридических услуг Адвокатской конторе
Учитывая результаты рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4440 руб.
руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(паспорт: ) в пользу ФИО1 (паспорт) денежную сумму, оплаченную в качестве аванса по договору в размере 57000 руб., неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 73 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ) госпошлину в доход бюджета Нижегородской области в сумме 4440 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: А.П.Горохова