Дело №2-3524/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001801-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Левицком С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 57036 рублей, госпошлины в размере 3089 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.04.2021 по адресу: <...> у д.7, виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причине ущерб транспортному средству Тойота Региус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке ООО СО «Верна».
14.04.2021 между ФИО4 и ООО «Мега Групп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, ООО «Мега Групп».
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей. Однако указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Мега Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Региус, гос.номер (№), без учета износа составляет 215 505 рубля, с учетом износа – 119217 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования со ссылкой на экспертное заключение ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» №85865-05-21 от 12.05.2021 года, составленное по инициативе ООО СО «Верна» в рамках осуществления страховой выплаты по заявлению истца.
Поскольку после выплаты страхового возмещения ущерб остался не возмещенным в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы в сумме 57036 рублей между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, которая, согласно экспертному заключению составляет 142436,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствии, претензий к ФИО3 не имеет, сумму в размере 62000 рублей, полученную в порядке возмещения ущерба, считает достаточной.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 14.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> у д.7, виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству Тойота Региус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО ООО СО «Верна» по страховому полису (№).
14.04.2021 между ФИО4 и ООО «Мега Групп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а ООО «Мега Групп» принимает право требования с ООО СО «Верна» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.04.2021 года с участием автомобиля «Тойота Региус», государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО4 (собственник ФИО4 (потерпевший)) и «Ауди А4» государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3, подтвержденного Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 г. Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО3, (виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1.1 настоящего договора), выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с ООО СО «Верна» и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 14.04.2021 года с участием автомобиля «Тойота Региус» государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО4 (собственник ФИО4 (потерпевший)) и «Ауди А4» государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3, подтвержденного Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 г.
22.04.2021 ООО «Мега Групп» обратилось в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. В связи с чем, по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» №85865-05-21 от 12.05.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Региус составляет 142436,14 рублей без учета износа, 85400 рублей – с учетом износа.
Платежным поручением № 179224 от 15.07.2021 года ООО СК «Гелиос (принявшим страховой портфель от ООО СО «Верна» на основании договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 года) произвело выплату страхового возмещения в сумме 85400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, поступившими по запросу суда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Вместе с тем, в силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Однако в нарушение ст. 397 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере 57036 рублей.
Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера ответственности должника за нарушение прав кредитора, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности: противоправность действий/бездействий, причинно- следственной связи и наличия размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца добросовестным, имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты.
Доказательств несения фактических затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено, соответственно не доказан факт, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля.
В данном случае требование предъявлено о взыскании износа комплектующих изделий, вместе с тем истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или поручение его проведения третьим лицам: приобретения деталей без учета износа для производства ремонта и т.д.
В рассматриваемом случае истец заключил договор цессии не для защиты нарушенного права потерпевшего, а для извлечения из сделки экономической выгоды.
В рамках настоящего гражданского дела истцом не доказан факт причинения ему убытков, составляющих разницу по износу комплектующих изделий, в связи с чем, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» №85865-05-21 от 12.05.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Региус составляет 142436,14 рублей без учета износа, 85400 рублей – с учетом износа.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела истец не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, уточнив исковые требования по вышеуказанному экспертному заключению в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
Как усматривается из Приложения №1 от 14.04.2021 года к договору уступки права требования ООО «Мега Групп» перечислило в адрес ФИО4 вознаграждение в размере 62000 рублей.
По заявлению о страховой выплате ООО «Мега Групп» получено 85400 рублей.
В поступившей в адрес суда телефонограмме третье лицо ФИО4 сообщил, что полученной в порядке возмещения ущерба суммы в размере 62000 рублей он считает достаточной.
Исходя из изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств несения расходов по осуществлению ремонта ТС в заявленном размере суду со стороны истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ООО «Мега Групп» оплатило государственную пошлину в размере 3089 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Мега Групп» отказано, оснований для взыскания в его пользу с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Мега Групп» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 57036 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3089 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Кузнецова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022