дело № 2-159/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-005137-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4. представителя третьего лица – МУП «Водоканал» г. Ставрополя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4 о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью 358 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной ООО «Арбитраж».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.Ответчик без получения письменного согласия и разрешения спилила деревья и установила забор на земельном участке, принадлежащем истцу, углубившись на территорию данного земельного участка на 2,5 метра по всей длине его границы, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца.Кроме того, установленный забор препятствует проходу на часть земельного участка истца. Переговоры с ответчиком об устранении препятствий в пользовании земельным участком к положительным результатам не привели.

Ранее истец обращалась в суд с иском к ФИО4, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю» об устранении реестровой ошибки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены.

Истец ссылается также на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования кадастровым инженером был подтвержден факт нарушения прав истца путем незаконной установки спорного забора и захвата части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя.

В судебном заседании 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» г. Ставрополя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненной ООО «Арбитраж». Дополнительно пояснил, что незаконность действий ответчика усматривается его доверительницей исключительно в установке спорного забора.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы третьего лица – ФИО6, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № с неуточенной площадью и границами участка ДД.ММ.ГГГГ.На момент приобретения права собственности на границе земельного участка ответчика уже имелся спорный забор, в связи с чем, считает утверждения истца об установке забора и спиле деревьев заведомо ложными.Забор, местоположение которого оспаривает истец, был установлен строго по границе земельного участка ответчика с муниципальной землей, сведения о которой занесены в Единый государственный реестр недвижимости, на расстоянии 1,1 метра от не уточненной границы земельного участка ФИО7, и никоим образом не нарушал права и интересы истца, которая на тот момент собственником земельного участка не являлась.Кроме того, спорный забор проходу и проезду к земельному участку истца не препятствует. Какого-либо материального или морального вреда со стороны ответчика истцу не причинялось.Доводы истца о ведении переговоров об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются ложными. Ответчиком не могло быть нарушено право истца пользоваться ее земельным участком, поскольку истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>, фактически не пользуются.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» г. Ставрополя ФИО5 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, дала пояснения относительно расположения канализационного люка на территории земельного участкаБ.М.ВБ., который находится на противоположной от смежной границы участков стороне.

Представитель третьего лица - администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основаниистатьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцуФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 354 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв.м, на который за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 323 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 291,7 кв. м и летней кухни с кадастровым номером № площадью 25,6 кв. м, имеющие при этом иной адресный ориентир – <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное обстоятельство также следует из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Признаны границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 323 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не установленными и исключены сведения о координатах и границах земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Тем же решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в следующих координатах характерных точек: точка н1 Х=477619.40 Y=1316729.05; точка н2 Х=477623.71 Y=1316741.97; точка н3 Х=477617.03 Y=1316744.75; точка н4 Х=477603.34 Y=1316752.66; точка н5 Х=477601.96 Y=1316750.50; точка н6 Х=477602.07 Y=1316750.45; точка н7 Х=477600.49 Y=1316748.10; точка н8 Х=477601.91 Y=1316747.13; точка н9 Х=477601.83 Y=1316747.05; точка н10 Х=477601.77 Y=1316746.92; точка н11 Х=477602.14 Y=1316746.71; точка н12 Х=477602.06 Y=1316746.59; точка н13 Х=477600.47 Y=1316744.19; точка н14 Х=477601.54 Y=1316743.48; точка н15 Х=477599.29 Y=1316740.28; точка н16 Х=477599.02 Y=1316739.91; точка н17 Х=477599.27 Y=1316739.87; точка н18 Х=477598.58 Y=1316738.25; точка н19 Х=477598.46 Y=1316738.11; точка н20 Х=477617.09. Y=1316726.87, точка н1 Х= 477619.40 Y= 1316729.05.

Горизонтальное положение (S), м от точки н1 до точки н2 - 13.62; от точки н2 до точки н3 - 7.24; от точки н3 до точки н4 - 15.81; от точки н4 до точки н5 - 2.56; от точки н5 до точки н6 - 0.12; от точки н6 до точки н7 - 2.83; от точки н7 до точки н8 - 1.72; от точки н8 до точки н9 - 0.11; от точки н9 до точки н10 - 0.14; от точки н10 до точки н11 - 0.43; от точки н11 до точки н12 - 0.14; от точки н12 до точки н13 - 2.88; от точки н13 до точки н14 - 1.28; от точки н14 до точки н15 - 3.91; от точки н15 до точки н16 - 0.46; от точки н16 до точки н17 - 0.25; от точки н17 до точки н18 - 1.76; от точки н18 до точки н19 - 0.18; от точки н19 до точки н20 - 21.76; от точки н20 до точки н1 - 3.18.

Также указанным решением суда на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия Б.М.ВБ. в оформлении землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства (фактическое расположение смежной границы земельных участков сторон) являются преюдициальными, не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматривается, что сведения о координатах характерных точек, установленных вышеуказанным решением суда, учтены в немпредусмотренном порядке.

Факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается в том числе ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 фактически ссылается на нарушение ее прав собственника путем возведения ответчиком забора с заступом на территорию принадлежащего ей земельного участка.

С целью установления факта нарушения прав истца либо отсутствия такового определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитраж».

Согласно полученному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Граница между спорными земельными участками смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 0,95-1,67 м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 24 кв.м.

В экспертном заключении приведены координаты, по которым должна проходить смежная граница между указанными земельными участками.Ограждение (забор) между земельными участками по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 указанной границе не соответствует. Конструкция забора является разборной, в связи с чем, ограждение (забор) может быть демонтирован и перенесен на другое место без причинения значительного ущерба ограждению.Точки на местности необходимо установить путем выноса в натуру границ земельного участка с привлечением геодезиста или кадастрового инженера.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10выводы экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, пояснили, что при проведении исследования исходили из данных о координатах характерных точек земельных участков истца и ответчика, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также из представленных на экспертизу материалов дела. Также пояснили, что на представленных в экспертном заключении схемах не отражено расположение строений ответчика ФИО8 на принадлежащем ей земельном участке, поскольку доступ к таковому им не был обеспечен, на территорию они допущены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Суд также обращает внимание на то, что обоснованных ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами спора не заявлено, несмотря на то, что такое право сторонам неоднократно разъяснялось судом в ходе судебного разбирательства. Напротив, от проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы обе стороны категорически отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также суд отмечает, что обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждаются и сведениями Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, приведенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым в ходе проведенного осмотра установлено, что правообладатель земельного участка <адрес> <адрес> установила глухой забор со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес> в отсутствие межевых знаков и в отсутствие установленных границ <адрес>

Однако, в соответствии как с ныне действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так и с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решение Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Соответственно, со стороны ФИО4, не оспаривавшей в судебном заседании тот факт, что спорное ограждение было установлено ею, допущено нарушение и по его техническим характеристикам относительно использованного материала (глухой забор вместо свето-аэропрозрачного).

Доказательств наличия достигнутого между сторонами - смежными землепользователями соглашения относительно конфигурации и расположения спорного ограждения с отступом от межевой границы, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия нарушений прав истца на пользование всей площадью принадлежащего ей земельного участка и наличия возможности сохранения спорного ограждения без нарушения прав истца.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный забор, установленный ответчиком, нарушает права истца, в связи с чем заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненной ООО «Арбитраж», подлежат удовлетворению.

При этом, суд критически относится к ранее заявленным доводам представителя ответчика в части невозможности переноса ограждения по установленным характерным точкам границ земельных участков в связи с нахождением на меже коммуникационного люка для обслуживания систем водоснабжения и водоотведения, поскольку данный довод опровергнут в ходе судебного разбирательства представителем МУП «Водоканал» г. Ставрополя, которая в судебном заседании пояснила, что данный люк находится на земельном участкепо <адрес> в <адрес> (участок <адрес> в противоположной стороне от смежной границы с земельным участком истца ФИО4

Доказательств обратного стороной ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства, равно как и технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения домовладения по <адрес> с иными сведениями о расположении водоотводящих систем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, представителем МУП «Водоканал» <адрес> указано на то, что за весь период использования указанного коммуникационного люка для обслуживания систем водоснабжения и водоотведения жалоб от собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе в связи с установкой спорного забора, не заявлялось, фактов несанкционированного подключения/отключения систем водоснабжения также не фиксировалось.

Также суд обращает внимание на то, что истцом ФИО1 в уточненной редакции заявлены требования исключительно о демонтаже спорного ограждения, а не о его переносе, в связи с чем, в этой части доводы стороны представителя ответчика о нарушении прав ФИО4 на пользование принадлежащим ей участком являются несостоятельными, поскольку последняя в таком случае не лишена возможности установки ограждения в соответствии с предъявляемыми строительными нормами с учетом проходящих на ее земельном участке инженерных коммуникаций.

Помимо прочего суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО11 относительно необоснованности, по его мнению, требований истца в рамках настоящего спора со ссылкой на незаконность вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы, по сути, направленына собственную переоценку выводов судов различных инстанций и собственное видение того, как должен был быть разрешен судом ранее заявленный спор и, как следствие, направлены на получение иного решения с иным, приемлемым для ФИО4 результатом.

Однако ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № стороны реализовали свое право на обжалование судебных актов с учетом законодательно определенной процедуры совершения подобных действий и по существу решение суда первой инстанции, установившее границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 – ФИО11 относительно отсутствия у ФИО1 права на предъявление настоящего иска, поскольку за ней зарегистрировано право только на ? долю в праве на жилой дом по <адрес> <адрес>, так как в данном случае обращение ФИО1 М, В. в суд с настоящими требованиями обусловлено нарушением ее прав как собственника земельного участка, на который за ней зарегистрировано целое право, а не доля в праве, как ошибочно полагает сторона ответчика. Более того, участник долевой собственности не лишен права самостоятельного обращения за защитой своих нарушенных прав отдельно от остальных совладельцев.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий ФИО4 по установке ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, как указано выше и не оспаривается сторонами, в том числе истцом, спорное ограждение было возведено до момента вынесения Октябрьским районным судом г. Ставрополя решения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО4, возводя спорное ограждение, руководствовалась имевшимися на тот момент сведениями о границах земельных участков, в связи с чем, сделать вывод о незаконности ее действий в данной части не представляется возможным. А потому в этой части требований истца ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАСПОРТНЫМ СТОЛОМ № ФИО2 <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), установленного между указанным земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной ООО «Арбитраж».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО4 по установке ограждения между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер