Судья Шандер Н.В.

Дело № 33а-1191/2023

Дело № 2а-489/2023 (2а-4428/2022)

УИД 26RS0003-01-2022-005975-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КуМИ г. Ставрополя, комитет) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований ФИО4 указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее пользовании на праве аренды.

Она обратилась в МКУ МФЦ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации» в отношении указанного земельного участка.

Уведомлением от 23 августа 2022 г. № 08/15-7684с административному истцу было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, с чем она не согласна и считает такой отказ незаконным, поскольку изначально жилой дом с кадастровым номером № был введен в эксплуатацию в 1965 году и первоначальное право собственности на него возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Просила суд о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в уведомлении от 23 августа 2022 г. № 08/15-7684с об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности бесплатно предоставить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Ставрополя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признано незаконным решение КуМИ г. Ставрополя, выраженное в уведомлении от 23 августа 2022 г. № 08/15-7684с об отказе ФИО4 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации» в отношении указанного земельного участка.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, а также в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о возложении обязанности бесплатно предоставить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КуМИ г. Ставрополя ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ФИО4 не представлено документов, подтверждающих ее отнесение к кругу заявителей, имеющих право на получение испрашиваемой услуги. Право ФИО4 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у нее после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Права административного истца не нарушены, поскольку земельный участок находится в аренде. Решение суда заведомо неисполнимо, так как обязанность по повторному рассмотрению заявления возложена на комитет, а не на администрацию города.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, ее представителя ФИО6, представителей административных ответчиков КуМИ г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2021 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 февраля 2023 г. № КУВИ-001/2023-36831205.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который передан ФИО4 в аренду с 24 декабря 2021 г. по 11 октября 2059 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.

5 августа 2022 г. административный истец обратилась в офис МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» за предоставлением муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Решением КуМИ г. Ставрополя, выраженным в уведомлении от 23 августа 2022 г. № 08/15-7684с, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, поскольку административный истец не обладает таким правом, так как ее право на расположенный на земельном участке жилой дом возникло после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; ФИО4 не относится к кругу заявителей, определенных Административным регламентом, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался приведенным в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что оспариваемый отказ создает административному истцу препятствие в реализации ее права как собственника жилого дома на получение расположенного под ним земельного участка в собственность для эксплуатации этого объекта, в связи с чем возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО4

Суд дал оценку ходатайству ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд, придя к выводу о том, что срок обращения в суд соблюден, а названное ходатайство заявлено излишне.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют доводы отказа в предоставлении муниципальной услуги и которым была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Основания для принятия решения уполномоченным органом об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как видно из оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 23 августа 2022 г., решение комитета мотивирован отсутствием у ФИО4 права на обращение за испрашиваемой услугой, а также то, что право на жилой дом возникло после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно констатировал, что вывод административного ответчика о том, что ФИО4 не является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, в том числе продаже объекта недвижимости, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Применительно к указанным нормам, судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок был отведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации под домовладение 1965 года постройки, которое изначально на праве собственности принадлежало Х.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 4 февраля 1969 г. государственным нотариусом 1-ой Ставропольской государственной нотариальной конторы К.Т.А. по реестру за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским БТИ в реестровой книге под №.

После смерти Х.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, перешло на праве собственности в порядке наследования по закону к его супруге Х.С.С. и детям Х.А.В., Х.А.В., А.Л.В., о чем последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/4 доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Х.С.С., Х.А.В., Х.А.В., А.Л.В. заключили с КуМИ г. Ставрополя договор № 7319Ф аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии Х.С.С., Х.А.В., Х.А.В., А.Л.В. произвели отчуждение указанного домовладения в пользу Г.Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) Г.Г.Н. произвел отчуждение вышеуказанного домовладения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу Д.Т.И., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продала его административному истцу ФИО4

Соответственно, ФИО4 на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право зарегистрировать за собой право собственности на этот земельный участок.

При этом на момент обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно ее право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности его нахождения на этом участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Следовательно, оснований для отказа в предоставлении ФИО4 муниципальной услуги у органа местного самоуправления не имелось.

Удовлетворяя требования административного истца в части и возлагая на КуМИ г. Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении ей муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд верно руководствовался положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации.

Доводы КуМИ г. Ставрополя о заведомой неисполнимости решения суда подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам, имеющим право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 3 марта 2015 г. № 404, муниципальная услуга предоставляется администрацией при осуществлении взаимодействия с КуМИ г. Ставрополя.

Заявление ФИО4 с приложенными документами было сформировано и после прохождения необходимых процедур передано в соответствующий уполномоченный орган – КуМИ г. Ставрополя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2