Дело №а-12121/2023 Судья Зотова А.С.
Дело №а-530/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Онориной Н.Е.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> на решение Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес> (далее М.Р. № по <адрес>, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 160 руб., а также пени по нему в размере 182,52 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 руб., а также пени по нему в размере 2,22 руб., на общую сумму 57 026,74 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрированы транспортные средства. Кроме того, ФИО1 является плательщиком земельного налога, так как он является владельцем земельного участка. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ на имеющуюся на лицевом счете ФИО1 сумму недоимки по земельному и транспортному налогу начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ просят взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному и земельному налогу, пени.
Решением Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.Р. № по <адрес> отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель налогового органа обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, отменить решение суда первой инстанции в части отказанных требований, принять по административному делу новое решение с удовлетворением заявленных требований налогового органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает вывод суда о пропуске налоговым органом срока установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ для взыскания задолженности неправомерным. Указывают на то, что обратились с исковым заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, при этом в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Налоговым органом были представлены доказательства в материалы административного дела об уважительности п пропуска срока, поскольку Инспекции не было известно об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 до момента получения ДД.ММ.ГГГГ года определения об отмене судебного приказа по делу №№ направленного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного <адрес>, о чем свидетельствует копия почтового конверта. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности обратиться с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа в отношении ФИО1 в сроки установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Представитель М.Р. № по <адрес>, а также административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – Кодекс административного судопроизводства РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу.
Представленной в материалы дела копией конверта с заказным письмом направленного судебным участком №<адрес> (л.д.39) подтверждается направление вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес налогового органа лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также получение данного определения М.Р. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
После получения определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган подал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ)
Установив пропуск налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, суд применил последствия, предусмотренные частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, и отказал в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании, то есть без установления всех обстоятельств публичного спора.
В нарушение положений закона, суд поставил на стадии подготовки дела к открытому судебному разбирательству вопрос восстановления процессуального срока, применив положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ. Между тем, возможность восстановления срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам, подлежит исследованию и установлению в рамках проверки всей процедуры взыскания обязательных платежей и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разрешается, в отличие от процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Данный вывод также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
Поскольку единственным основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам, пени явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, так как налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, определяющие возможность соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, включая процедуру взыскания недоимки по платежам с административного ответчика, оценить приведенные налоговым органом доводы и принять в открытом судебном заседании законное решение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи