Дело №
УИД №
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО2, на участке которого расположен жилой дом, кровельная система которого существенно выступает за границы земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно проекту застройки принадлежащего истцу земельного участка на расстоянии 1,0 м от межевой границы предполагается строительство хозяйственной постройки с высотой стены (включая фундамент над уровнем земли) до 4,0 м. Водоотвод с кровли здания планируется организовать в границах участка вдоль стены. Таким образом нависание кровли жилого дома ответчика препятствует истцу в возведении хозяйственной постройки в том числе, где это предусмотрено проектом застройки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в администрацию МО «Яблоновское городское поселение», согласно ответу на который ответчиком допущено нарушение СНиП 30-02-97, направлено уведомление об устранении нарушений. На дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик не привел в соответствие с действующим законодательством принадлежащий ему объект капитального строительства, что явилось причиной обращения в суд с иском. На основании изложенного просит обязать ФИО2 демонтировать кровлю жилого дома по <адрес>, нависающей над земельным участком по <адрес>.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что в силу ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. Как следует из материалов дела, консольный навес кровли жилого дома ответчика находится над поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка о таком размещении, то есть самовольно. Просил принять уточнение иска в части изменения фактических оснований, на которых основаны исковые требования. Обязать ФИО2 освободить земельный участок истца от консольного навеса кровли жилого дома ответчика путем демонтажа такого навеса.
Также истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований указывая, что в 2008 году при возведении мансардного этажа и обустройстве кровли им было получено согласие от предыдущего собственника дома, принадлежащего истцу, сначала устное, а затем по требованию администрации и письменное согласие, что может быть подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6 При этом с 2008 по 2017 год со стороны соседей ФИО7 никаких жалоб не поступало. Учитывая, что в 2021 году ФИО1 начал возведение сплошного непроветриваемого ограждения высотой 4 м, установленного на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ответчик обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Ответчик полагает, что минимальное расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должна составлять 6 м, и ФИО1 не обладает правом строительства хозяйственных построек на расстоянии 1 м от смежной границы и соответственно нависание кровли жилого дома не препятствует ему в возведении хозяйственной постройки.
В отзыве на возражения истец указывает, что каких-либо письменных или иных доказательств согласования реконструкции жилого дома в 2008 году, заключения соглашения об условиях и сроках ограниченного пользования земельным участком (обременение сервитутом) ответчиком в материалы дела не представлено. Разрешение на реконструкцию жилого дома, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с отсутствием проекта реконструкции объекта капитального строительства, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не подтверждает соответствие выполненной реконструкции жилого дома (включающей обустройство мансарды и окна на первом этаже на расстоянии менее 1 м от межевой границы, размещение кровли над не принадлежащим застройщику земельным участком) требованиям градостроительных норм и правил. Доказательств того, что ответчик в порядке ст. 40 ГрК РФ обращался за разрешением на отклонение объектов капитального строительства, также не представлено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3 в судебное заседание, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - администрация МО «Яблоновское городское поселение» надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, уважительность причин не явки суду не сообщил.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
Статья 60 Земельного кодекса РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 17 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м Расстояние от границ земельного участка должно быть не менее – 3м до жилого дома, от хозяйственных построек – 1 м.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: пгт. ФИО11, <адрес> был ФИО7 на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи от имени ФИО7 был заключен ФИО6 по доверенности.
ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Ответчик полагает, что минимальное расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должна составлять 6 м, и ФИО1 не обладает правом строительства хозяйственных построек на расстоянии 1 м от смежной границы и соответственно нависание кровли жилого дома не препятствует ему в возведении хозяйственной постройки.
Таким образом, судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, спор между сторонами по границе земельных участков отсутствует.
Как следует из светокопии разрешения № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, срок действия разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №-024 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, был введен в эксплуатацию.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком путем строительства в 2008 году элементов дома (свес крыши), которые выступают более чем 1 метр от плоскости стены, что не соответствует строительным нормам и правилам РФ СНиП 30-02-97.
Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе сведениями техпаспорта домовладения сторон до 2007 года и в настоящее время.
Так, согласно ответу администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу выступа элементов дома (свес крыши) более 1 метр на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: пгт. ФИО11, <адрес> представителями администрации было осуществлено выездное обследование по результатам которого был составлен акт. На момент обследования установлено, что расстояние между жилым строением (или домом), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: пгт. ФИО11, <адрес> и границей соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: пгт. ФИО11, <адрес> элементы дома (свес крыши) выступают более чем 1 метр от плоскости стены, что не соответствует строительным нормам и правилам РФ СНиП 30-02-97.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Яблоновское городское поселение» собственнику земельного участка, расположенного по адресу: пгт. ФИО11, <адрес> направлено уведомление с рекомендациями об устранении указанных нарушений в течении 30 дней после получения данного уведомления.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 судом было установлено, что в 2008 году он осуществлял помощь в строительстве и возведении крыши ответчика. Также сообщил, что когда они выставили стропилы, на которых лежит сам лист, в окончательной форме, одна сторона заходила на сторону предыдущего владельца. Валентине Васильевне они сообщили об этом, она позвонила соседу, и в его присутствии спросила у него не против ли он, если они так оставят или нужно обрезать, укорачивать. Он сказал, что не против, единственное условие, если они будут держатели ставить, чтобы снег не падал на его сторону и плюс водосток. Это в конечном итоге было сделано.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 судом было установлено, что в 1997 году они с супругом купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>. В документах на приобретение жилого дома был указан ее супруг, но у нее имеется генеральная доверенность. Данные объекты недвижимости были приобретены на совместно нажитые средства. Собственниками вышеуказанного жилого дома они были вплоть до 2017 года, после чего заключили договор купли-продажи с истцом. На момент приобретения ими объектов недвижимости на соседнем участке рядом стоял дом ФИО9, а по <адрес> проживала бабушка. Они были не против реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО9, у них была изначально устная договоренность, а затем, когда они сдавали дом в эксплуатацию, ее супруг написал письменное согласие. У них не было претензий к соседям. Договор купли-продажи ранее принадлежащего ей дома и земельного участка заключала она по генеральной доверенности. На момент продажи земельного участка с домом между их домом и ФИО9 была сетка и истец видел, что он приобретал. Вопросов со стороны истца относительно кровли ответчика ей не было задано.
В целях выяснения вопроса о соответствии нормам СНиПа и иным нормативным документам элемента дома (свес крыши) и не нарушает ли он права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности ФИО1, а также для выяснения вопросов о наличии угрозы для жизни и здоровья иных лиц судом определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карнизный свес крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, в части расположения относительно межевой границы с земельным участком кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес> – выступающий конструктивный элемент дома (свес крыши) нависает над территорией земельного участка ФИО1 (отсутствует минимальный отступ от границы смежного земельного участка).
Эксперт также пришел к выводу, что на момент проведения исследований устройство карнизного свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ФИО1). Ответчиком ФИО8 нарушены требования действующего законодательства - установлено не соответствие требованиям градостроительных норм и правил (согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 2511.2011 №, правила применяются в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами).
Эксперт установил, что для приведения карнизного свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, необходимо выполнить мероприятия на основе разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации по реконструкции вышеуказанного объекта, путем частичной разборки (демонтажа) конструкции крыши жилого дома ФИО8 для устранения нависания карнизного свеса.
Эксперт также пришел к выводу о том, что строительство хозяйственной постройки на земельном участке истца ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, с высотой стены (включая фундамент над уровнем земли) до 4 метров на расстоянии 1 метра от земельного участка ответчика ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, с учетом того, что окно жилой комнаты, принадлежащей ответчику ФИО8 расположено на расстоянии одного метра от межи, разделяющей земельные участки истца и ответчика, будет противоречить требованиям действующих градостроительных норм и правил, ввиду того, что минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках – 6 м (ст. 25 для ЖЗ 101 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение» <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Легал Сервис», проводивший исследование, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы эксперта, подтвержденные им при допросе, суд приходит к выводу о том, что элемент дома (свес крыши) не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности ФИО1
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в указанной части и обязывает ответчика демонтировать часть элемента дома (свес крыши) с тем, чтобы расстояние от навеса до забора смежного с ФИО1 составляло 1 метр.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.
В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности нарушения прав ФИО1 и необходимости демонтажа навеса кровли, принадлежащего ответчику.
Доводы представителя ответчика о том, что расположение навеса кровли и наличие имеющейся крыши было согласовано с предыдущим собственником земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы (составление иска), категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, несение данных расходов подтверждается представленными суду документами.
Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Легал Сервис» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, нарушение прав истца со стороны ответчика было установлено, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в полном объеме с ответчика в размере 50 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, от навеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО11, <адрес>, путем демонтажа указанного навеса кровли жилого дома.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 79 01 №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 79 01 №) в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО20