Дело № 2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее - ООО «РИНГ-Сити», Общество) о взыскании уплаченных по договору № «AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №) денежных средств в размере 214 763 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 381 руб. 05 коп. В обоснование требований указал, что заключил с ООО «РИНГ-Сити» договор № оплата которого произведена за счет заемных средств по кредитному договору в полном объеме в сумме 223 500 руб. (абонентское обслуживание – 9 000 руб. и вознаграждение за выдачу гарантий – 214 500 руб.). Никаких услуг от Общества он не получал, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил последнее об одностороннем отказе от заключенного с ним (ФИО1) договора №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврате в досудебном порядке уплаченных денежных средств в размере 223 500 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен лишь частичный возврат денежных средств в размере 8 737 руб. Полагает, что его права, как потребителя, нарушены, в связи чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад».

В судебное заседание стороны (истец, его представитель, представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» и третьего лица АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад») не явились, извещены в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Соглашением является договор, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между ООО «Ринг-Сити» и ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №.

По условиям договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Дополнительным соглашением (пункт 2) ФИО1 предоставлена скидка при условии заключения им у партнеров продавца договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 223 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ингосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 2 777 216 руб. для оплаты транспортного средства и передаче его в залог банку.

При заключении кредитного договора ФИО1 также заключен договор с ООО «РИНГ-Сити» № «AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) (п.5.1 договора) и о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на указанных в договоре условиях (п. 5.2).

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

Пунктом 5.1 договора № предусмотрено, что в рамках абонентского договора за единовременную плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пункту 5.2.1 исполнитель выдает независимую гарантию «продленную гарантию» на 36 календарных месяцев с суммой гарантии 759 900 руб.

Пунктами 14, 15, 16, 17, 18 договора предусмотрено, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 5.1) оплачивается единовременным платежом и составляет 9 000 руб.; абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано исполнение сервисных услуг от исполнителя; вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий (п. 5.2 договора) составляет 214 500 руб.; общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 16 договора) и составляет 223 500 руб.; оплата общей цены договора в размере, установленном в п. 17 договора, производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 22 договора, со ссылкой на подп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено право заказчика отказаться от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику со для получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

ФИО1 оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 9 000 руб. и плату за выдачу гарантии в размере 214 500 руб., что составило общую сумму 223 500 руб. Вознаграждение было выплачено за счет кредитных денежных средств, перечисленных с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Ингосстрах Банк».

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что денежные средства по оплате договора № в размере 223 500 руб., перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора, требовал вернуть уплаченные денежные средства по договору в общей сумме 223 500 руб. в течение 10 дней со дня получения заявления (л.д. 13-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 8 737 руб., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентскому договору за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 262 руб. 72 коп.

Поскольку договор с ООО «РИНГ-Сити» заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным договором и в соответствии с пунктом 5 включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемого статьей 429.4 ГПК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368 - 378 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что истец не обращался к ответчику за оказанием каких-либо услуг по договору №, соответственно, никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.

Поскольку ФИО1 воспользовался своим правом, направив ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от договора №, с данного момента договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п. 22).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена последнему, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем является несостоятельной.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истцу в рамках досудебного урегулирования спора возвращена часть уплаченных денежных средств в размере 8 737 руб., взысканию подлежит сумма за вычетом возвращенной, что составляет 214 763 руб.

Так как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити», соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 107 381 руб. 50 коп. основания для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера, а также положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» государственную пошлину в размере 10 443 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 214 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф 107 381 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-007466-07

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1567/2025 (2-5321/2024;)