УИД: 03RS0009-01-2025-000392-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-443/2025

30 сентября 2025 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителей ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – Исанбердиновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании существующей системой канализации и шамбо, узаконивании существующей системы канализации и шамбо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, проложенную по стене жилого <адрес> Республики Башкортостан; демонтировать выгребную яму, проложенную на земельном участке с кадастровым номером №, используемом под малоэтажную многоквартирную жилую застройку общей площадью 2953 кв.м по адресу: <адрес>; демонтировать ограждение части земельного участка с кадастровым номером №, используемого под малоэтажную многоквартирную жилую застройку общей площадью 2953 кв.м по адресу: <адрес>, выполненное из осколков шифера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу и третьим лицам на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею, договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> Республики Башкортостан и земельный участок общей площадью 2953 кв.м с кадастровым номером №, используемый под малоэтажную многоквартирную жилую застройку. Ответчику также на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> Республики Башкортостан и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2953 кв.м с кадастровым номером №, используемый под малоэтажную многоквартирную жилую застройку. Ответчик в 2024 году купила квартиру у третьего лица ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без получения праворазрешительной документации, произвела работы по устройству канализационной системы путем вывода канализационной трубы по фасаду многоквартирного дома с захватом части общедомового имущества и устройством выгребной ямы на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. Выгребная яма устроена в непосредственной близости от окон квартиры истца. Постановлением по делу № об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное вопреки установленным федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права. В соответствии с СанПин 2.1-3684-21 расстояние от выгребной ямы до окон жилого дома должно быть не менее 10 метров. Более близкое расположение выгребной ямы к зданию может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания и нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду. Кроме того, ФИО6 заведомо опасным способом огородила часть участка, находящегося в общедолевой собственности, не выделенного в натуре, применив в качестве ограждения осколки шифера. Ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры и доли в земельном участке не проявила той доли осмотрительности, которую должна была проявить.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании и узаконивании существующей системы канализации и шамбо по адресу: <адрес>

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что первоначальные требования истца ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку квартира куплена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (получены документы на собственность) у ФИО6 В этой квартире канализация уже проходила по фасаду, выгребная яма уже была и ограждение уже было. Все было сделано ФИО6 Когда она подала исковое заявление в суд на признание договора купли-продажи недействительным по вновь открывшимся судебным иском к ФИО6 от ФИО1, практикующий юрист Исанбердинова С.Р. утверждала, что никаких нарушений у ФИО6 нет и все законоустанавливающие документы имеются. Хотя никаких актов о проделанной работе нет, ни один пункт не исправлен. Считает, что ФИО1 нарушила требования СНиПа, так как дом в свое время имел общую канализационную систему, которая проходила по стояку со второго этажа через первый и бытовые сточные воды сливались в систему для сточных вод (канализация). На основании каких разрешений ФИО7 решила запретить жителям <адрес> пользоваться системой канализации, выполненной при строительстве и сдачи дома, кто позволил менять правила СНиПа? В каждой квартире их дома имеется шамбо на земельных участках, принадлежащих по праву долевой собственности, шамбо у всех выполнены с нарушениями требований СНиПа. В <адрес> шамбо находится на расстоянии 4 метра от фундамента, в <адрес> на расстоянии 3 метра от фундамента, в <адрес> на расстоянии 3 метра от фундамента, когда правила трактуют, что шамбо можно обустраивать на расстоянии не менее 10 метров от фундамента. Ограждение земельного участка не более 20 см. в высоту, ограждение установила ФИО6 – бывший собственник.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника в части требований об обязании демонтировать ограждение части земельного участка с кадастровым номером №, используемого под малоэтажную многоквартирную жилую застройку общей площадью 2953 кв.м по адресу: <адрес>, выполненное из осколков шифера, прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований в данной части.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрация городского поселения г. Белебей Республики Башкортостан, в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснила, что проведенной по делу судебной экспертизой первоначальные исковые требования подтверждаются. Они неоднократно обращались по канализации и шамбо в Администрацию, о чем есть письма с ответами. ФИО6 привлекалась к административной ответственности. ФИО6 на проведение данных работ и использование общедомового имущества других собственников не получала. Когда все соседи делали канализацию и шамбо ФИО6 отказалась присоединиться ко всем, после делала все одна и по фасаду дома. Никаких разрешений на производство работ ФИО6 не получала. Указанные работы производила ФИО6, ФИО3 в таком виде купила квартиру.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснила, что ответчик ФИО3 приобрела квартиру у ФИО6 Фактически права истца были нарушены ФИО6, до момента заключения договора купли-продажи квартиры. Забор также был возведен ФИО6 Канализационная труба и шамбо нарушают права истца, как собственника. При заключении договора купли-продажи ФИО3 не проявила должной осмотрительности и приобрела квартиру в таком виде.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что канализацию и шамбо увидела после покупки квартиры, соседи сказали, что с ФИО6 у них конфликт по этому поводу. До покупки была в квартире два раза, шамбо видела из окна квартиры, канализацию не видела. При покупке риелтор сказал, что все нормально, все законно. Документы на квартиру были переданы после покупки. В феврале 2025 года было общедомовое собрание, на котором ФИО1 заявила, что не дадут ей провести канализацию, хотя на тот момент канализация действовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала разбирать канализацию, которая уходила в отстойник, труба общая закоксовалась. Считает, что истцом было захвачено общедомовое имущество. Также представила письменные возражения на иск ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении к ответчику ФИО3 отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчиком ФИО3 квартира была куплена с канализацией и шамбо, указанные работы произведены ответчиком ФИО6, которая нарушила права истца до заключения договора купли-продажи с ФИО3 Забор ничьи права не нарушает, так как не более 20 см. ФИО3 считает первоначальные исковые требования незаконными, так как является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 – Исанбердинова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении к ответчику ФИО6 отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по данному предмету спора отвечает титульный собственник жилого помещения, которым является ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи квартиры все работы были выполнены, техническое заключение покупатель не спрашивала. ФИО6 не надлежащий ответчик. В экспертном заключении не указано, чем канализационная труба мешает газовой трубе. Заключением эксперта не установлены угроза жизни и здоровья граждан. Дом управляется жильцами, состоит из 4 квартир, колледж от содержания дома отказался. Со второй квартиры имеется воспрепятствование пользованию канализации и шамбо. При заключении договора купли-продажи ФИО6 передала ФИО3 технический паспорт на квартиру, ограничений никаких не было, договор был зарегистрирован в Росреестре. Документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру, были представлены продавцом. В 2023 году ФИО6 произвела работы по прокладке канализационной трубы и установке шамбо, как и другие собственники квартир, согласия не получала. ФИО1 закрыла ФИО6 вход в нижнюю трубу. Договор на проведение указанных работ у ФИО6 не сохранился в связи с переездом.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, в материалах дела имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела без их участия, исковые требования ФИО1 поддерживают, просят удовлетворить.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации и путем направления смс-извещений, в материалах дела имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-44).

Сособственник <адрес> доли земельного участка ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу (л.д. 102).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83-84).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.85- 94). Сособственниками указанного земельного участка являются: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности).

Суду представлена копия подготовленного ООО «Геоцентр» расчета долей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому определены доли земельного участка за каждым собственником жилых квартир, расположенных в вышеуказанном доме (л.д.169). Вместе с тем доказательств выдела указанных долей земельного участка каждому собственнику в натуре суду не представлено.

Квартира истца (ответчика по встречному иску) расположена под квартирой ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу №2-1735/2024 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.03.2025.

Решением суда от 27.11.2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Часть стоимости объекта в сумме 50 000 были переданы ответчику в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, подписывая договор, стороны подтвердили в 1.1 Договора, что ознакомлены с технической документацией, объекты недвижимости были проданы по цене 2 400 000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла в собственность квартиру и <данные изъяты> долей на земельный участок без замечаний после передачи денежных средств. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны обратились в РГАУ МФЦ для подачи заявления и документов на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, при регистрации сделки истец ФИО3 участвовала лично, о чем свидетельствуют его заявления. Право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей на квартиру, зафиксированы показания счетчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не были представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее волеизъявление было искажено под влиянием обмана со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истца относительно предмета сделки, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, истцом суду не представлено. Напротив, у ФИО3 имело место быть собственное волеизъявление на заключение спорной сделки. Зная о наличии на земельном участке шамбо и канализационной трубы по фасаду многоквартирного жилого дома и ознакомившись с документами, содержащими технические характеристики приобретаемого жилого помещения, на что прямо указано в договоре, о наличии претензий со стороны соседей, истец не могла не знать о незаконности произведенных работ, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила. Тот факт, что ФИО3 не посчитала нужным лично ознакомиться с технической документацией на приобретаемый объект недвижимости, а положилась в этом на ФИО6, не свидетельствует о том, что она была введена в заблуждение либо обманута ответчиком. Также судом было установлено, сторонами не оспаривалось, что перед заключением предварительного, в последующем основного договора купли-продажи ФИО3 осматривала приобретаемую квартиру, какие-либо вопросы, касающиеся проведенных строительных работ в квартире, либо замечаний по качеству квартиры сторонами не обсуждалось как до заключения предварительного договора, так и после заключения основного договора купли-продажи. Данные обстоятельства при должной осмотрительности истца могли быть выявлены ею при осмотре квартиры до заключения спорной сделки, что свидетельствует о том, что покупатель согласился принять квартиру с выявленными недостатками. Отсутствие упоминаний о произведенных работах с недостатками в подписанных сделках позволяет сделать вывод о том, что покупатель был осведомлен о наличии недостатков и не считал необходимость ее согласования существенным условием договора купли-продажи. При этом истец не был лишен возможности не подписывать предварительный договор, основной договор либо привести свои возражения, связанные с согласованием всех условий договора купли-продажи. Таким образом, ФИО3 самостоятельно принято решение о заключении договора купли-продажи недвижимости. Обстоятельства на которое ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований не находятся в причинной связи с ее решением о заключении оспариваемого договора.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в квартире ФИО3 произведены работы по прокладке канализационной трубы по фасаду многоквартирного жилого дома и размещении сливной ямы (шамбо) на земельном участке у дома, данные работы произведены предыдущим собственником квартиры ФИО6, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 12.12.2023, вступившим в законную силу 07.01.2024, ФИО6 признана виновной в самоуправстве по тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов по <адрес>, будучи являясь собственником <адрес>, самовольно, без получения праворазрешительной документации, произвела работы по устройству канализационной системы путем вывода канализационной трубы по фасаду многоквартирного дома с захватом части общедомового имущества и устройства выгребной ямы на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом получено заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установленная наружная канализационная система в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязательного применения иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения исследования.

Согласно ответу на судебный запрос Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году на основании письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах специалистами отдела муниципального контроля Администрации городского поселения <адрес> произведен выезд на место по адресу: <адрес>. В ходе визуального обследования земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу выявлено: земельный участок используется согласно виду разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находится в частной общей долевой собственности, придомовая территория используется под ведение приусадебного хозяйства. За каждым собственником условно закреплена определенная часть земельного участка, на котором, помимо огородов, размещены шамбо. Собственником <адрес> на принадлежащий ему условно части земельного участка также произведено строительство шамбо. Также данным собственником самовольно установлена наружная канализационная труба вдоль стены дома (общедомовое имущество), при этом согласие (несогласие) прочих собственников помещений в доме учтено не было. Инженерные системы относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Изменение схемы инженерных сетей в многоквартирном доме относится к работам по переустройству помещений. При этом вопрос о переустройстве помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Изменение схемы инженерных сетей в многоквартирном доме возможно только после принятия на общем собрании собственников соответствующего решения и согласования работ с органом местного самоуправления, в противном случае, переустройство является самовольным. Собственникам помещений <адрес> комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с целью проведения детальной проверки данного нарушения либо решить вопрос самовольного использования и переоборудования общедомового имущества в судебном порядке. Собственниками многоквартирного <адрес> выбран непосредственный способ управления (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ). Вопросы по содержанию и проведению своевременного текущего ремонта решаются собственниками совместно. Решение оформляется протоколом общего собрания. Форма договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями прямая. Проектная документация находится непосредственно у совета многоквартирного дома (л.д.75-76).

Согласно представленной по запросу суда копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ, этажность: 2, водопровод от городской центральной сети, канализация – сброс в городскую сеть (л.д.96-97).

Согласно представленной по запросу суда копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ, этажность: 2, водопровод от городской центральной сети, канализация – сброс в городскую сеть (л.д. 98-99).

Согласно ответу Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используется согласно виду разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находится в частной общей долевой собственности, придомовая территория используется под ведение приусадебного хозяйства. За каждым собственником условно закреплена определенная часть земельного участка, на котором, помимо огородов, размещены шамбо. Собственником <адрес> на принадлежащей ему условно части земельного участка также произведено строительство шамбо. Также, данным собственником самовольно установлена наружная канализационная труба вдоль стены дома (общедомовое имущество), при этом согласие (несогласие) прочих собственников помещений в доме учтено не было. Инженерные системы относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Изменение схемы инженерных сетей в многоквартирном доме относится к работам по переустройству помещений. При этом вопрос о переустройстве помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Изменение схемы инженерных сетей в многоквартирном доме возможно только после принятия на общем собрании собственников соответствующего решения и согласования работ с органом местного самоуправления, в противном случае, переустройство является самовольным. Собственнику <адрес> направлено предупреждение о нарушении Правил благоустройства городского поселения <адрес>. Также разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в целях обязать собственника <адрес> восстановить целостность канализационной системы или полного демонтажа (л.д. 123-124).

Согласно ответу Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО3, инженерные системы относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. В ходе обследования получена информация от собственников квартир 2, 3, что общедомовые сети водоотведения пришли в негодность (произошла закоксованность труб) и собственниками было принято решение об устройстве индивидуальной канализации из каждой квартиры. Так как общедомовые сети водоотведения относятся к общедомовому имуществу необходимо вопросы по их восстановлению (прочистке), новому строительству рассмотреть на общем собрании собственников. При положительном решении совместно выполнить работы (л.д. 132).

Согласно ответу на судебный запрос Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проектной документацией на инженерные сети водоснабжения, водоотведения по многоквартирному дому 1965 года постройки не располагают (л.д. 161).

Согласно ответу ООО «Белебеевский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сообщено, что ООО «Белводоканал» начисления за услуги водоснабжения и водоотведения по дому не производит. Информацией о подключении к централизованной системе водоотведения не владеет, так как данный жилой дом пользуется услугами через ГБПОУ «Белебеевский колледж механизации и электрификации» (л.д. 108).

В адрес ответчика ФИО6 судом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении доказательств согласования установки канализации с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также согласования с иными собственниками многоквартирного дома (л.д.143).

Согласно ответу ФИО6 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главному инженеру ООО «Белводоканал» по установке шамбо (выгребной ямы), который ответил, что по установке шамбо (выгребной ямы) не возражает, так как устанавливается на земельном участке, подземные воды не проходят, система канализации ООО «Белводоканал» и другие технические сооружения и сети трубопроводов – отсутствуют, дом по водоснабжению и водоотведению ООО «Белводоканал» не обслуживается, услуги МКД не оказывает, разрешение брать от них не нужно (л.д. 184).

Таким образом, суду ответчиками ФИО3 и ФИО6 не представлены доказательства, что проведение работ по прокладке канализационной трубы, затрагивающих общее имущество многоквартирного жилого дома, установка сливной ямы (шамбо) на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, было согласовано со всеми собственниками многоквартирного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в 2023 году ответчиком ФИО6 произведены работы по переустройству системы канализации квартиры с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а также на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, оборудована сливная яма (шамбо).

Учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные знания в области строительства, определением суда от 15.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг» ИНН <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы установлено, что сооружение сливных ям (шамбо), а также система канализации, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № выполнены с нарушением СанПин 2.1.3684-21 (расстояние от строения), СНиП 2.04.03-85 п.4.4 (надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов не допускается). На основании произведенных экспертом замеров, выгребные ямы находятся на недопустимо близком расстоянии от жилого дома, что ухудшает экологию жильцов дома и влияет на загрязнение почвы, угроза жизни не создается (выгребные ямы оборудованы крышками), ухудшается экология территории, затрагиваются интересы граждан. Выявленные экспертом нарушения являются устранимыми. Чтобы устранить выявленные нарушения необходимо выполнить водоотведение из квартир № и <адрес> централизованную систему водоотведения. Однако для этого необходима разработанная утвержденная проектно-сметная документация для подключения к централизованной системе водоснабжения. Данная работа требует существенных финансовых вложений и согласований в части наличия необходимых мощностей для принятия сточных вод. Данный вопрос является юридическим и не входит в компетенцию эксперта. Определить стоимость этих затрат в настоящий момент не представляется возможным. Возведение сооружений сливной ямы, а также систем водоотведения <адрес> по фасаду жилого дома и допущенные при этом нарушения затрагивают общедомовое имущество и ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в том числе <адрес>, расположенной в указанном жилом доме. В жилом доме отсутствует централизованная система водоотведения. Водоотведение стоков из квартир жилого дома выполняется системой канализации, которая выполнена силами собственников квартир за счет своих средств без какой-либо разрешительной утвержденной документации. Её состояние возможно для использования по назначению. Система канализации с <адрес>, не может быть использована по назначению, она нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п. 4.4, а также находится в непосредственной близости от газопроводной трубы.

Представленное ООО «Юстэк-консалтинг» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Учитывая, что переоборудование жилого помещения ответчика ФИО3 в части канализации повлекло за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома, возведение сооружений сливной ямы произведено на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон, указанные работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, которое не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать канализационный трубопровод, проложенный из <адрес> по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать сливную яму (шамбо), сооруженную для пользования квартирой № жилого <адрес> корпус <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возложив обязанность ответчика ФИО3 демонтировать канализационный трубопровод и сливную яму (шамбо), суд устанавливает срок для исполнения ответчиком решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены к ответчику ФИО6, суд считает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Работы по переоборудованию канализации и возведение сооружений сливной ямы произведены прежним собственником жилого дома и доли земельного участка ФИО6, чем были нарушены права собственника ФИО1 Впоследствии после приобретения квартиры и доли земельного участка ФИО3, допущенные ФИО6 нарушения, не были устранены. Таким образом, нарушение, начатое предыдущим собственником, продолжает новый собственник имущества.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями предыдущего собственника было начато нарушение права другого лица, а после отчуждения объектов недвижимости соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества ФИО3

Исковые требования к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при покупке квартиры ФИО3 было известно о наличии на земельном участке шамбо и канализационной трубы по фасаду многоквартирного жилого дома и ознакомившись с документами, содержащими технические характеристики приобретаемого жилого помещения, на что прямо указано в договоре, о наличии претензий со стороны соседей, ответчик ФИО3 не могла не знать о незаконности произведенных работ.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании существующей системой канализации и шамбо, узаконивании существующей системы канализации и шамбо.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От ООО «Юстэк-консалтинг» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб., а также командировочных расходов в размере 4 400 руб.

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в общем размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в общем размере 29 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с изложенным, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Юстэк-консалтинг» в счет оплаты затрат по проведению судебной экспертизы № и командировочных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный трубопровод, проложенный из <адрес> по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать сливную яму (шамбо), сооруженную для пользования квартирой № жилого <адрес> корпус <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об обязании не чинить препятствия в пользовании существующей системой канализации и шамбо, узаконивании существующей системы канализации и шамбо – отказать.

Возместить ООО «Юстэк-консалтинг» ИНН <***> (по реквизитам для перечисления: получатель платежа: ООО «Юстэк-консалтинг», ИНН <***> КПП 027401001, р/с №, Башкирское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, к/счет № понесенные расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., а также командировочные расходы в размере 4 400 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО3 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (УИП №), чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 руб. (УПНО №); внесенных ФИО1 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (УИП №), чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (УИП №)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 14.10.2025.