Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года
УИД 72RS0010-01-2025-001287-66
Дело № 2-892/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим Тюменской области 03 сентября 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В.,
при секретаре Штирц Н.Ф.,
с участием
представителя истцов ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица, без самостоятельных требований ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча, ФИО7 ча к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7, ФИО7 обратились в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 03 мая 2024 года в 09 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО5 (далее - третье лицо), управляя автомашиной УАЗ Patriot, знак государственной регистрации №, осуществляя трудовую функцию в интересах работодателя - АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - ответчик), нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Infiniti QX 56, знак государственной регистрации №, принадлежащей ФИО7 (далее – истец1) и под управлением последнего. В результате истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика. Постановлением от 03.05.2024 года третье лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность истца1 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была застрахована в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу1 страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей. В то же время, выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца1 явно недостаточно, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № от 05 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 2 926 100 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 580 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 230 400 рублей. Таким образом, не возмещенный истцу1 остается ущерб в сумме: 1 580 000 - 400 000 - 230 400 = 949 600 рублей. Для проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец1 заплатил 12 500 рублей. В ходе проведения административного расследования было достоверно установлено, что на момент вышеуказанного ДТП третье лицо находилось в трудовых отношениях с ответчиком и выполняло работу в интересах ответчика. Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений высших судов, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу1 вреда в полном объеме. В указанном ДТП истец2 получил телесные повреждения. По результатам первичного осмотра в приемном отделении <данные изъяты> ФИО8 диагностирован <данные изъяты>. ФИО9 оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в сумму 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 денежные средства в сумме 949 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 500 рублей судебные расходы на оплату экспертного заключения, а также 23 992 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца 2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при надлежащем извещении не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнении к отзыву по иску /том 1 л.д. 179-180, том 3 л.д. 141-144/, в которых указывает, что заявленные истцами требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление /том 2 л.д. 117-119, том 3 л.д. 148-150/, в которых указывает, что заявленные истцами требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Протокольным определением от 08.07.2025 /том 3 л.д. 2-2а/ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Гелиос», представители которых в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо пояснений по иску не представили.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательными условиями возложения ответственности на работодателя являются исполнение лицом трудовых обязанностей на момент ДТП и факт принадлежности автомобиля работодателю.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что 03 мая 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Западная Сибирь» /том 1 л.д. 201, том 3 л.д. 12/, под управлением ФИО5 и автомобиля Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д. 11-12, том 3 л.д. 11/, в результате которого автомобилю Infiniti QX 56, причинены механические повреждения /том 1 л.д. 9/.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 03.05.2024 /том 1 л.д. 8/, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что он 03.05.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ Patriot при перестроении не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX 56 под управлением ФИО7
Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в деле об административном правонарушении № /том 3 л.д. 13-130/, в материалах которого, в числе прочего, имеются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения /том 3 л.д. 35-38/, схема места ДТП /том 3 л.д. 42-43/, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП /том 3 л.д. 44/, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /том 3 л.д. 45/, объяснениями ФИО7, ФИО7, ФИО5 по обстоятельствам ДТП /том 3 л.д. 46,47-48,49-50/.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК «Гелиос», у АО «Транснефть-Западная Сибирь» в <данные изъяты>.
Согласно электронного страхового полиса № срок страхования с 22.02.2024 по 21.02.2025, лицами допущенными к управлению транспортным средством Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак № являются ФИО7 и ФИО7 /том 2 л.д. 7оборотная сторона/.
ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь», что подтверждается копиями: приказа о приеме работника на работу от 01.03.2022 /том 1 л.д. 183/, трудового договора № от 01.03.2022 /том 1 л.д. 184-188/
Наряду с указанными выше документами о трудовой деятельности ФИО5, АО «Транснефть-Западная Сибирь» в материалы дела также представлен путевой лист легкового автомобиля от 03.05.2024 года /том 1 л.д. 181-182/.
25 декабря 2024 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения /том 1 л.д. 105-106/.
26 декабря 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /том 1 л.д. 118-119/, в котором отражены повреждения транспортного средства Infiniti QX 56.
Согласно акта о страховом случае /том 1 л.д. 13,150/, размер ущерба составляет 400 000 рублей.
17 января 2025 года между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей /том 1 л.д. 149/. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией платежного поручения № от 17.01.2025 /том 1 л.д. 151/.
В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> от 05 марта 2025 года /том 1 л.д. 16-87/, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Infiniti QX 56 составляет 2 926 100,63 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта, с округлением, составляет 2 926 100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 212 303,89 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с округлением, составляет 1 212 300,00 руб., стоимость аналогичного ТС - Infiniti QX 56 в доаварийном состоянии 1 580 000,00 руб., стоимость годных остатков, составляет 230 400,00 руб.
Лица, участвующие по делу с указанным заключением согласились.
В свою очередь в материалах дела имеется заключение эксперта № от 19.09.2024, выполненное <данные изъяты>том 3 л.д. 133-138/, согласно выводам которого, механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде перекрестного сближения автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак №, с приближающимся справа автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №. В последующей стадии произошло блокирующее столкновение передней части автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак №, с левой частью автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями автомобилей около 70 градусов. В результате столкновения произошел разворот автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, в направлении по ходу часовой стрелки на некоторый угол с последующим перемещением ТС до мест остановок, зафиксированных на момент осмотра места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не обоснованы, в частности противоречат требованиям п. 8.3. ПДД ПФ. Определить скорость движения автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак №, должен был обнаружить опасность для движения, при этом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак №, ( со слов водителя) 50...55 км/час. Расстояние удаления автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак №, до места пересечения с траекторией движения автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, (местом столкновения), в момент в возникновения опасной ситуации-момент начала выполнения водителем автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, маневра поворота (разворота), составляет около 21,3...23,5 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак №. с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №, которое выполнено <данные изъяты> /том 3 л.д. 151-164/, водитель автомобиля Infiniti QX56 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № поскольку величина остановочного пути автомобиля (36,63...42,45 метра) меньше удаления автомобиля от места столкновения в указанный выше момент возникновения опасности для движения (47,08...51,79 метра) В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Infiniti QX56 государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Infiniti QX56 государственный регистрационный знак №, усматривается не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд принимает указанные заключения эксперта и специалиста в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт <данные изъяты> ФИО1 и специалист ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключениях подробно мотивированы, являются логичными и последовательными, и какими-либо доказательствами по делу не опровергаются, друг другу не противоречат.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлено.
Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В п. 8.3 ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно абзацу 2 п. 10.1 ПДД РФ, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено в максимально возможном согласно указанному Закону размере – 400000 рублей, истец1 просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба – разницу стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, учитывая, что стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца1 составляет 2 926 100 рублей, с учетом износа размер затрат на проведение восстановительного ремонта – 1 212 300 рубля, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляла 1 580 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля INFINITI QX56 составляет 230 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 1 349 600 рублей (1580000-230400). Учитывая, что страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, невозмещенная часть составляет 949 600 рублей.
Таким образом, при вышеизложенных установленных обстоятельствах, при отсутствии достаточных допустимых доказательств иного, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, действия водителя автомобиля Infiniti QX 56 соответствовали требованиям ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что действия как водителя автомобиля Infiniti QX 56, так и водителя автомобиля УАЗ Patriot не соответствовали вышеуказанным Правилам дорожного движения в момент ДТП, в связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность за произошедшее ДТП на его участников в равных долях (по 50% на каждого).
При таком положении, при отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, а также исходя из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной в ДТП в размере 50%, суд считает, что требования истца1 подлежат удовлетворению пропорционально установленной степени вины участников ДТП.
Также истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, оплаченные <данные изъяты> согласно договору /том 1 л.д. 14/ и квитанции к приходному кассовому ордеру /том 1 л.д. 15/.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Поскольку расходы на получение заключения <данные изъяты> были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Относительно требований истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В материалы дела представлен первичный осмотр в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д. 10/, согласно которого у последнего имелись <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>.
Кроме того, 27 декабря 2024 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения /том 1 л.д. 152-153/.
Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту /том 1 л.д. 164/, в котором отражены: характер и степень повреждения здоровья – <данные изъяты>; страховая сумма по договору - 500 000 рублей; размер страховой выплаты (процентов) – 5, итоговая сумма к выплате – 25 000 рублей.
В акте о страховом случае /том 1 л.д. 165/ отражено, что размер ущерба составляет 25 000 рублей.
Указанное подтверждается и копией платежного поручения № от 14.01.2025 /том 1 л.д. 166/.
Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 18.12.2024 ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Из данного постановления также следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью /том 3 л.д. 92-93/, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 75-78/.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, учитывая степень тяжести вреда здоровью, что усматривается из представленных и исследованных документов, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ча (<данные изъяты>), ФИО7 ча (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 474 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 996 рублей.
Взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-892/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова