Решение по делу № 2-863/2023 от 19.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело №2-863/2023

64RS0045-01-2023-000399-73

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО4), и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, виновником которого является ФИО6, транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №, причинен вред. Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № № (далее – Договор ОСАГО).

27 ноября 2018 года ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 января 2019 года СПАО «Ингосттрах» уведомило ФИО4 о продлении срока осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления дела об административном правонарушении. 22 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено. 06 ноября 2019 года ФИО4 направила в адрес страховой компании претензию с приложением копии постановления от 22 октября 2019 года в отношении ФИО6 Страховщик признал случай страховым и 12 ноября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 106966 рублей. В целях определения размера ущерба по заказу стороны истца проведено экспертное исследование, в соответствии с заключением № 3802/ГО от 11 октября 2022 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 186000 рублей, стоимость годных остатков – 28020 руб. В связи с чем размер недоплаченного возмещения страхового возмещения составляет 51014 рублей. В результате ряда договоров уступок права требования право на получение страхового возмещения и иных расходов по факту ДТП перешло от ФИО4 к ФИО3 На направленную в адрес ответчика 11 октября 2022 года претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. 11 ноября 2022 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 21 декабря 2022 года Службой финансового уполномоченного подписано решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с подачей обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным и досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22073,33 руб., неустойку, начиная с 28 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 220,73 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 10300 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению иск в размер 150,6 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что исковая давность не применима, так как трехгодичный срок на досудебное урегулирования должен исчисляться с 21 дня после предоставления полного пакета документов, как это предусматривает закон. Документы по ДТП были предоставлены гораздо позже, так как шло долгое разбирательство. Также полагала обоснованными требования о взыскании расходов на экспертизу, несмотря на то, что она была проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Т.к финансовым уполномоченным дело не было рассмотрено, так как, по его мнению, срок давности прошел, то данные расходы являются судебными расходами, поскольку на основании данной экспертизы был посчитан ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф, не взыскивать стоимость досудебной экспертизы, так как она была проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Также указала на то, что представительские расходы имеют несоразмерный характер относительно сложности дела. Также ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению, ответчика, должен исчисляться с 19 декабря 2018 года – дня следующего за 20-м днем, когда истекал срок выплаты страхового возмещения на основании заявления потерпевшего в ДТП, поступившего в страховую компанию 28 ноября 2018 года. Также в возражениях содержится письменное ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, применении моратория с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018 по адресу: <адрес> (далее – ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортным средствам Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, Toyota Carina, государственный регистрационный номер № (далее также – Транспортное средство), принадлежащему ФИО4 (далее также – Потерпевший).

В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

27.11.2018 Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Претензия получена страховой компанией 28 ноября 2018 года.

10.12.2018 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.12.2018 уведомила Потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО6

26.12.2018 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.01.2019 уведомила Потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту ДТП.

06.11.2019 потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда. К заявлению (претензии) Потерпевшим приложено постановление от 22 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Претензия получена страховой компанией 07 ноября 2019 года.

12.11.2019 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 106966 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 294243.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя ФИО6, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца Toyota Carina, государственный регистрационный номер №.

28.11.2019 между ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии № 1), согласно которому Потерпевший передает, а ФИО8 принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Потерпевшему Транспортному средству в результате ДТП от 18.11.2018, а также право требования расходов и неустойки.

28.11.2019 между ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии № 2), согласно которому Потерпевший передает, а ФИО8 принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Потерпевшему Транспортному средству в результате ДТП от 18.11.2018, а также право требования расходов и неустойки.

29.11.2019 года ФИО8 направила в СПАО «Ингосстрах» Договор цессии № 2, а также уведомление о переходе прав требования страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 18.11.2018 от Потерпевшего к ФИО8

11.10.2022 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования о передаче права требования к СПАО «Ингосстрах» невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Потерпевшему Транспортному средству в результате ДТП от 18.11.2018, а также право требования расходов и неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 11.10.2022 № 3802, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 785 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 476 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 186 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 28 020 рублей 00 копеек.

11.10.2022 ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) ФИО3 с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 51014 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 200 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) Заявителем приложен договор цессии от 11.10.2022, уведомление о переходе прав требования страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 18.11.2018 от ФИО8 к ФИО3, а также экспертное заключение ИП ФИО9 от 11.10.2022 № 3802. Указанная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 12 октября 2022 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.10.2022 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. д п. 16.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта от 15 марта 2023 года № 84 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 491860,00 руб. без учета износа – 731044,00 руб.

Округленная рыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 145000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 15960,67 руб.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Апэкс груп» от 08 апреля 2023 года № 2425638 на экспертное заключение, в которых указано, что в экспертизе определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, тогда как такого вопроса перед экспертом не ставилось, также указывается на отсутствие у эксперта квалификации в области трасологии, и указано на некорректный подбор аналогов типа трансмиссии, т.к. у поврежденного транспортного средства была механическая коробка передач, а аналогов, анализируемых экспертом – автоматическая коробка передач. В этой связи рецензент приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено с нарушением Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО10 подтвердил изложенные им в заключении от 15 марта 2023 года № 84 выводы, пояснил, что у него имеются соответствующие документы по проведению, в том числе трасологической экспертизы и дачи заключения, приложенные к заключению. Также указал, что в соответствии с Единой методикой, утвержденной постановлением правительства № 432, действовавшей на момент ДТП, при ответе на вопрос о стоимости ремонта необходимо было анализировать ДТП и образование повреждений, это входит в обязанности эксперта. Подтвердил, что при исследовании аналогов автомобиля и выявлении стоимости его ремонта им были взяты в учет автомобили с автоматической коробкой передач, а не механической, как у поврежденного автомобиля. Сделано это было в связи с тем, что на момент исследования и ДТП автомобилю было уже более 20 лет, и таких аналогов на рынке мало, поэтому в учет были взяты аналоги с иной коробкой передач. При этом указал, что разницы в стоимости автомобилей такого возраста с разной коробкой передач не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро» от 15 марта 2023 года, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом ФИО10, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, в том числе в области транспортно-трасологических экспертиз (т. 1 л.д. 234-238), стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа - 491860,00 руб., превышает установленный п. б ст. 7 Федерального закона об ОСАГО лимит страхового возмещения 400000 руб., страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере, определяемом как разница рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, т.е. в размере 145000-15960,67 = 129039,33 руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила потерпевшему 106966 рублей 00 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 129039,33-106966 = 22073,33 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22073,33 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному и за судебной защитой суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с 19 декабря 2018 года – дня следующего за 20-м днем, когда истек срок выплаты страхового возмещения на основании заявления потерпевшего в ДТП, поступившего в страховую компанию 28 ноября 2018 года. Между тем, как следует из обстоятельств дела, СПАО «Иногосстрах» в ответ на заявление ФИО4 от 27 ноября 2018 года, рекомендовал потерпевшему обратиться в страховую компанию виновника ДТП, затем срок осуществления страховой выплаты по повторному заявлению о выплате страхового возмещения, в соответствии с письмом от 09 января 2019 года, был продлен самой страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в связи с необходимостью предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, которые было вынесено 22 октября 2019 года. После получения 07 ноября 2019 года от ФИО4 копии указанного постановления, страховая компания 12 ноября 2019 года произвела выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не с 19 декабря 2018 года, а с 12 ноября 2019 года, который является днем, когда потерпевшая ФИО4, получив страховую выплату, узнала об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме. Таким образом, последним днем указанного трехлетнего срока является 12 ноября 2022 года.

С обращением в Службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился 11 ноября 2022 года, т.е. в пределах указанного срока.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано. Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 014 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 400 рублей 00 копеек, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 450 рублей 00 копеек оставлены без рассмотрения.

Как указано в решении финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года, потерпевший узнал о нарушении своего права (19.12.2018) и до даты обращения к финансовому уполномоченному (11.11.2022) прошло более трех лет, в связи с чем обращение в части требования о взыскании страхового возмещения не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и основания для рассмотрения по существу требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года, истец 27 января 2023 года, т.е. в пределах установленного ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока со дня вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу, обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 196, 202, 966 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 28 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 220,73 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 28 ноября 2019 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (07 ноября 2019 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 28 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы 22073,33 руб. рублей, что составляет, с учетом заявленных истцом требований, 220,73 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (22073,33*1%).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан, юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, баланс прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета 0,7% или 154,51 руб. за каждый день просрочки за период, за период с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 132106,05 руб. (22073,33*0,7%*855дн =132106,05), а также неустойку в размере 154 рубля 51 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02 октября 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более страховой суммы в размере 267893 рублей 95 копеек (400000-132106,05=267893,95). Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 550,60 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими документами (т. 1 л.д. 7).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Конституционный суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию ФИО3 от 11 октября 2022 года отказал ей в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в службу финансового уполномоченного стало необходимым в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб. (т.1 л.д. 51), является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 16 января 2023 года ФИО3 поручила ФИО1 оказать правовые услуги по настоящему спору. Денежные средства за оказанные услуги в размере 10000 руб. оплачены ФИО3 ФИО1, что подтверждается подписью сторон в договоре (т. 1 л.д. 58).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере 10300 руб. суд не усматривает.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3, не согласившись с произведенным страховщиком размером страховой выплаты, провела независимую экспертизу в ИП ФИО9

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО3 на проведение досудебного исследования не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовское экспертное бюро» автотехническая экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовское экспертное бюро» счета составляет 525000 рублей (т. 1 л.д. 156), размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 52500 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862,20 руб.

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 22073 рубля 33 копейки, неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 132106 рублей 05 копеек, неустойку в размере 154 рубля 51 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02 октября 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более страховой суммы в размере 267893 рублей 95 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей 60 копеек, расходы по оплате расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 52500 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Судья И.А. Белякова