Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000341-79

Дело № 2-363/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 августа 2025 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тобонька В.А., помощником судьи Решетниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченную им сумму по договору оказания услуги, от исполнения которого он как потребитель отказался до оказания этой услуги, в размере 267 952 руб. 74 коп., а также неустойку в размере 153 306 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.. В обоснование иска указано, что при заключении 21.12.2024 договора купли-продажи автомобиля им – истцом была приобретена у ответчика услуга за 300 600 рублей, которые перечислены с его – истца – кредитного счета ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ответчика. 25.03.2025 в силу ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе от данной услуги. При этом услугой, приобретенной картой он – истец – не пользовался, в связи с чем полагает, что подлежат возврату уплаченные денежные средства в полном объеме. После направления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств 11.04.2025 на указанные им – истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 32 647 руб. 23 коп. При этом ответчик не обосновал, в связи с чем возвращена меньшая сумма, доказательств обращения за услугой «автопомощи+юр.консульатция» ответчиком не представлено. В связи с чем истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит оставшаяся уплаченная им по договору сумма в размере 267 952 руб. 74 коп., а также на основании ст.28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за услугу денег в размере 153 306 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец указал, что ему причинен моральный вред, оцененный им в 15 000 руб..

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования и их обоснвоание в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила также, что при расторжении договора и возврате денежной суммы истцу ответчик возвратил денежную сумму в неполном уплаченном истцом при заключении договора размере, при этом ответчик не обосновал, почему именно такая сумма возвращена истцу. При этом потребитель не извещен ответчиком, какая услуга, в каком объеме была оказана по договору, какие расходы ответчиком понесены, такая информация до потребителя не доведена. Полагает, что если заказчик не воспользовался услугой, то произведенная за нее оплата подлежит возврату в полном объеме уплаченных средств. Истец обратился в суд за защитой прав потребителя, просит о взыскании стоимости не оказанной услуги по договору, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в указанных в исковом заявлении размерах.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити" представителя в суд не направил, о судебном заседани заседании извещен по адресу организации, об отложении судебного разбирательства ходататйств не поступало, в суд представлены письменные возражения с указанием на необходимость отказать истцу в удовлеворении исковых требований на основании того, что истец, заявляя исковые требования, не предоставил никаких доказательств тому, что ответчик не начал оказывать услуги. Истцу стороной отвечика была возвращена сумма абоненсткой платы пропорционально периоду действия договора в части абонентсткого обслуживания в размере 32 647 руб. 26 коп. Указывает, что отказ от договора о выполнении работ (оказания услуг), который исполнителем исполнен, ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Истец отказался от договороа не вследствие нарушения ответчииком сроков оказания услуг, а по собственной воле. Отказ потребителя от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителя услугой не является. В связи с чем полагает, что требование истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на договоре, не основано. Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг, чего по настоящему делу не имеется. Заявленную истцом сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. ответчик считает не разумной и не обоснованной, указывая на составление заявления на 1 странице, не требующего временных затрат и специальных познаний в области юриспруденции, и искового заявления на 4 страницах. Сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., заявленную истцом, ответчик считает не обоснованной, полагая, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, а также не усмотрено несение истцом нравственных или физических стрданий. По требованию о взыскании штрафа ответчик полагает его необоснованным ввиду того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, возвратил абонентстую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю эту абонентскую плату, ст.32 Закона о защите прав потребителей не определен. Ответчик полагает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит. В случае усмотрения оснований для взыскания потребительского штрафа просит с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «УралТрак», извещенные о времени и дате судебного заседания, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, отзывов не подавали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доводы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с преамбулой указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (п.1)

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. (п.п.1-3)

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2024 между истцом (покупателем) и ООО «УралТрак» (продавцом) заключен договор № ЧГП0002099 купли-продажи товарного автомобиля. Порядок оплаты автомобиля определен в п.2.2 следующий: в срок до 21.12.2024 покупатель обязался передать продавцу автомобиль <...> Черный перламутр № <...> по договору № УТ00003240 от 21.12.2024 в счет оплаты по текущему договору стоимостью в размере 904 000 рублей. Также в счет первоначального взноса истец внес в кассу 846 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 430 000 рублей истец обязался в срок до 22.12.2024 передать в счет полной оплаты. В разделе 2 в таблице также приведены сведения о цене автомобиля, с изложение в графе «условия» и в графе «стоимость, в рублях»: РРЦ – 2 959 900 руб., скидка от ДЦ – 719 900 руб., скидка по программе «Чанган Трэйд ин» - 80 000 руб., скидка по программе Чанган «Прямая скидка» - 80 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 100 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 080 000 руб., итоговая стоимость автомобиля - 2 180 000 руб.. К договору приложен акт приемки-передачи приобретенного истцом транспортного средства. (л.д.17-22)

Согласно заявлению о приобретении автомобиля с комплексной скидкой ФИО2 21.12.2024 заявил ООО «УралТрак» о своем желании приобрести указанный в заявлении автомобиль на следующих условиях: цена автомобиля без комплексной скидки 2959900 рублей, комплексная скидка 879900 рублей, и цена автомобиля с комплексной скидкой 2180000 рублей. Указано, что заявителю разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения им до передачи автомобиля продавцом следующих товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: 1) карта «Ринг-Сити», услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «Ринг-Сити», срок оказания услуг 36 мес., стоимость товара (работ, услуг) – не менее 300600 руб.; 2) добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимость товара (работ, услуг) – не менее 62940 руб. наличные; 3) страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуг 1 год, стоимость товара (работ, услуг) – не менее 0 руб.. Заявление содержит указание на то, что подписанием заявления заявитель соглашается, что в случае его отказа от любого из указанных выше товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, а равно в случае подачи им заявления об отказе от исполнения любого из договоров с продавцом и/или третьим лицом полностью или частично в отношении указанных выше товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, он утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Приведен размер и порядок оплаты цены автомобиля продавцу. Также заявление содержит разъяснение, что заявитель в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право отказаться от любого из указанных выше товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). (л.д.15)

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО "Ринг-Сити". 21.12.2024 истец с ООО «Ринг-Сити» заключил абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий № 1390900041 AUTOSAFE_Simple на срок 36 месяцев. Стоимость абонентского обслуживания и независимых гарантий по данному договору оставила 300 600 рублей. По договору исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получение по требованию сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожаро-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 36000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) в размере 264600 рублей, что всего составляет (п. 3.3 договора) 300600 рублей и было оплачено истцом единовременно за счет кредитных средств. К договору приложены Независимая гарантия №1 «Оплата кредита» и Независимая гарантия «Продленная гарантия» от 21.12.2024, гарантом указан ответчик, принципалом – истец, бенефициаром - коммерческий банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку указанного в гарантии автомобиля. В каждой приведены обстоятельства, в случае одновременного наступления которых независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору, а также приведены списки документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии. Срок действия абонентского обслуживания и независимых гарантий указан с 21.12.2024 по 20.12.2027. (л.д.9-14).

Согласно содержанию договорных соглашений о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий от 21.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО "РИНГ-Сити" (исполнитель) подписан договор, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

При этом судом установлено, что спорный договор заключен ФИО2 с юридическим лицом ООО «Ринг-Сити» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Денежные средства на банковский счет ООО "Ринг-Сити" в размере 300 600 рублей были списаны по заявлению истца (л.д.16) с вышеуказанного кредитного счета ФИО2 и перечислены ответчику 21.12.2024. Указанное сторонами по делу не оспаривается.

Истец 21.12.2024 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита Карта «Халва» № <...> на сумму 831 044 руб. 07 коп. на изложенных в договоре условиях (л.д.23-32)

В период действия спорных договорных отношений между истцом и ответчиком, истец ФИО2 отказался от услуг ответчика, указанных в договоре от 21.12.2024, о чем направил 25.03.2025 в адрес ООО «Ринг-Сити» письменную претензию, указав, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля при заключении спорного абонентского договора о выдаче независимых гарантий он, не разобравшись с предметом договора, подписал и согласился с условиями договора, произвел оплату в размере 300 600 рублей. Истец указал, что с 21.12.2024 не воспользовался услугами по договору и не планирует пользоваться в будущем, просит абонентский договор от 21.12.2024 считать расторгнутым, вернуть ему денежные средства в размере 300 600 рублей. (л.д.33) Претензия истца вручена ответчику 02.04.2025. (л.д.34)

11.04.2025 на реквизиты счета истца от ответчика поступили денежные средства в размере 32 647 руб. 23 коп. с указанием – возврат д/с по договору №1390900041 от 21.12.2024 ФИО2. (л.д.35)

Из анализа вышеприведенных документов судом установлено, что истец при заключении оспариваемого договора оплатил ответчику указанную в договоре стоимость 300 600 рублей в полном объеме в день заключения договора, за получением указанных в договоре услуг истец к ответчику не обращался, в период действия договора отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, о чем уведомил его письменно. Также судом установлено, что ответчик по получению претензии истца с отказом от исполнения договора возвратил истцу 32647 рублей 26 копеек.

Ответчиком никак не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора возмездного оказания услуг, представлен только предлагаемый расчет стоимости абонентской оплаты за период действия договора, согласно которому стоимость одного дня действия договора абонентского обслуживания составляет 32 рубля 87 копеек, а следовательно, стоимость абонентского обслуживания в период действия договора с истцом за 102 дня составляет сумма 32647 рублей 26 копеек. Указаннная сумма была после расторжения договора возвращена ответчиком истцу 11.04.2025 в ответ на претензию последнего о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300600 рублей.

Противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении названных положений закона, довод стороны ответчика о том, что договор в части абонентского обслуживания, ответчик начал исполнять, предоставив истцу на основании заключенного договора 21.12.2024 право требовать исполнения договора в любое время, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п.1.1 и п.2.1.1 договора абонентское обслуживание, а в части выдачи независимых гарантий ответчик исполнил договор с момента выдачи истцу этой независимой гарантии 21.12.2024, о чем указано в п.3.6 договора, и что истец обязан оплатить эти исполненные ответчиком услуги независимо от того, воспользовался ли он в период действия договора своим правом требования или нет.

Суд при разрешении спорных правоотношений исполнителя возмездных услуг и их потребителя исходит из положений закона о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То есть, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрено ограничение срока для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Ринг-Сити» в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При этом доводы представителя ответчика о том, что услуга была оказана, являются необоснованными.

При установлении обстоятельств, было ли реальное исполнение предоставленных ответчиком истцу независимых гарантий, а также услуг по абонентскому договору, и каков размер фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением этих услуг, суд исходит из представленных сторонами вышеприведенных доводов и письменных документов, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не доказаны факты реального исполнения предоставленных истцу независимых гарантий и услуг по абонентскому договору, как и не доказан факт несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора возмездного оказания услуг, размер этих расходов. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, довод ответчика о незаконности требования истца возврата оплаты независимых гарантий и услуг по абонентскому договору суд не может признать основанным на законе, поскольку от дальнейшего исполнения абонентского договора, договора по выдаче независимых гарантий истец как потребитель этих возмездных услуг отказался; сведений об исполнении ответчиком условий договора никем из участников по делу суду не представлено; в рамках данных договорных отношений между сторонами обращений истца о фактическом исполнении обязательств ответчика по договору не было, что ответчиком не оспорено. Доказательств понесенных ответчиком расходов при исполнении указанных договорных условий суду не представлено. Сам по себе факт заключения договора о выдаче независимых гарантий не свидетельствует об его исполнении. От заключенного между сторонами договора истец отказался в установленном законом порядке; условия договора ответчиком фактически не исполнялись, а потому оплата по договору подлежит выплате истцу в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

При этом применительно к обстоятельствам заключения спорного договора между истцом и ответчиком суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" приведены правовые позиции, подлежащие применению при отказе от дополнительных услуг, предоставленных в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, по смыслу которых, если дополнительными услугами было обеспечено предоставление покупателю скидки в цене автомобиля, часть такой скидки, эквивалентная востребованной потребителем стоимости дополнительных услуг, может быть взыскана в пользу продавца с покупателя, отказавшегося от исполнения договоров об оказании таких услуг. Разъяснения таких последствий содержит и заявление истца о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

Таким образом, предусмотренных законом препятствий к отказу ФИО2 от исполнения заключенного им с ООО «Ринг-Сити» 21.12.2024 договора не имеется.

Продавец автомобиля не лишен возможности реализовать свои права с учетом отказа истца от исполнения договора об оказании дополнительных услуг, предоставленных в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик каких-либо расходов по его исполнению не понес. В связи с изложенным исковые требования истца ФИО2 о взыскании стоимости оплаченной потребителем, но не оказанной ему услуги, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Ринг-Сити» в заявленном истцом размере 267952 рубля 74 копейки.

10.03.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300600 рублей.

Данное требование было получено ответчиком 02.04.2025, истцу ответчиком 11.04.2025 возвращена сумма по договору в размере 32647 рублей 26 копеек.

Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченных им по договору возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель в установленном законом порядке отказался, с учетом отсутствия сведений о фактическом исполнении ответчиком услуг и/или размере фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением услуг, требование истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств по договору в полном размере подлежало удовлетворению ответчиком, однако не удовлетворено в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств по заявленным истцом требованиям за период с 12.04.2025 по 28.04.2025 в размере 153306 рублей из расчета 3% от подлежавшей возврату суммы 300600 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг. Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным взыскание с ответчика в пользу истца заявленную последним компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 230629 рублей 37 копеек ((267952 рубля 52 копейки+15000 рублей+153306 рублей+25000 рублей)х50%).

По доводам представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком по настоящему делу не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки и штрафа. Оснований, по которым суд может признать вышеприведенные размеры неустойки и штрафа несоразмерными, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с представителем ФИО1. Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей, которые истец оплатил представителю в полном объеме, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств. (л.д.36-37)

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, участия представителя истца в судебном разбирательстве. Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***> в пользу ФИО2, <...> года рождения, <...>, ИНН <...> в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 267952 рубля 74 копейки, неустойку в размере 153306 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230629 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение 10.09.2025.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова