Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-022580-07
Дело № 2-3446/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/25 по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Банк ВТБ (IIAO), в котором просит признать недействительным кредитный договор от 14.08.2024 № V625/0000-22359872, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что спорный кредитный договор от 14.08.2024 № V625/0000-22359872 на сумму 1 706 068 руб. был заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, подтверждением чего является поданное истцом заявление в правоохранительные органы, и возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО4 в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в редакции уточненного иска.
Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, до него ответчиком были доведены все существенные условия договора. Истец, являясь дееспособным лицом, не мог не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, сняв их со счета, а затем перечислив их на счет неизвестного ему лица.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 14.08.2024 г. между Банк ВТБ (IIAO) и ФИО4 заключен кредитный № V625/0000-2235987 на сумму 1 706 068 руб. на срок 60 месяцев по ставке 22% годовых, с учётом услуги "Ваша низкая ставка".
Кредитный договор № V625/0000-2235987 оформлен соответствии с Правилами ДБО, нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса PФ, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в систему «ВТБ Онлайн», и корректном вводе пароля направленного банком истцу.
Вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги была предоставлена Банком в личном кабинете, после чего ФИО4 выразила свою волю на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ» путем подписания 14.08.2024 года в 18:46 кредитного договора № V625/0000-2235987 с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» простой электронной подписью (ПЭП) Клиента, что подтверждается протоколом электронного подписания.
Согласно Протоколу электронного подписания от 14.08.2024 года кредитный договор был подписан в офисе Банка. В Протоколе указана также информация о доверенном номере телефона заемщика (Истца).
На доверенный номер телефона направлялось SMS сообщение, содержавшее существенные условия договора, а также код, который использовался для подписания кредитного договора.
14.08.2024 года кредитные денежные средства в размере 1 706 068 руб. зачислены на банковский счет истца № ***, что подтверждается выпиской по счетy.
По сообщению ответчика, 14.08.2024 года истец сняла наличные в размере 1 400 000 руб. через кассу Банка.
16.08.2024 года истец сняла наличные в размере 202 000 руб. и 105 000 руб. в банкомате.
Как следует из материалов дела, 17.08.2024 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401450067000432.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, 14.08.2024 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в точно неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществило телефонный звонок с абонентского номера <***>, представившись сотрудником ФСБ, сообщило ложные сведения ФИО4 O.Γ. о мошеннических действиях в отношении последней тем самым ее ввело в заблуждение, после чего, ФИО4, следуя указаниям неустановленного лица, согласно которым последняя должна перевести денежные средства нa «безопасный счет», после чего, ФИО4 перевела денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб. посредством банкомата ПАО «ВТБ», на неустановленный счет, тем самым неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от 17.08.2024 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450067000432.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что заключила кредитный договор от 14.08.2024 № V625/0000-2235987 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, выдача кредита производилась непосредственно в день обращения в банк, одобрение кредита осуществлено без страховок, поручительств и залога, оформление кредита только по справке 2-НДФЛ при наличии у истца иного действующего кредита, перечисление в день получения кредита денежных средств третьим лицам путем многократных операций по их внесению через систему быстрых платежей по различным номерам телефонов без указания назначения платежа, многократное совершение таких операций в течение короткого промежутка времени и т.п., свидетельствуют об отсутствии у истца волевого действия, направленного на установления гражданских прав и обязанностей возникающих у сторон при оформлении кредитных правоотношений. Фактически, кредитные средства были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, действовавшему якобы от моего истца, что является основанием для признания кредитного договора недействительным в оспариваемой части.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на действительность кредитного договора, истец осознавала природу и последствия заключения кредитного договора. Её волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, предоставил ей.
Свидетель ФИО6, клиентский менеджер розничного бизнеса Банка ВТБ (ПАО), показала, что работает она в отделении Банка, расположенном по адресу: *** с конца июля 2024 года. Обстоятельства получения кредита ФИО4 14.08.2024 года она не помнит, но по общим правилам, анкету-заявление на получение кредита заполняет сотрудник отделения Банка на своем рабочем планшете со слов клиента, у клиента выясняется потребность,, есть ли у него приложение Банка и карта, сотрудник проверяет все данные клиента, все изменения вносятся в базу через личный кабинет, клиент подтверждает операцию, он сам ставит галочки в форме и нажимает «подтвердить». У каждого клиента есть предодобренное предложение по кредиту, через Госулуги система проверяет сама обоснованность выдачи кредита с учетом всех данных о клиенте, такая проверка длится в пределах 5 минут. После проверки и одобрения кредита, сотрудник Банка рассказывает все условия, ставку, если клиента все устраивает, то сотрудник оформляет кредит. В августе 2024 года подозрительных клиентов, которые могли быть под влиянием мошенников, свидетель не помнит, такси клиентам она не вызывала, это не входит в ее обязанности и ничем не предусмотрено, в настоящий момент перед получением кредита, клиент также заполняет анкету о том, что не находится под влиянием 3-лиц и мошенников, когда ввели анкеты, она не помнит. На прежнем месте роботы, свидетель в случае подозрений, что клиент находится под влиянием мошенников, сообщала руководителю, и с клиентом работал уже руководитель, в августе 2024 года, таких случаев не было. Свидетель также показал, что какие-либо советы, в том числе об указании высокого дохода, для получения кредита сотрудники не дают, т.к. если завысить сумму дохода, система может не одобрить кредит, поскольку система проверяет, в том числе доход клиента.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знакома не была, в неприязненных отношениях с ней не состоит, причин для ее оговора не имеет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
B силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
B соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства ФИО4 получила путем перечисления на свой банковский счет, указанный в заявлении на получение кредита, и распорядилась ими посредством банкомата.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся к ней по телефону.
Ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО4 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно выписке по счету № ***, Банк предоставил денежные средства истцу по кредитному договору в размере 1 706 068 руб.
Из вышеуказанной выписки по счету, открытому на имя истца усматривается, что после успешного оформления кредитного договора, ФИО4 распорядилась представленными ей денежными средствами, с 14.08.2024 по 16.08.2024 г. трижды осуществила снятие денежных средств на общую сумму 1 707 000 руб.
Счета истца не были им заблокированы, у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие от заемщика распоряжения, так как Банк BТБ (IIAO), как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентами.
Кроме того, после заключения кредитного договора ФИО4 в рамках принятых обязательств осуществляла погашение задолженности по кредитному договору № V625/0000-2235987.
Так, 25.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024, 25.11.2024, 25.12.2024, то есть ежемесячно, истцом осуществлялись внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности сделки.
Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, до него ответчиком были доведены все существенные условия договора.
Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитному договору Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, сняв их со счета, а затем перечислив их на счет неизвестного ему лица.
С учетом не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика внести изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова