РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10298/2024 по иску ООО «ВОРОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВОРОН» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ИП фио был заключен лицензионный договор № ЛД-063, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ИП фио право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных договором пределах, а ИП фио обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение. 28 июня 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ИП фио заключен агентский договор № А-063, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ИП фио за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ИП фио юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением. 28 июня 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ИП фио, заключен партнерский договор № П-063, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга. Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.2.1 партнерского договора № П-063 от 28 июня 2021 г. ИП фио, обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего договора. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-063 от 28 июня 2021 г. в период его действия ИП фио обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. .... 28 мая 2022 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО1 заключен договор оферты использования сервиса VORON, с помощью которого последний арендовал транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. .... Данное транспортное средство было передано ответчику полностью исправным, не имеющим дефектов/повреждений кузовных деталей. В период аренды с 28 мая 2022 г. 15 часов 41 минута по 31 мая 2022 г. 01 час 32 минуты, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... был поврежден ФИО1 31 мая 2022 г. повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... были зафиксированы сотрудником компании ООО «ВОРОН». Согласно отчету, подготовленному ООО «ФЭЦ «ЛАТ» сумма ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС составила 107400 руб. 00 коп. Срок восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом времени потраченного на закупки необходимых запасных частей и ремонтные работы, составил 2 дня. Таким, образом, компенсация за простой автомобиля, за указанный период составляет 4 000 руб. (из расчета по суточному тарифу аренды автомобиля в размере 9500 руб. в сутки за вычетом списанных с депозитного счета ответчика денежных средств, в размере 15000 руб.). На основании изложенного, ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107400 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию за простой транспортного средства за 2 дня в сумме 4 000 руб., компенсацию за обработку и урегулирование ДТП, согласно п. 10.7 договора оферты в размере 12254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ИП фио был заключен лицензионный договор № ЛД-063, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ИП фио право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных договором пределах, а ИП фио обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.

28 июня 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ИП фио заключен агентский договор № А-063, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ИП фио за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ИП фио юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 указанного договора в период его действия ИП фио обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ....

28 июня 2021 г. между ООО «ВОРОН» и ИП фио, заключен партнерский договор № П-063, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

28 мая 2022 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО1 заключен договор оферты использования сервиса VORON (далее по тексту договор – оферты), с помощью которого последний арендовал транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. .... Данное транспортное средство было передано ответчику полностью исправным, не имеющим дефектов/повреждений кузовных деталей, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, подписав который ответчик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора – оферты использования сервиса VORON, штрафами, предусмотренными данным договором - офертой, а также штрафами, предусмотренными в настоящем акте. Данный акт подписан ответчиком электронно кодом из SMS 28 мая 2022 г. в 16 часов 09 минуту.

Согласно п. 3.1 договора оферты платформа оказывает пользователю услуги по предоставлению доступа к приложению платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от арендодателя. В рамках настоящего договора все автомобили предоставляются арендодателем пользователю без экипажа.

В силу п. 5.1.8 договора – оферты при нажатии кнопки «Подписать акт», пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по акут приема – передачи, нажатие кнопки «Подписать акт» приравнивается к подписанию указанного акта приема- передачи. Акт подписывается непосредственно арендодателем от которого пользователь получает автомобиль.

Пунктом 5.1.9 договора – оферты предусмотрено, что автомобиль считает переданным пользователю в том состоянии, в котором указано в акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, пользователь обязан уведомить об этом платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, считается, что пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в Акте приема-передачи автомобиля. В этом случае пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, которое указано в акте приема – передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.

Аренда данного транспортного средства завершена ответчиком 31 мая 2022 г. в 01 час. 32 мин.

По окончании ответчиком аренды транспортного средства, сотрудниками истца 31 мая 2022 г. были обнаружены повреждения на транспортном средстве – автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Согласно отчету, подготовленному ООО «ФЭЦ «ЛАТ» сумма ущерба автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ... составила 107 400 руб. 00 коп.

В силу п. 7.2.16 договора оферты в случае совершения ДТП пользователь обязан исполнить все необходимые установленные законом требования, в том числе сообщить о факте ДТП в органы ГИБДД, а также незамедлительно (одновременно с вызовом органов ГИБДД, либо до их вызова) известить платформу о факте ДТП посредством контактных данных, указанных в приложении. Пользователь в случае наступления ДТП не имеет право осуществлять оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и извещения платформы, то есть не вправе ни при каких обстоятельствах использовать «Европротокол».

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было взято в краткосрочную аренду с аккаунта ответчика. Обстоятельства совершения ДТП именно ответчиком также подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой чата ответчика с оператором истца, из содержания которого следует, что совершив ДТП, ответчик пытался осуществить ремонт транспортного средства самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик, повредил транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил условия договора – оферты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу не возместил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 107 400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды рассчитанной исходя из стоимости аренды автомобиля в сутки в сумме 9500 руб. и количества дней простоя по вине ответчика -2, с учетом произведённого истцом без акцептного удержания денежных средств ответчика, в размере 15000 руб. с депозитного счета на основании п. 9.5 договор-оферты.

При рассмотрении данных требований суд учитывает, что в силу ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в результате действий ответчика, истец вынужден был производить ремонт транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., то есть транспортное средство находилось в вынужденном простое по вине ответчика, в силу п. 10.7 договора – оферты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 2 дня в размере 4 000 руб. (из расчета: 9500 рублей/сутки*2 суток = 19000-15000).

Пунктом 10.7 договора – оферты предусмотрено, что в случае причинения любого ущерба автомобилю пользователем, пользователь обязуется возместить все причиненные платформе или арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору платформы или/и арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за обработку и урегулирование ДТП в размере 12254 руб. (из расчета: (107400+4000) -11%).

Оснований для снижения предусмотренных договором компенсации на обработку и урегулирование ДТП суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств их несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 673,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВОРОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу ООО «ВОРОН» задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 123 654 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3673 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва