29RS0024-01-2025-000593-56
Дело № 2-737/2025
28 октября 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
при участии представителя ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО4, представителя ИП ФИО2 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 27.01.2024 приобрел в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее - «Леруа Мерлен Восток») набор мебели для кухни стоимостью 152 192 руб. 27.01.2024 между истцом и ООО «ЛЕ МОНЛИД» заключен агентский договор на выполнение работ по сборке и установке кухни по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 36 250 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Работы по сборке начаты 10.02.2024, но в виду порчи исполнителем товара, работы по сборке кухни окончены 03.04.2024. Кроме того, в процессе установки кухни была повреждена отделка стен кухни. Из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от 22.04.2024 следует, что лицом, выполняющим работу является ФИО10 14.05.2024 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, которая получена последней 21.05.2024 вместе с тем осталась без удовлетворения. В связи с чем просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с надлежащего ответчика неустойку в связи с нарушением срока окончания работ за период с 13.02.2024 по 03.04.2024 в размере 36 250 рублей, материальный ущерб в размере 67 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как при оформлении 27.01.2025 заказа на выполнение работ по сборке и установки кухни, ООО «ЛЕ МОНЛИД» действовал в качестве агента ИП ФИО2, на основании агентского договора от 20.05.2022. Также представлены письменные возражения.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя ФИО6, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя, что истец затягивал срок устранения недостатков, доказательств того, что именно работники повредили внутреннюю отделку квартиры при монтаже кухни, материалы дела не содержат, также представлены письменные возражения.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что 27.01.2025 ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО3 оформлен бланк-заказ на выполнение работ по сборке и установке кухни по адресу: <адрес> (далее - договор бытового подряда).
Из указанного бланка-заказа следует, что в указанные работы входит: установка и подключение смесителя, разметка отверстия для смесителя; установка и подключение врезной мойки не ЛМ; установка и подключение встраиваемой посудомоечной машины не ЛМ; установка и подключением встраиваемой СВЧ не ЛМ; установка и подключение вытяжки не ЛМ; установка и подключение встраиваемого электрического духового шкафа не ЛМ; установка и подключение электрической варочной поверхности не ЛМ; установка стеновой панели МДФ/ДСП; установка столешницы ДСП; Установка и подключение крана и фильтра для питьевой воды; подключение и монтаж светодиодной ленты с коробом для ленты; установка фальшпанели; сборка и установка кухонного каркаса.
Стоимость работ определена в размере 36 250 рублей.
Подписывая указанный бланк-заказ, истец подтвердил, что ознакомлен с Типовыми условиями выполнения работ (далее - Типовые условия), о чем свидетельствует подпись последнего.
Также судом установлено, что 20.05.2022 между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «ЛЕ МОНЛИД» (агент) заключен агентский договор №, по которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия такие как заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом.
Из Типовых условий следует, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее - ООО «Леруа Мерлен Восток») оказывает услуги по заявкам покупателей ТЦ «Леруа Мерлен», что является договором присоединения в смысле ст. 428 ГК РФ.
Согласно п.1.1 Типовых условий следует, что ООО «ЛЕ МОНЛИД», является агентом исполнителя ИП ФИО2.
В силу п. 3.14 Типовых условий следует, что срок выполнения работ если иное не оговорено в бланке заказа или проектной документации, работы по договору выполняются в течении 2 календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом работ по бланк-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе клиента.
Поскольку договором бытового подряда сторонами не определен срок начала и окончания работ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения п. 3.14 Типовых условий.
В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание Типовые условия, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» заключая договор бытового подряда с ФИО3, в указанных правоотношениях действовал как агент, а исполнителем, являлся ИП ФИО2
Из кассового чека от 27.01.2025 следует, что истец внес предоплату в размере полной стоимости работ, а именно 36 250 руб.
10.02.2024 ИП ФИО2 приступила к исполнению заказа по сборке и установке кухни, вместе с тем работы выполнены 03.04.2024, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.04.2024 №.
Длительность выполнения работ обусловлена повреждением работниками элементов мебели при ее сборке, что также подтверждается актами от 10.03.2024, 23.03.2024, ответом на претензию ИП ФИО2
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, суд соглашается с периодом неустойки, а также ее ограничением общей стоимостью цены заказа, поскольку виды работ не разделен на какие-либо этапы, выполнение работ подразумевает сдачу в целом единого объекта.
Расчет неустойки в размере 36 250 руб. суд определяет следующим образом 36 250 * 3 % * 51 день (с 13.02.2024 (дата завершения работ) по 03.04.2024 (дата завершения работ), ограничивая при этом общей суммой заказа (36 250 руб.).
Доводы стороны ответчика, о том, что истец препятствовал устранению недостатков, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.
Пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Кроме того, из представленных ответчиком (ИП ФИО2) аудиозаписей разговора с истцом не следует, что последний, каким-либо образом препятствовал устранению недостатков (завершения выполнения работ).
Касаемо требования о возмещении материального ущерба, в связи с причинением внутренней отделки квартиры, при выполнении работ по сборке и установке кухни суд приходит к следующему.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В связи с возражением ответчика о размере причиненного материального ущерба изначально заявленного ко взысканию в размере 112 822 руб., а в последующем уменьшив ее до 87 125 рублей, судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».
Из заключения экспертов от 30.06.2025 №-СД следует, что внутренняя отделка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет дефекты, расположенные на максимальном удалении в 50мм от боковой поверхности кухонной мебели. Выявленные дефекты имеют следующий вид: царапина на поверхности стены (обои), расположенная вблизи торцевой поверхности декоративной накладки (высота от пола 1490 мм, общая длина царапины 7 мм, часть царапины расположена под декоративным фартуком); царапина на поверхности стены (обои), расположенная вблизи торцевой поверхности столешницы, у ее торцевой стороны (высота от пола 925 мм, расстояние от торцевой поверхности столешницы 30 мм, общая длина царапины 7,5 мм); горизонтально расположенная вмятина на поверхности стены вблизи боковой поверхности кухонного шкафа нижнего яруса гарнитура (высота от пола 760 мм, расстояние от боковой поверхности шкафа 50 мм, длина 6,5 мм, ширина 3,0 мм.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что определить временной интервал и причину образования указанных дефектов не представляется возможным. По типу повреждения имеют признаки динамического воздействия.
Стоимость устранения дефектов, на дату проведения экспертизы составляет 67 788 руб.
Вышеуказанное заключение экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнения, ответ экспертов понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последние предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доводы ИП ФИО2 о том, что повреждения внутренней отделки не было допущено при установке кухни, судом отклоняются, поскольку из всей совокупности материалов дела, следует, что повреждения возникли именно при установке кухни работниками ИП ФИО2.
Данный факт объективно подтверждается претензиями истца направленных в адрес ответчиков, в которых он указывает на данные обстоятельства, аудиозаписью разговоров между истцом и ответчиком, в которых истец также указывает на повреждения стен работниками, характером повреждений которые находятся в непосредственной близости от места установки кухни, способ их образования (динамический характер), а также ответом ИП ФИО2, в котором последняя ссылается, на то, что мастер в процессе исправления повредил стену (л.д. 32 т. 1).
Учитывая изложенное, суд определяет размер стоимости восстановительных работ 67 788 руб., данная сумма подлежит взысканию в качестве материального ущерба.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам, ООО «ЛЕ МОНЛИД» взятые на себя обязательства перед истцом по заключению агентского договора с ИП ФИО2 исполнено надлежащим образом, вместе с тем исполнитель работ ИП ФИО2, свои обязательства по договору бытового подряда исполнила не должным образом, а именно в части срока окончания работ, а также причинила материальный ущерб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1, 12, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их возраст, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных всех обстоятельств по делу, будет способствовать заглаживанию нравственного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Согласно положениям п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае если претензия потребителем не направлялась, либо нет достоверных данных о ее получении, датой с который такая неустойка может быть взыскана, считается день, следующий за истечением десятидневного срока с даты получения ответчиком соответствующего искового заявления.
Из материалов дела следует, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца.
Относительно определения суммы штрафа подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет последнюю в размере 53 519 руб. ((36 250 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 67 788 рублей (материальный ущерб)) / 2).
Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия уважительных и объективных причин для ее применения, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа.
Учитывая, что права и законные интересы истца ООО «ЛЕ МОНЛИД» не нарушило, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Архангельск».
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера подлежащего оценке 4 121 руб. 14 коп. и неимущественному требованию (компенсация морального вреда) 3 000 рублей, а всего 7 121,14 руб.
Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> неустойку за период с 13.02.2024 по 03.04.2024 в размере 36 250 рублей, материальный ущерб в размере 67 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 519 рублей, а всего ко взысканию 160 557 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 121 рубль 14 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев