31RS0012-01-2023-000694-16 Дело №2-707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

6.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 508680.75 руб, сроком на 60 месяцев под 24.7 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретён в этот же день по договору купли-продажи в ООО «СТАРТ» за 460000 руб. Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк".

6.04.2022 между ПАО "Квант Мобайл Банк" и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки права требования, в том числе по договору <***>, заключенному с ФИО2

Кредитные обязательство по договору заемщик не исполнил, по состоянию на 11.08.2023 имеется задолженность в сумме 222665.18 руб, в том числе, 178400 руб – основной долг, 35271.23 руб – проценты, 8993.95 руб – пени.

По договору купли-продажи от 10.12.2019 ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге, жителю <адрес> ФИО3 На её имя с 10.12.2019 автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 222665.18 руб и судебных расходов по госпошлине в сумме 11427 руб, просил также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> через публичные торги, в счет погашения задолженности. При недостаточности средств обратить взыскание на личное имущество должника. Сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с установлением факта отчуждения автомобиля третьему лицу по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3, которая приобрела <данные изъяты>, находившийся в залоге.

Представитель АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по месту жительства, соответствующему адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Повестка возвращена за истечением срока хранения, возражений на иск не представлено. По правилам ст. 165.1 ГК РФ ответчик признается надлежаще извещённым.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись при проведении подготовки, её участие обеспечено участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО1 иск не признал, мотивировал тем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. ФИО2 приходился ей отчимом, на момент покупки автомобиля они проживали одной семьей, она не имела большого жизненного опыта при заключении договора купли-продажи, так как ей исполнилось только 18 лет, доверившись ФИО2, не проверила реестр залоговых автомобилей, к тому же в договоре указано, что обременения отсутствуют, при постановке на учет к ней не было претензий. Стороной в договоре она не являлась, на руках находится оригинал ПТС, по делу должна быть третьим лицом, а не ответчиком. При этом подтвердил, что ФИО3 было известно, что автомобиль приобретен на кредитные денежные средства. В настоящее время с ФИО2 не общается, где он находится, не знает. О наличии задолженности по кредиту и залоге автомобиля узнала после получения повестки из суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору вытекают из норм материального права, предусмотренных статьями 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности процесса, суд принимает решение на основании закона по представленным сторонами доказательствам.

Факт заключения кредитного договора 6.11.2018 <***> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 и его условия, целевое назначение подтверждаются: заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам, графиком платежей.

Согласно заявлению от 6.11.2018 ФИО2 обратился в банк за получением кредита на сумме 508680.75 руб, в том числе 460000 руб – на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 48680.75 руб - страховка.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 1, 2, 4, 6, 11, 12) видно, что сумма кредита составляет 508680.75 руб, из них 460000 руб - на покупку автомобиля <данные изъяты>, 48680.75 руб – на оплату услуг по договору коллективного страхования, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка - 24.7% годовых, ежемесячный платеж – 14841.12 руб, неустойка – 0.054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, кредит носил целевой характер – приобретение конкретного транспортного средства, установлен размер процентов, ответственность за неисполнение обязательств.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий автомобиль <данные изъяты> передан в залог банку. В договоре указано, что залогом обеспечивается исполнение обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> и без согласия залогодержателя, т.е. банка, залогодатель не вправе отчуждать автомобиль.

Договор содержит подписи сторон, следовательно, ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять.

Автомобиль приобретён в этот же день по договору купли-продажи в ООО «СТАРТ» от 6.11.2018 за 460000 руб, что подтверждается текстом договора, договором комиссионного оформления. Сведения о собственники автомобиля были внесены в ПТС.

Согласно Индивидуальным условиям договора и графику платежей ФИО2 должен был ежемесячно погашать кредит по 14841.12 руб, последний платеж 6.07.2023. По заявлению должника дата ежемесячного платежа была перенесена на 12 число.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику ФИО2 денежные средства, который ими воспользовался на приобретение автомобиля, однако свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита в полном объеме заемщик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. С конца 2019 года у него возникли просрочки по кредиту, после апреля 2022 года платежи не поступают, в связи с чем начислялись пени, что подтверждается выписками по счету. Срок исполнения договора истек.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.08.2023 сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> составляет 222665.18 руб, в том числе, 178400 руб – основной долг, 35271.23 руб – проценты, 8993.95 руб – пени. На основании ст.ст. 809, 810,811,819 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчика. Расчёт произведен в соответствии с условиями договора, правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается, сто 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк".

6.04.2022 между ПАО "Квант Мобайл Банк" и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки права требования, в том числе по договору <***>, заключенному с ФИО2, что подтверждается текстом договора с приложениями, в том числе Реестром требований от 18.05.2022, передаваемых ПАО "Квант Мобайл Банк" цессионарию.

Из досудебной претензии от 16.11.2022 видно, что банк предлагал ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность, что не исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности по договору от 6.11.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, как установлено ст. 341 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из системного толкования положений приведенных статей, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Кредитным договором установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Запись о залоге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> внесена в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 8.11.2018 (www.reestr-zalogov. ru.), номер уведомления № что представителем ответчика ФИО3 признается. В качестве залогодателя транспортного средства указан ФИО2, залогодержателем - ПАО «Плюс Банк».

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по внесению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге именно для того, чтобы предотвратить продажу автомобиля ФИО2 третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым и предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Согласно сведениям, предоставленных РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> 17.12.2019 право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.12.2019.

В подтверждение факта отчуждения автомобиля суду также представлен текст договора купли-проложи от 10.12.2019 между ФИО2 и ФИО3

Наличие данного договора и запись в тексте о том, что автомобиль не заложен, не свидетельствуют о добросовестности ответчика ФИО3, на что ссылался её представитель, поскольку на момент заключения договора запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже была внесена и покупатель имела возможность в этом убедиться. Ссылка на доверительные и семейные отношения с продавцом, неопытность в силу возраста неубедительны. Поддубной было известно о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, что подтвердил её представитель в судебном заседании, он также не объяснил, за счет каких средств был ею куплен автомобиль, если она не работала, не имела источника дохода. Наоборот, наличие семейных отношений с заемщиком, совпадение даты заключения договора купли- продажи с периодом, когда начались просрочки по кредиту, может указывать на целенаправленное отчуждение автомобиля члену семьи, чтобы избежать обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств. На момент заключения договора ФИО3 достигла совершеннолетия, и, заключая сделку, в полном объеме несет ответственность за последствия. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3 не исключает недобросовестность её действий.

Условие о запрете отчуждения автомобиля - предмета залога было внесено в кредитный договор.

Злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылался представитель ФИО3 суд не усматривает. На основании положений ст. 353 ГК РФ к истцу перешло право требования по договору залога в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о недобросовестности поведения ответчиков при заключении договора купли - продажи автомобиля, в том числе ФИО3, поскольку ею не были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем залог не считается прекращенным.

С учетом установления судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих, обращение взыскания на заложенное имущество (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), не имеется.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

Заявление истца об обращении взыскания на личное имущество ответчика в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи автомобиля для погашения кредитной задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, рассматривается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении решения суда в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11427 руб, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <***> в сумме 222665.18 руб, в том числе, 178400 руб – основной долг, 35271.23 руб – проценты, 8993.95 руб – пени и госпошлину – 11427 руб, всего – 234092.18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 6 ноября 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья