УИД: 36RS0034-02-2022-000177-16

Дело №2-2-223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 11 июля 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием истца /ФИО4./,

представителя истца по его ходатайству - /ФИО5./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО4./ к АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО4./ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С учетом уточнения, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 69120,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование исковых требований /ФИО4./ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на , произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО1 и автомобиля , принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» выплатило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 203900 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости 22844,25 руб. Посчитав сумму, полученную в счет стоимости восстановительного ремонта недостаточной, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №430 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составила 268200 руб. За производство экспертизы он уплатил 6000 руб.. После его обращения в АО «СОГАЗ» с претензией, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10680 руб. Следовательно, разница в выплате страхового возмещения составляет 53620 рублей (268200 руб. - 203900 руб. - 10680 руб.). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения. Решением №У-22-3009/5020-008 от 15.02.2022 финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», мотивируя отказ результатами экспертизы, которая была проведена по поручению финансового уполномоченного. Он считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований являются незаконными.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика по доверенности /ФИО6./ в письменном возражении на иск /ФИО4./ просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном пояснении на иск просил прекратить производство по требованию истца об отмене его решения от 14.02.2022 №У-22-3009/5010-007, если такое требование будет заявлено. Отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец /ФИО4./ и его представитель /ФИО5./ поддержали уточненные исковые требования и просят их удовлетворить, при этом указали, что в уточненном исковом заявлении расчет неустойки указан неверно, рассчитан, исходя из суммы 400000 руб., просили взыскать неустойку, исходя из расчета: 69120*1%*283 дня (с 01.10.2021г. по 11.07.2022)=195609,60 руб. Кроме того, просили взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 11000 руб. с ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу /ФИО4./ на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT KAPTUR, гос.рег.знак X061ВО136, что подтверждается копией ПТС (л.д. 46-47).

14.10.2019 на , произошло ДТП с участием автомобиля , по управлением ФИО1 и автомобиля , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Гражданская ответственность /ФИО4./ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 112).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства /ФИО4./ (л.д. 122-126, 136-151, 153, 154, 155).

Ответчик произвел выплату истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 203900 руб. и в счет компенсации УТС 22844,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Истец, посчитав сумму полученного страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №430 от 03.12.2019 ИП ФИО2., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства , составляет 268200 руб. (л.д. 29-36). За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 руб. (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 64300 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб., которая была получена страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ККК 4000105300D№001-03F00 ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа 210647,00 руб., с учетом износа и округления - 209900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» № ККК 4000105300D№001-03F00, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО2 №430 от 03.12.2019 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 20141 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (л.д. 115-119).

Ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 10680,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В ответе ответчика от 28.09.2021 исх. №СГ-125131 на досудебную претензию истца указано, что доплата страхового возмещения в части ущерба, составляющая 10680,00 руб., складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 6000,00 руб. и оплаты расходов на услуги независимого эксперта в размере 4680,00 руб. (определенном на основании Заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Воронежской области АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14.02.2022 №У-22-3009/5010-007 в удовлетворении требований /ФИО4./ к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования /ФИО4./ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 15-20).

Указанное решение Финансовый уполномоченный обосновывал результатом организованной им и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 31.01.2022 №У-22-3009/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227936,26 руб., с учетом износа и округления - 227100 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 1069696,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего /ФИО4./ превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу истца на 17200,00 руб. (227100 руб. – 209900 руб.). Указанное расхождение составляет 8,2% (17200,00 руб./209900,00 руб. х 100), в связи с чем разница в сумме 17200,00 руб. признается находящейся в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию с финансовой организации (л.д. 83-98).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.04.2022, по ходатайству истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом износа на дату ДТП от 14.10.2019 в соответствии с Единой методикой расчета? Производство экспертизы поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (л.д.177).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №3158/7-2 от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , полученных им в результате ДТП, произошедшего 14.10.2019, с учетом износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 283699,16 руб. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, согласно требованиям Положения №432-П округляется до сотых и составляет 283700,00 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №3158/7-2 от 06.06.2022 суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №3158/7-2 от 06.06.2022.

Оценивая проведенное по инициативе истца экспертное заключение №430 от 03.12.2019 ИП ФИО2, суд учитывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности ему не разъяснялись. Исходя из заключения специалиста ООО «АНЭТ» № ККК 4000105300D№001-03F00, экспертное заключение ИП ФИО2 №430 от 03.12.2019 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 20141 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с чем, суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценивая проведенное по инициативе ответчика экспертное заключение ООО «МЭАЦ» №ККК 4000105300D№001 от 05.11.2019, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности ему не разъяснялись. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Истцом не заявлены требования об отмене решения Финансового уполномоченного и об оспаривании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 31.01.2022 №У-22-3009/3020-004, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Исходя из повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3158/7-2 от 06.06.2022, размер страхового возмещения подлежащего выплате с округлением составляет 283700,00 руб., при этом, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 209900 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении, - 69120,00 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В части требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 6000 руб. суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 100 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также руководствуясь положениями статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, суд приходит к выводу о необходимости их снижения до 4680 рублей.

При этом, ответчиком истцу были частично выплачены денежные средства в счет возмещения убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 4680,00 руб. (определенном на основании Заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Воронежской области АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ), что отражено в ответе страховой компании от 28.09.2021 исх. №СГ-125131 (л.д. 23) на досудебную претензию истца.

В связи с чем, исковые требования /ФИО4./ о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательство перед истцом по доплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 34560,00 руб. (69120,00 руб. х 50%).

В уточненном исковом заявлении истец /ФИО4./ просит суд взыскать в его пользу с ответчика в пользу истца неустойку, предельный размер которой не может превышать 400000,00 руб. (400000 руб. х 1% х 185 дней = 740000) руб. Указанный расчет истец и его представитель не поддержали в судебном заседании, просили взыскать неустойку, исходя из расчета: 69120*1%*283 дня (с 01.10.2021 по 11.07.2022)=195609,60 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в своем письменном возражении на иск представитель ответчика по доверенности /ФИО6./, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Нормы ст.333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно допускается только по заявлению ответчика.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 45000 рублей в качестве неустойки. Сумму штрафа, подлежащего взысканию оставить без изменения.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что недоплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер, о чем, в том числе просил представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, с учетом требований разумности и справедливости до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.04.2022 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на истца /ФИО4./ была возложена обязанность по оплате экспертизы.

В заявлении начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы указано, что стоимость производства экспертизы №3158/7-2 от 06.06.2022 составила 11000,00 руб. Однако стоимость экспертизы истцом не оплачена.

Учитывая, что исковые требования /ФИО4./ к АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение повторной судебной экспертизы 11000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2273,60 руб. ((69120 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление /ФИО4./ к АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» в пользу /ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69120 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей, неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 34560 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 150680 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы №3158/7-2 от 06.06.2022 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 60 копеек) в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022