Дело №

27RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

при секретере судебного заседания ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Истец неоднократно путем сообщений в мессенджере «Вотсап» обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако указанная сумма ответчиком не возвращена, обязательств по возврату\выплате суммы, указанной в расписке, ФИО2 не исполнены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты в размере 24 799 рублей 43 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 24 843 рубля 25 копеек, понесенные судебные расходы в размере 5 696 рублей 43 копейки и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 42 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем, в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт заключения между ней и истцом договора займа на сумму 200 000 рублей, оформленной распиской. При этом пояснила, что в связи с тяжёлым материальным положением обязательства по договору займа не исполняет. Признает исковые требования лишь в размере основного долга, указав о том, что при заключении договора займа проценты не оговаривались. Просила требования удовлетворить лишь в части основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истицы и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве займа переданы ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы в момент написания расписки, что следует из текста расписки.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчиком в счет заключенного договора были получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа, как и собственноручное написание расписок в получении от истца денежных средств, фактически ответчиком на день рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком выполнила, что подтверждается распиской.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ принимая исполнение, кредитор возвращает расписку должнику или представляет другую расписку, свидетельствующую о погашении обязательства. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет о прекращении обязательства.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора по возврату суммы займа в установленные в договоре сроки. Подлинная расписка представлена в суд истцом, что свидетельствует о том, что долг ответчиком истцу не возвращен, что ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора займа суду не предоставлено,

Таким образом, ФИО1 вправе требовать возвращения суммы долга по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Так, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки следует, что условием договора не было предусмотрено уплаты процентов за пользование займом и периодичности оплаты. Из пояснений ответчика в судебном заседании следовало, что между ней и истцом договоренность была о беспроцентном займе.

Так же не следует из распечатки переписки предоставленной истцом о наличии между сторонами договоренности о процентах за пользование займом и их размере. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд признает, что между сторонами был заключен беспроцентный займ, поскольку в договоре прямо не предусмотрено иного, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811, 395 ГПК, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки следует, что ответчик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, тем самым принятые на себя обязательств ответчик не исполнила.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки возврата суммы долга составляет 459 дней, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период размер процентов составляет 24 843, 25 рублей. Расчет судом проверен, признается арифметически правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен, потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.

При обращении с настоящим истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности на право представления интересов истца ее представителем в настоящем судебном разбирательстве. С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей 43 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей 00 копеек, данные требования суд связывает с рассматриваемым делом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от 19.08. 2022 года ФИО1 заключила вышеуказанный договор с АК адвокатом «Гелиэя» ФИО5. Предметом договора является участие адвоката о взыскании денежных средств по договору займа в Индустриальном районном суде <адрес>. Вознаграждение адвоката сторонами определена в размере 40 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает связанными с рассматриваемым делом, размер понесенных расходов подтвержден документально.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, участие представителя при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, учитывая что в вышеуказанном договоре об оказания юридических услуг не отражена цена отдельного вида оказания услуги, суд признает понесенные ответчиком расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями сторон работе, определенной договорами и удовлетворённым судом требований.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина № г. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 843 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Казак М.П.