Дело № 2-1-1199/2022

50RS0029-01-2022-004633-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 августа 2015 года по 12 августа 2021 года в размере 127637 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 24 июля 2013 года ОАО «Ханты-Мансийский банк», реорганизованное в ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчик заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № путем акцепта оферты. Банк предоставил ответчику кредит на сумму кредитования (лимит овердрафта) 50000 руб. под 19 % годовых сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение с Банком договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд, истец в подтверждение заключенного договора на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты с ответчиком и его условий не представил письменный договор и иные документы, подтверждающие заключение договора на определенных условиях и передачу ответчику определенного количества денежных средств в собственность, указывая на утрату банком кредитного досье.

В подтверждение доводов о заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты и передаче ответчику в собственность денежных средств на основании договора займа Банк ссылается на банковскую выписку движения денежных средств по лицевым счетам, принадлежащим ФИО2 (л.д.19-26).

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 названной статьи).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО «Ханты-Мансийский банк» договор о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной банковской карты – в совокупности следующие документы: Правила по картам и подписанные клиентом заявление и документ с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 31).Истцом не представлено в суд заявление на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, подписанное ответчиком ФИО2, которое вместе с Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО «Ханты-Мансийский банк» являются составляющими договора № ZSF_19394740_RUR, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты на определенных условиях между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком, а выписка по счету, Правила и Тарифы являются односторонними документами банка, не подписаны ФИО2 и не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Следует также отметить, что расчет задолженности и выписка по счету не являются документами, позволяющими установить факт заключения договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты сторонами на определенных условиях.

Кроме того, в расчете задолженности, представленном истцом, сумма задолженности как по основному долгу, так и процентам, штрафам, просроченным процентам и задолженности составляет – 0,00 руб. (л.д. 15).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в их совокупности, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора № ZSF_19394740_RUR в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта предоставления ответчику денежных средств истец ссылается на выписку по счету №, согласно которой последняя операция по счету осуществлена 19 августа 2015 года, что также отражено в расчете задолженности.

Требование о досрочном истребовании задолженности выставлено истцом 16 января 2020 года (л.д. 42).

В соответствии с расчетом задолженности об образовании просроченной задолженности истцу стало известно 31 августа 2015 года, что в свою очередь отражено и в исковом заявлении.

22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2013 года за период с 31 августа 2015 по 12 августа 2021 года в размере 127637 руб. 52 коп. и государственной пошлины 1876 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье спустя более шести лет с момента, когда ему стало известно о нарушении права, то есть по истечении установленного законодательством срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных заявителем документов, ФИО2 (заказчик) 20 октября 2022 года заключен договор об оказании услуг с ФИО1 (исполнитель). Предметом договора является ознакомление с материалами судебного дела, проведение анализа перспектив разрешения спора, составление отзывов (возражений) на исковые заявления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы; составление и подача заявлений и ходатайств, необходимых при рассмотрении гражданского дела; участие в судебных заседаниях; получение судебных постановлений; уплата государственной пошлины; иные работы.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 3 договора и составляет 20000 руб.

По условиям договора оплата услуг производится заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю в течение 10 дней со дня подписания договора (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены чек № 21i2wxcsuu от 28 октября 2022 года.

Исходя из материалов дела, представитель ответчика по доверенности ФИО1 знакомился с материалами дела, составил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Проанализировав в совокупности фактическое оказание услуг представителем ответчика, перечень услуг, предусмотренных договором, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, его сложность, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 судебные расходы являются обоснованными на сумму 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6304 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 ФИО8 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.