Решение по делу № 2-8238/2022 от 28.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-8238/2022

УИД 59RS0007-01-2021-007950-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250 294,81 руб., в том числе: 171 874,98 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переплаты 4,00 руб.); 78 419,83 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в сумме 5 703,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины. Между банком и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил истцу права (требования) к должнику, вытекающие из условий кредитного договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами. В связи с произведенной уступкой права требования, определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». Судебный приказ был исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты расчета задолженности по решению по делу №) размер задолженности по кредитному договору составил в общей сумме <данные изъяты>. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ОЛАНД» удовлетворены, взыскано с ФИО1, в пользу ООО «ОЛАНД» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратился в суд с заявлением об его отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о применении срока исковой давности, сделанное им в заявлении об отмене заочного решения. Пояснил, что сумма долга по кредитному договору, взысканная ранее по судебному приказу, выплачена им полностью, проценты на проценты начислены быть не могут. Также считает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 16) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан ежемесячно вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, кроме последнего – <данные изъяты>. (п.3.1 индивидуальных условий, л.д. 15).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет ФИО1 №, что было предусмотрено п. 1.1, 4.1 кредитного договора (л.д. 13).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, банк обратился с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № (л.д. 21) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Судом установлено, что по данному судебному приказу проценты по кредитному договору начислены и взысканы в сумме <данные изъяты>. согласно графику платежей по кредитному договору (л.д. 15) по срокам платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ вместе с государственной пошлиной составила <данные изъяты>

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ОЛАНД» права (требования) на получение всей указанной задолженности по кредиту, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №, актом приема-передачи (л.д. 17-18, 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» (л.д. 22).

Ответчиком судебный приказ № был исполнен в полном объеме в порядке исполнительного производства по судебному приказу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,при этом, последний платеж в уплату суммы кредита был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет уплаты неустойки - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями по исполнительному производству, расчетом истца (л.д. 5-6, 23-29).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца (л.д. 5-7), представленной в судебное заседание справкой о движении денежных средств, сводкой по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 47-53, 54-58, 59-60).

Согласно расчету задолженности истец по настоящему иску просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Как было указано выше, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 12).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию неустойку из расчета размер учетной ставки банковского процента суд также считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Договор уступки прав требований от 23.09.2016г., заключенный между первоначальным кредитором - ПАО «Сбербанк» и истцом ООО «ОЛАНД», является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, письменными материалами дела, судом установлен факт перехода прав требования от первоначального кредитора к истцу, судом приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о взыскании задолженности ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по всем платежам по договору.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по отметке почтового отделения о принятии почтового отправления к пересылке), что подтверждается почтовым конвертом, то есть, до истечения шести месяцев с даты отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и материалов судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Это означает, что срок исковой давности приостанавливался на срок 1 год 2 месяца 25 дней в связи с подачей банком заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев.

Это означает, что не истек срок исковой давности по платежам по уплате процентов и неустойки, срок которых наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата подача заявления о вынесении судебного приказа – 3 года).

Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривается ответчиком, погашение суммы основного долга по кредитному договору, взысканного судом в рамках вынесенного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты и неустойка по настоящему делу взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно с оставшейся суммы основного долга на дату начисления процентов).

Это означает, что по платежам по процентам по кредиту и неустойке срок исковой давности истек по всем ежемесячным платежам со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в расчете истца.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить свое мнение по поводу сделанного ответчиком заявления об истечения срока исковой давности, однако истец такого мнения не представил, собственного расчета не произвел.

В связи с чем судом производится расчет процентов и неустойки, по суммам которых не истек срок исковой давности. При этом, судом использован расчет процентов истца, так как он ответчиком не оспаривался.

Расчет процентов:

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Далее суммы процентов и периоды их начисления приняты по расчету истца (л.д. 5-6) с учетом сумм платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты суммы основного долга.

<данные изъяты>

Итого процентов:

<данные изъяты>

Итого сумма процентов, по срокам уплаты которых не истек срок исковой давности, – <данные изъяты>

Расчет неустойки производится на основании расчета истца по ставке рефинансирования (учетной ставке банковского процента), как заявлено истцом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Далее сумма неустойки и периоды е начисления приняты по расчету истца (л.д. 7-8) с учетом сумм платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты суммы основного долга, изменения учетной ставки банковского процента.

<данные изъяты>

Итого неустойки

<данные изъяты>

Итого сумма неустойки, по срокам уплаты которых не истек срок исковой давности, – <данные изъяты>

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, размера неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента, приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора за спорный период, срок исковой давности не пропущен (прерывался, приостанавливался).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец был извещен о данном заявлении, никаких пояснений и ходатайств с его стороны в суд не поступало, судом установлен факт пропуска срока исковой давности по части спорного периода, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано в части процентов и неустойки со сроками платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты, срок исковой давности по платежам по которым не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты> итого ко взысканию <данные изъяты>

Однако судом также установлено, что после принятия судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, истцу был выдан исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был предъявлен ООО «ОЛАНД» к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в пользу истца с ответчика было взыскано <данные изъяты>., что подтверждается копией и сводкой по исполнительному производству.

После отмены заочного решения указанный исполнительный лист был отозван с исполнения, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что настоящее решение не подлежит приведению в исполнение в части суммы в размере <данные изъяты>., взысканной по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

В связи с применением срока исковой давности по части платежей, иск удовлетворен частично на <данные изъяты> %, указанную сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛАНД» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 192,07 руб., в том числе: 67 364,14 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переплаты 4,00 руб.), 24 823,93 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100,42 руб. Итого общая сумма ко взысканию 94 292,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не приводить к исполнению сумму в размере 81 294,75 руб., взысканную по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

Судья: О.П.Берсенёва