56RS0038-01-2022-000603-16
Дело № 2(1)-487/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Плотникове А.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с участием заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 264 рубля 50 копеек. Истец с данным решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить в полном объеме. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю письмо №№ с уведомлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 В.С. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» и реестру отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №№ с приложением направления на ФИО4 отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финаснсовую организацию с заявлением о направлении перечня СТОА, на которых возможно проведение восстановительного ремонта транспортного средства для выбора заявителем в связи с несогласием на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 В.С. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что ознакомиться с актуальным списком СТОА можно на официальном сайте финансовой организации или в офисе (почтовый идентификатор № Заявитель, не согласившись с решением финансовой организации, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации об обязании выдать перечень СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств, обязании выдать направление на восстановительный ремонт на выбранную заявителем СТОА, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, приложив направление на ФИО4 ИП ФИО4 В.С. с отметкой о том, что к ремонту транспортного средства не приступали, запасные части не заказывались, на момент обращения договор между ФИО4 ИП ФИО4 В.С. и финансовой организацией отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79602 руб. 50 коп., с учетом износа – 63 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финанссовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, не согласившись с решением финансовой организации, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140950 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №№ с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 7513 руб. 12 коп. Вопрос о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 7513 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 19186 руб. 88 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по гражданскому делу № производство по делу по исковому заявлению заявителя к финансовой организации прекращено в связи с отказом заявителя от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 631 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки на сумму 7513 руб. 12 коп., письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физического лица (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 164263 руб. 50 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 142 909 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению 21354 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решением. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77, 78, 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, что исключило возможность страховщика заявитель о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; в случае если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в порядке передоверия (основная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н№ ФИО2 представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельным. Финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки, поскольку такие требования относятся к имущественным. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Уменьшение судом неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает такое уменьшение допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене также в случае непредставления финансовому уполномоченному иных доказательств, которые представлены в суд или в случае вывода суда об удовлетворении финансовым уполномоченным требований потребителя в большем размере, чем положено по закону. Ссылаясь на п. 21 ст. 21 Закона №40-ФЗ, указывает, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Просил суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения по истечении срока или в удовлетворении требований отказать.
Аналогичную позицию относительно требований истца представил представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной в порядке передоверия (основная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств для возможности уменьшения неустойки не представлено, оснований не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ; срок для обжалования начат течь со следующего рабочего дня – с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № принято приемной Сакмарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отметке службы почтового связи документы для направления в суд сданы в отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 3 ст. 108 ГПК РФ).
Учитывая указанные положения, исковое заявление считается поданным в суд в установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срок.
Таким образом, ходатайство заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО10 о пропуске срока истцом для обращения в суд и оставления заявления без рассмотрения не полежит удовлетворению.
По существу заявленных требований судом установлено и данные факты не оспариваются сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДТП с участием транспортных средств ФИО1 и ФИО12 по адресу <адрес>, пр-д <адрес>, <адрес>. Водителю ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А-№ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД. В результате ДТП автомобиль ФИО1 ... (№, VIN №) поврежден: капот с накладкой, накладки, лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, СПТФ, передняя панель кузова, решетка радиатора, усилитель переднего бампера.
Страховой полис ФИО1 отсутствует, страховой полис ФИО12: серия ККК №, страховая организация АО СОГАЗ. ФИО1 транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО11 обратился к АО «СОГАЗ» с просьбой заключить договор в отношении ТС ... GRANTA на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущены любые водители без ограничений. Выдан страховой полис серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился к истцу с заявлением ККК № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору ОСАГО серия ККК №, в котором указал, что в результате нарушения ФИО12 правил дорожного движения, управлявшим а/м марки ... ... №) было совершено ДТП, в результате чего причинен вред транспортному средству ....
Истцом не отрицается, что ФИО1 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ представлены все необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении, предусмотренные законодательством.
ФИО5 выдано направление на ремонт №ККК № D№ от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 <адрес> ИП, лимит 140950 руб. Направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Гф/03-2538.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе станции технического обслуживания ООО «Каскад Авто», согласно письму №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в выборе станции технического обслуживания. Статьей 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем истцом не указано на возражения относительно станции технического обслуживания ИП ФИО4 В.С., доказательств письменного согласия АО «СОГАЗ» на проведение ФИО1 восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремента, не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности выдать в выбранное истцом ФИО4 направление на восстановительный ремонт отсутствуют. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал, что обратился в ФИО4 ИП ФИО4 В.С., однако получил отказ в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствием договора на ремонт между ИП ФИО4 В.С. и АО «СОГАЗ» просил произвести расчет страховой выплаты по повреждениям ТС и осуществить страховую выплату в полном объеме.
На направлении на ремонт №ККК № D№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная отметка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ИП ФИО4 В.С., следующего содержания: «к ремонту не приступали, запасные части не заказывали, на данный момент договора на ремонт между ИП ФИО4 и АО «СОГАЗ» отсутствует».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой технической экспертизы. ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ОСАГО) о стоимости ТС без учета износа 79 602,50 руб., с учетом износа 63 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО13 составлен акт о страховом случае, утвержденный главным специалистом ФИО14, согласно которому по заявлению потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по заявленному событию – признать страховым случаем, размер страхового возмещения (ИТОГО): 63 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено безналичным порядком ФИО1 страховое возмещение в размере 63 300 руб., что подтверждается платежным поручением Центрального филиала АБ «Россия» <адрес> №, назначение платежа – выплата страхового возмещения по дог № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от 24.12.2019г. на л\сч. 40№ ФИО1, сумма 63300-00 руб. НДС не облагается.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением, в котором просил выплатить 370631 руб. 76 коп. - неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО1 неустойку исходя из суммы 164 263 руб. 50 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 142 909 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением Центрального филиала АБ «Россия» <адрес> №.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО частично; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 263 руб. 50 коп.
Истец оспаривает указанное решение в части взысканной неустойки в размере 328527 руб., считая ее несоразмерной. В части отказа во взыскании неустойки в остальной части ФИО1 решение финансового уполномоченного не обжалуется (за период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с исполнением истцом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и удержания НДФЛ).
Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (519 календарных дней) на сумму 63 300 руб. 00 коп. Датой начала рассмотрения заявления ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения) с учетом ст. 191 ГК РФ и датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению со следующего дня. Размер неустойки составляет 328527 руб. 00 коп, из расчета 1% * (63 300 руб. * 519 дней).
Суд соглашается с указанным расчетом на основании следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие праздничные дни.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, а просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
На страховщике лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.
ФИО1 вынужден был неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).
При этом требование о взыскании неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
АО «СОГАЗ», заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка в размере 328 527 руб. 00 коп. не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО1 страховая выплата по его заявлению была произведена несвоевременно, суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки не находит исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в судебном порядке.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» незаконным и отмене, о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Долгова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.