Дело № 2а-685/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000799-91

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к И.М.В. о взыскании налоговой задолженности и пени,

установил:

УФНС России по Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени, в обоснование указав, что за 2019 год налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, составляет 30640 руб. По состоянию на 02.09.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, составляет 30692 руб. 09 коп., а именно: НДФЛ 30640 руб. и пени на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ, 52 руб. 09 коп. Согласно ст.ст.69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности №144117 по состоянию на 25.09.2023 год и предложено погасить задолженность до 28.12.2023 года. В дальнейшем истцом меры принудительного взыскания задолженности НДФЛ и пени за 2019 год по сроку уплаты до 28 декабря 2023 года своевременно не приняты, срок уплаты по требованию истек 28.12.2023 года. Управлением вынесено решение №21057 от 06.04.2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств в связи с неисполнением требования об уплате задолженности. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд и взыскать с И.М.В. задолженность в сумме 30692 руб. 09 коп., а именно: НДФЛ 30640 руб. и пени 52 руб. 09 коп.

Представитель административного истца - УФНС России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик И.М.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании ст. 150, ч. 3 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный Налоговым Кодексом РФ.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, И.М.В. состояла на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России №2 по Новгородской области, впоследствии - в Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Из искового заявления следует, что И.М.В. начислено НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ за 2019 год в размере 30640 рублей (л.д.5, оборот).

И.М.В. было направлено налоговое уведомление №3220238 от 03.08.2020 года о необходимости уплаты налога по НДФЛ в размере 30640 рублей в срок до 01 декабря 2020 года (л.д.16).

Из истребованных судом материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что в связи с неуплатой налога в установленный срок налоговой инспекцией было сформировано налоговое требование №32176 от 14.12.2020 года на сумму 30640 рублей (то есть свыше 10 000 рублей), со сроком исполнения до 22 января 2021, оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Соответственно, шестимесячный срок со дня срока исполнения первого требования истек 22 июля 2021 года, то есть административному истцу, учитывая срок исполнения указанного выше требования и сумму задолженности, надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до 22 июля 2021 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась лишь 28 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного п.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока, в связи с чем определением мирового судьи от 02 декабря 2022 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.47-48).

25.09.2023 года, спустя почти 3 года с момента истечения срока уплаты, налоговым органом налогоплательщику повторно выставлено требование №144117 на сумму задолженности в размере 30640 рублей, пени в сумме 6403 рубля 74 копейки сроком уплаты до 28.12.2023 года (л.д. 18).

При этом суд учитывает положения статьи 70 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговым органом в обоснование иска указано, что требование в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок налогоплательщиком не исполнено. Решением №21057 от 04 апреля 2024 года в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 25.09.2023 года постановлено взыскать задолженность в сумме 39739 рублей за счет денежных средств в банках в пределах суммы отрицательного сальдо (л.д.17).

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности всех сроков, установленных ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из ст. 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст. 95 и ст. КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС РФ. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.10.2024 № 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь приведенными нормами и положениями, суд приходит к выводу, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком НДФЛ за 2019 год не уплачен, однако налоговым органом не соблюдены требования по порядку обращения за взысканием налоговой недоимки, так как срок обращения за судебным взысканием недоимки пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ). Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд налоговый орган указывает в качестве уважительной причины большой объём обрабатываемых инспекцией документов. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, пропуск срока обращения в суд в связи с отсутствием надлежащей организации работы не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что нормативное установление срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам противоречит конституционным принципам, лежащим в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, приходит к выводу о том, что загруженность налогового органа не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не может быть рассмотрено как не зависящее от налоговых органов и объективно препятствующих соблюдению установленных законом сроков, а потому, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом в части взыскания с налогоплательщика задолженности по НДФЛ за 2019 год последовательно, в установленные НК сроки не принимались меры по взысканию указанной недоимки, таким образом, уполномоченным государственным органом с 2019 по 2023 год явно не была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога по НДФЛ.

Судом установлено, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по НДФЛ налоговым органом был пропущен еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, требования административного истца о взыскании НДФЛ за 2019 год удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в редакции, подлежащей применению на момент возникновения спорных взаимоотношений).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 №57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Кроме того, в соответствии с положениями пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

На данные положения обращено внимание налоговых органов в письме ФНС России от 2 августа 2024 г. № Д-5-08/66@ "О порядке исключения задолженности по пеням из сальдо ЕНС", в котором указано, что пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с административного ответчика пеней по НДФЛ не имеется, в связи с истечением срока взыскания недоимки по НДФЛ, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-219, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ИНН <***>) к И.М.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании налоговой задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 30640 рублей и пени на сумму образовавшейся задолженности по НДФЛ в размере 52 рублей 09 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Маслова