Дело № 2а-291/2025 в окончательной форме изготовлено 20.05.2025
УИД 51RS0006-01-2025-000296-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 5 мая 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Щербиной Н.А.,
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени. В обоснование требований указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.
По состоянию на <дд.мм.гггг> сумма отрицательного сальдо составляла 176 839,42 руб., в том числе пени 1 316,42 руб. Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой совокупной обязанности после <дд.мм.гггг> и образование отрицательного сальдо налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (дату заявления о выдаче судебного приказа от <дд.мм.гггг>) в размере 61323,50 руб., итого 62639,91 руб., по состоянию на <дд.мм.гггг> было сформировано требование №.... об уплате задолженности, числящейся за налогоплательщиком, которое им не было исполнено.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка <адрес> <дд.мм.гггг> был вынесен судебный приказ №.... о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, который <дд.мм.гггг> отменен, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
С учетом ранее осуществленных мер взыскания пени, просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате пени в размере 20 075 рублей 36 коп.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее представили возражения относительно исковых требований, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, представляют самостоятельный расчёт пени, при этом указывают что у налогового органа отсутствуют основания для начисления пени в сумме 20 075 руб. 36 коп., предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.
В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика ФИО3 выразила несогласие с расчётом пени административного истца, и, полагая его математически не верным, представила собственный расчёт пени, выполненный при помощи программы «калькулятор» в системе «КонсультантПлюс» по требованиям ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которого общая сумма пени не могла превышать 42 858 рублей 10 коп. Указала, что общая сумма пени 62 639 рублей 91 коп., на основании которой основаны требования административного истца, состоит из сумм 1316 рублей 42 коп. и 61 323 рублей 50 коп., где пени в размере 1316 рублей 42 коп. начислены за период по <дд.мм.гггг>, когда ФИО2, имел статус Индивидуального предпринимателя, хотя при подаче декларации в соответствии с упрощённой системой налогообложения, налоговый орган провёл камеральную проверку и не выявил недостатков произведённых платежей за отчётный период. Вторая часть пени в размере 61 323 рублей 50 коп, рассчитана за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, куда входят платежи, взысканные с ФИО2 в пользу налогового органа на основании судебных актов, которые обжалуются в установленном законом порядке. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №...., №...., суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику Требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности (пункты 2, 3 статьи 45, статья 48, пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.).
Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).
В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.
Таким образом, с <дд.мм.гггг> пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога.
Из материалов административного дела следует, что ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, состоит на учете в качестве налогоплательщика, ИНН №.... (л.д. 11).
По состоянию на <дд.мм.гггг> размер отрицательного сальдо Единого налогового счета ФИО2 составил 176 839,42 руб., в том числе пени в размере 1 316,42 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в силу ст. 228 НК РФ – 156247,48 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расч.период до <дд.мм.гггг> – 15 288,50 руб., пени 4999, 39 руб., (л.д. 13-15).
Задолженность в общем размере 176 035,36 руб. отражена в требовании от <дд.мм.гггг> №...., в котором указан срок уплаты до <дд.мм.гггг> Требование направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено им <дд.мм.гггг> (л.д. 13, оборот).
В связи с неисполнением требования, налоговым органом <дд.мм.гггг> принято решение №.... о взыскании задолженности, указанной в требовании от <дд.мм.гггг> №.... (л.д 16).
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по административному делу №.... с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 156 247,48 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 18 346,24 руб., пени в сумме 8 931,65 руб.
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по административному делу №.... удовлетворён административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, на основании которого с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу за 2022 года в размере 1 216,00 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 208 670,00 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 года в размере 883,00 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 693,00 руб., пени в сумме 16 248,00 руб.
В ходе рассмотрения вышеуказанных административных дел судом установлена обязанность ФИО2 по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, а также факт неисполнения им этих обязательств, что послужило основанием для удовлетворения административных исков, а учитывая возникшую просрочку платежей – для начисления пени за неисполнение обязанности плательщиком.
В силу ст. 64 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, что в отчётном периоде ФИО2 являлся плательщиком единого налогового платежа (ЕНП) подлежащего учёту на едином налоговом счёте лица (ЕНС), который представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности лица. Также установлено, что он допустил просрочку внесения обязательных платежей, в том числе за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> По состоянию на <дд.мм.гггг> остаток непогашенной задолженности ФИО2 по пени составил 20 075 рублей 36 коп. – сумма исчисленная от общего размера долга по пени (62639,91) за вычетом суммы осуществлённого ранее взыскания пени (42564,55).
Материалами дела подтверждается, что административный истец обратился с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым <дд.мм.гггг> выдан судебный приказ №.... о взыскании с ФИО2 пени по состоянию на <дд.мм.гггг>, в размере 20 075 рублей 36 коп., который, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен определением мирового судьи от <дд.мм.гггг>
<дд.мм.гггг> УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 пени в размере 20075, 36 руб. (л.д. 6-7).
Учитывая, что факт неуплаты административным ответчиком задолженности по пени подтверждается материалами дела, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены, ФИО2 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате пени не исполнил, при этом объективных доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу, что требования заявлены налоговым органом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая доводы административного ответчика оспаривающего правильность выполненного налоговым органом расчёта суммы пени, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему выводу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять представленному налоговым органом расчёту, поскольку в нем подробно отражена последовательность произведённых начислений с учётом периодов просрочки их оплаты и поступивших от административного ответчика денежных средств в счёт уплаты налога, а также выполненные корректировки размера задолженности. Порядок распределения поступивших от административного ответчика платежей в счёт имеющейся задолженности, а также размер такого распределения, в предмет настоящего публичного спора не входит.
Доводы административного ответчика о размере пени не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, доказательств уплаты пени в меньшем (ином) размере в установленные сроки, либо в период рассмотрения административного иска суду не представлено. Вместе с тем, из возражений административного ответчика не следует, что он оспаривает сам факт просрочки платежей и возникшую у него обязанность по уплате пени.
Представленный стороной административного ответчика расчёт пени – подлежит отклонению и не может быть принят судом, поскольку основан на субъективной оценке ФИО2 размера налоговых обязательств которые он добровольно не оплачивает, о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные акты.
При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №.... №....), задолженность по пени в размере 20075 (двадцать тысяч семьдесят пять) рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №.... №....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования – <адрес> в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Щербина