УИД 73МS0043-01-2023-000727-14
Дело № 2-2-270/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 02 августа 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Жидковой В.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 23.03.2023, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав следующее.
23 марта 2023 года между ООО «Титан» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №С2476КР, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство ...., *** года выпуска.
Работники автосалона уверили, что без заключения договора №743-А1-0000000005 (Автодруг-1(о предоставлении помощи на дорогах)) с ООО «Драйв Ассист» заключить договор купли-продажи транспортного средства будет не реально.
23 марта 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом был заключен договор потребительского кредита <***> с целью оплаты приобретаемого транспортного средства на общую сумму 638 880 рублей, из которых 500 000 рублей – оплата стоимости транспортного средства, 138 880 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. При получении кредита часть денежных средств в сумме 100 000 рублей перечислена банком ответчику.
В дальнейшем оказалось, что на заключение договора купли-продажи транспортного средства заключение договора с ООО «Драйв Ассист» вообще никак не влияет, что свидетельствует о том, что заключение договора №743-А1-0000000005 было навязано.
Он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прекратить договор и возвратить ему денежную сумму в размере 100 000 рублей. Возвращены были денежные средства лишь в размере 1 000 рублей. В полном объеме денежные средства ему возвращены не были. Считает, что действия ответчика по удержанию, невозврату денежных средств являются незаконными. Услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ему не оказывались, тогда как по условиям договора их стоимость составила 99 000 рублей.
Согласно п. 5.4 договора цена абонентского ьобслуживания помощи на дорогах составляет 1 000 рублей, цена консультации составляет 99 000 рублей.
Согласно сертификату к договору, ООО «Дпайв Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Однако ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы. ООО «Драйв Ассист» не оказывало истцу устную консультационную услугу, фактически истце был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой услуги.
Основным видом деятельности (по ОКВЭД) ООО «Драйв Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки». Дополнительные виды деятельности связаны с автомобильным транспортом. Деятельности, связанной с кредитованием (лизингом) и консультированием, не имеется.
Просит взыскать с ООО «Драйв Ассист» в свою пользу денежную сумму в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 36 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что истец подобрав автомобиль, приехал в автосалон ООО «Титан» в г. Самара. Поскольку автомобиля, который истец выбрал, не оказалось, предложили купить другой автомобиль. При этом истцу подсунули подписать какой-то договор, согласно которого обязуется оплатить штраф в сумме 200 000 рубле, и навязали купить автомобиль .... за 500 000 рублей, хотя стоимость последнего составляет около 270 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи сказали, что не одобрят кредит, если не будет заключен договор с ООО «Драйв Ассист». Представителей ООО «Драйв Ассист» в салоне, а также каких-либо консультаций от них - не было. В салоне присутствовал только менеджер ООО «Титан» по продажам и кредитный консультант. При этом, сотрудниками было разъяснено, что в любое время возможно отказаться от договора и помогли оформить заявление о возврате денежных средств, которое было направлено ответчику. В ответ на заявление, был осуществлен возврат денежных средств в размере 1 000 руб., оставшиеся денежные средства возвращены не были. Просят исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель ООО «Драйв Ассист» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Согласно представленному отзыву на иск, с требованиями не согласны, так как истец добровольно заключил с ответчиком смешанный по содержанию договор, который состоит из абонентского договора (в части помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Условия договора ответчику были понятны. Оказание консультативной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора - сертификатом, где указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 100 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 23.03.2023 г. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 27.03.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договоры от имени ООО «Драйв Ассист» могут заключать партнёры – автосалоны, автосервисы, страховщики. При этом, не имеет правового значения, сотрудники ООО «Драйв Ассист» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению. Доверенное лицо исполнителя по спорному договору является М., которая вправе совершать от имени исполнителя необходимые действия. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. В случае удовлетворения иска, ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что 23 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №С2476КР – автомобиля ...., стоимостью 500 000 рублей. По условиям договора транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере 500 000 рублей. Заемные денежные средства получены по условиям КБ «Локо Банк» (л.д. 12-15).
ФИО1 был заключен кредитный договор №50/АК/23/294 от 23.03.2023 с КБ «Локо БАНК» на сумму 638 880 рублей для приобретения автомобиля ...., *** года выпуска, VIN №. (л.д. 16-19).
В процессе оформления покупки автомобиля истцом 23 марта 2023 года был подписан договор с ООО «Драйв Ассист» № 743-А1-0000000005 (Автодруг-1), по условиям которого ответчик (ООО «Драйв Ассист») обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10).
Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 22 марта 2030 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: услуги - аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (пункт 2.1).
Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 50 рублей. Также в объем оказанных услуг включена, согласно пункту 2.2 договора, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2). В силу пункта 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб.
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 000 рублей, цена консультации составляет 99 000 рублей (пункт 5.4).
Истцом подписан сертификат к договору № 743-А1-0000000005 от 23 марта 2023 года (л.д. 11).
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком ООО «Драйв Ассист» не отрицается, денежные средства по договору с истцом были им получены.
ФИО1 обратился к ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от договора № 743-А1-0000000005 (Автодруг-1) от 23.03.2023 и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.
Ответчик в добровольном порядке возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору от 23.03.2023 (Автодруг-1) в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №141 от 30.03.2023.
Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 99 000 рублей было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку услуги по договору не были оказаны ФИО1, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
В соответствии с п 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 23.03.2023 года между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего у истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Драйв Ассист» услуг по заключенному 23.03.2023 года договору при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и, что договор между истцом и ответчиком заключался для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что заключение им договора с ООО «Драйв Ассист» являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, а также возможности предоставления ему кредита. При этом никаких консультаций он не получал и не намерен была получать. Ему было разъяснено право отказаться от него, сотрудниками автосалона предоставлен бланк заявления о расторжении договора. В помещении автосалона представитель ООО «Драйв Ассист» не присутствовал.
Из содержания договора № 743-А1-0000000005 (Автодруг-1) от 30.03.2023 следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, наличных и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. Не представлено суду и допустимых доказательств (расчетов), обуславливающих значительную стоимость данных услуг.
Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО «Драйв Ассист» были заключены в один день – 30.03.2023 в г. Самара. Исполнителем услуг в договоре № 743-А1-0000000005 (Автодруг-1), а также в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Драйв Ассист» - Ш. (л.д. 10-11).
Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Драйв Ассист» является – <...> зд. 58, к. 4, помещ. 212. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Самаре не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.
Представленные в суд документы, а именно доверенность на имя ФИО4 № 32 от 21.02.2023, выданная генеральным директором ООО «Драйв Ассист» на представление интересов в пределах указанных в ней полномочий, не может служить доказательством оказание услуги ФИО1, поскольку ни договор № 743-А1-0000000005 (Автодруг-1), ни сертификат к договору не подписан М.
Не может являться доказательством оказание спорной услуги истцу представителем либо агентом ООО «Драйв Ассист» предоставленный суду Список городов присутствия, поскольку иных доказательств, подтверждающих нахождение филиалов, представительств ответчика в указанных в списке городах, а именно, договоров аренды помещений, трудовых договоров с сотрудниками и т.п. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, сертификат к договору № 743-А3-0000000090 (Автодруг-1) от 30.03.2023 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 99 000 рублей.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Драйв Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора от 30.03.2023 (сертификат/акт об оказании услуг).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.
Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 99 000 рублей, договор оказания услуг считается расторгнутым.
Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, указанные в договоре от 30.03.2023, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, в размере 99 000 рублей Доказательств возврата уплаченных истцом по договору указанный денежных средств суду не представлено.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия продажи товара с недостатками или ненадлежащего качества, а п. 1 ст. 23 данного закона ответственность на несоблюдение сроков устранения недостатков товара, замены товара надлежащего качества, а также за невыполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение продажи ответчиком истца товара с недостатками или ненадлежащего качества, либо неисполнение требований истца в связи с этим, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3170 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 743-А1 -0000000005 (Автодруг-1) от 23 марта 2023 года в сумме 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН<***>) в доход бюджета МО «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3170 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Копылов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.