УИД №

Дело №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» (далее по тексту также - ответчик, ООО «РУСТА ФИНАНС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках покупки транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тесту также – третье лицо, ООО «Спектр») истцу была навязана дополнительная услуга в виде Договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 243 560 рублей, предоставляемой ответчиком. Оплата за указанный договор была произведена в тот же день за счет кредитных средств в рамках кредитного договора №, заключенного между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту также – третье лицо, КБ «ЛОКО-Банк» (АО)). Впоследствии истец решил отказаться от предоставляемой услуги, так как не нуждался в ней. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть указанный договор и произвести возврат уплаченных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возврат денежных средств осуществлен не был. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»); проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом, начисляемые на сумму 243 560 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 135, 136), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-10).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «РУСТА ФИНАНС» в судебные заседания не явился (л.д. 131, 138), заявлений и ходатайств не представлено.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебные заседания не явился (л.д. 130, 137), представил по запросу суда кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-85оборот, 86-128оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился (л.д. 129, 134), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договор признается абонентским, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 423 560 рублей, сроком на 84 месяца (л.д. 51-53).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «РУСТА ФИНАНС», о выдаче независимой гарантии № (л.д. 75).

По договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСТА ФИНАНС» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору перед банком по обязательству в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную 9 ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 31 277 рублей каждый.

Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии:

- в случаях сокращения штата работодателя принципала; прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

- расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора;

- отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

ФИО1 обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «РУСТА ФИНАНС» на указанных условиях денежные средства в размере 243 560 рублей.

Денежные средства ООО «РУСТА ФИНАНС» были перечислены истцом за счет кредитных средств, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету (л.д. 44-50).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РУСТА ФИНАНС» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии, возврате денежных средств в размере 243 560 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Сведений об использовании гарантии истцом в материалах дела нет, об этом ответчиком не заявлено.

Однако, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ООО «РУСТА ФИНАНС», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ООО «РУСТА ФИНАНС» кредит за потребителя не выплачивало.

При таких обстоятельствах, судом с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 243 560 рублей.

Что касается заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 124 280 рублей ((243 560 рублей + 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом, начисляемые на сумму 243 560 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 243 560 (двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании (0 заседаний), оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 306 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (8 306 рублей 80 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСТА ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 560 (двухсот сорока трех тысяч пятисот шестидесяти) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и штраф в размере 124 280 (ста двадцати четырех тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Взыскать с ООО «РУСТА ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 243 560 (двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РУСТА ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 306 (одиннадцати тысяч трехсот шести) рублей 80 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (8 306 рублей 80 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья