Дело № 2-865/2025
УИД 67RS0021-01-2025-002529-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 21 июля 2025 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Праксина А.А.,
при секретаре Трущенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
установил:
1 обратился с иском в суд к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование требований указав, что в результате ДТП от <дата> автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак № <номер> причинены повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении по договору ХХХ 027183444 вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства. <дата> ИП 4 по поручению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «РАНЭ-М» по поручению ответчика проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № <номер> 87 200 руб., с учетом износа 66 500 руб. <дата> признав случай страховым, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 66 500 руб. путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего. <дата> потерпевший, посчитав страховую выплату в указанном размере ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), требовал полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа. Письмом от <дата> АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного № У-25-18824/5010-011 от <дата> требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскано 11 300 руб. страхового возмещения по договору ХХХ 0271833444. Истец с решением Финансового уполномоченного № У-25-18824/5010-011 от <дата> не согласен, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО рассчитывается в соответствии с утвержденной ЦБ РФ «Единой методикой», а размере реального ущерба рассчитывается в соответствии с утвержденными МИНЮСТ РФ «Методическими рекомендациями». В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <дата> № У-25-18824_3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 400 руб., с учетом износа и округления – 77 800 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения № У-25-18824 Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен в порядке ч.10 ст.20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливалась. Согласно выводам экспертного заключения № <номер>МЮ от <дата>, изготовленного ООО «ЮРАЙТ» по поручению истца, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями размер реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № <номер> равен 130 900 руб. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. По вине ответчика у истца возникли убытки в размере 64 400 руб. в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты (130 900 – 66 500 = 64 400), поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1: 41 900 руб. – страховое возмещение; 54 200 руб. – штраф; 400 000 руб., предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму страхового возмещения (108 400 руб.) за период с <дата> по <дата> включительно с последующим ее начислением до дня исполнения обязательства по договору ХХХ 0271833444 включительно; 22 500 руб. в качестве убытков; 5 981 руб. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму превышающих размер страхового возмещения убытков (22 500 руб.) за период с <дата> по <дата> включительно с последующим их начислением до дня уплаты этих средств кредитору включительно; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы (оценки); 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак № <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0325365626.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>.
09.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
09.10.2023 ИП ФИО3 по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
09.10.2023 станция технического обслуживания автомобилей ООО «ТехАвто» уведомила АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
10.11.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 227 руб. 10 коп., с учетом износа 66 500 руб.
24.11.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 120452.
26.12.2024 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Письмом от 23.01.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
25.02.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила истцу неустойку в размере 14 464 руб., что подтверждается платежным поручением № 17097.
25.02.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислила в ФНС России налог на доходы физических лиц в размере 2 161 руб., что подтверждается платежным поручением № 17192.
18.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 08.03.2025 № У-25-18824_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 400 руб., с учетом износа составляет 77 800 руб.
Решением финансового уполномоченного У-25-18824/5010-011 от 26.03.2025 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 300 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 08.03.2025 № У-25-18824_3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 400 руб., с учетом износа и округления – 77 800 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения № У-25-18824 Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен в порядке ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливалась, истец обратился в ООО «ЮРАЙТ» для проведения исследования об установлении размера реального ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения № 4724/04/25МЮ от 14.04.2025, изготовленного ООО «ЮРАЙТ» по поручению истца, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями размер реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № <номер>
В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Вопреки требованиям действующего законодательства, заявление, о выборе способа возмещения вреда и в порядке расчета суммы страхового возмещения от 09.10.2023, заключенное между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО1, не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически, на момент подписания заявления ФИО1, сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.
Таким образом, тот факт, что ФИО1 подписано заявление о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения - сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.
Кроме того, страховщик не довел до истца информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, вместо этого заменил форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» № 4724/04/25МЮ от 14.04.2025 – 130 900 руб., сумма выплаченного страхового возмещения – 77 800 руб. (66 500 сумма выплаченная страховой компанией + 11 300 сумма взысканная финансовым уполномоченным).
Таким образом, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере 53 100 руб., как разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Ввиду того, что ответчик оставил без ответа претензию, истец обратился в суд.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 31.10.2023 по 14.04.2025 в размере 400 000 руб. и по день реального исполнения.
Таким образом, за период с 31.10.2023 по 14.04.2025 сумма неустойки составит 400 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 21.07.2025, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, ввиду несоразмерности последствий нарушений допущенных ответчиком, снижает размер, подлежащий к взысканию до 100 000 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.07.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108 400 руб., но не более 400 000 руб.
В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).
На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 200 руб. (108400/2).
В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 18.12.2024 между ФИО1 и ООО «ЮРАЙТ» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и обеспечивает оказание заказчику юридические услуги в судебном процессе о взыскании, страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 25 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «ЮРАЙТ» от <дата> № <номер> в размере 15 000 руб.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 900 руб. поскольку судом взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 53 100 руб., предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», соответственно разница указанная в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» и ООО «ЮРАЙТ» к убыткам не относится и взысканию не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 8 593 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения 53 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения; 54 200 руб. в счет штрафа; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 25 000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы; неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 100 000 руб.; а также неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ»» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108 400 руб., но не более 400 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№ <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 593 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.
Председательствующий А.А. Праксин
Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.