2-741/2022

61RS0005-01-2021-005271-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2, третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. в произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, г.н. С 113 НР 161 под управлением ФИО2 и автомобилем Сиат Ибица, г.н. С 854 РС 161, принадлежащего истице. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ННН 3017225798 от ... г.. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ННН 3017228168.

Истец 30.03.2021г. обратился в страховую компанию с просьбой организовать осмотр транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения. АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения произвело выплату в размере 70000 руб.

... г. истицей направлена претензия в страховую компанию и требование о выплате суммы в размере 312200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой суммы, расходов.

... г. страховая компания уведомила истицу о принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Решением АНО «СОДФУ» от ... г. №У-21-69157/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Сиат Ибица, г.н. С 854 РС 161 на дату ДТП составляет без учета износа 593700 руб., с учетом износа 382200 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312200 руб., неустойку в размере 343420 руб., штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 211500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В последующем представитель истицы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страховой выплаты в размере 330000 руб., штраф в сумме 165000 руб., неустойку в размере 400000 руб., с ответчика ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 51100 руб., с ответчиков взыскать стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы 345 руб.

Представители истицы в суде уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АНО "СОДФУ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.117 ГПК РФ, 165 ГК РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, г.н. С 113 НР 161 под управлением ФИО2 и автомобилем Сиат Ибица, г.н. С 854 РС 161, принадлежащего истице. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ННН 3017225798 от ... г.. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ННН 3017228168.

Установлено, что истица 30.03.2021г. обратилась в страховую компанию с просьбой организовать осмотр транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения.

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения произвело выплату в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

... г. истицей направлена претензия в страховую компанию и требование о выплате суммы в размере 312200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой суммы, расходов.

... г. страховая компания уведомила истицу о принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Решением АНО «СОДФУ» от ... г. №У-21-69157/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Сиат Ибица, г.н. С 854 РС 161 на дату ДТП составляет без учета износа 593700 руб., с учетом износа 382200 руб.

Согласно выводам судебной трасологической/автотехнической и товароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М»» установлено, что все следообразования, за исключением стекла лобового могли быть получены в едином механизме следообразования в заявленном событии ДТП от ... г.; стоимость восстановительного ремонта ТС Сиат Ибица, г.н. С 854 РС 161 на момент ДТП с учетом износа оставляет 326800,00 руб., без учета износа 451100,00 руб.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Отказ страховой компании от направления ТС на ремонт и выплате денежной суммы в размере 70000 руб., сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, суд считает, что действия АО «СОГАЗ» нельзя признать соответствующими закону, поскольку страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, составил без учета 400000 руб., выплачено истице страховое возмещения в размере 70000 руб. (400000- 70000), тогда сумма подлежащая ко взысканию составляет 330000 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер полного ущерба причиненного истице рассчитан экспертами, соответственно с причинителя ФИО2 необходимо взыскать в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 51100 руб., (451100-400000) т.е. разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнило требования истицы по выплате страховой возмещения, несостоятельны.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 200000 руб., поскольку заявленная сумма явно несоразмерна, также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит обоснованными, а потому вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165000 руб., из расчета: 330000/2руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» понесенные истицей расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, а с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 315,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Эсперт-М» стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «СОГАЗ» в размере 43305 руб., с ответчика ФИО2 в размере 5695 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 8500 руб., пропорционально удовлетворенной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2, третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 330000 руб., штраф 165000 руб., неустойку в размере 200000 руб., услуги представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51100 руб., почтовые расходы 315,00 руб., услуги представителя 10000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость судебной экспертизы в размере 43305 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость судебной экспертизы 5695 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года