УИД 77RS0023-02-2024-013093-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1601/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов
установил:
ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма и неустойки за период с 06 июня 2024 г. по 08 июля 2024 г. в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2024 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 24-03-29, по условиям которого, истец (подрядчик), приняла на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчик), ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире № 9 в доме № 2, корп. 2 по адрес в адрес, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их. Согласно п.2.1 договора, цена договора составила сумма 01 апреля 2024 г. заказчиком был внесен аванс по договору в размере сумма 21 мая 2024 г. заказчиком была внесена оплата по договору в размере сумма 25 мая 2024 г. заказчиком была внесена оплата по договору в размере сумма 02 июля 2024 г. заказчиком была внесена оплата по договору в размере сумма Таким образом, общая сумма платежей, произведенных заказчиком, составила сумма 01 апреля 2024 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого, был увеличен объем выполняемых работ, в связи с чем, стоимость договора была увеличена на сумма 21 мая 2024 г. заказчик произвел оплату по дополнительному соглашению в размере сумма 22 мая 2024 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого, был увеличен объем выполняемых работ, в связи с чем, стоимость договора была увеличена на сумма Оплата по вышеуказанному дополнительному соглашению заказчиком не производилась. Заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ по договору, направленные в его адрес 05 июня 2024 г., акты выполненных работ от 18 мая 2024г. и 01 июня 2024 г. не подписал, а также в полном объеме не оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму сумма
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании расходов на устранения недостатков выполненной работы по договору подряда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, неустойки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда и выполнения работ ненадлежащего качества.
Определением Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2025 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель ИП ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, дополнительно пояснил суду, что увеличение сроков выполнения работ было обусловлено постоянно меняющимися требованиями заказчика, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 марта 2024 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 24-03-29, по условиям которого, ИП фио (подрядчик), приняла на себя обязательства выполнить по заданию ФИО2 (заказчик), ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире № 9 в доме № 2, корп. 2 по адрес в адрес, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила сумма
01 апреля 2024 г. заказчиком был внесен аванс по договору в размере сумма
21 мая 2024 г. заказчиком была внесена оплата по договору в размере сумма
25 мая 2024 г. заказчиком была внесена оплата по договору в размере сумма
02 июля 2024 г. заказчиком была внесена оплата по договору в размере сумма
Таким образом, общая сумма платежей, произведенных заказчиком, составила сумма
01 апреля 2024 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого, был увеличен объем выполняемых работ, в связи с чем, стоимость договора была увеличена на сумма
21 мая 2024 г. заказчик произвел оплату по дополнительному соглашению в размере сумма
22 мая 2024 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого, был увеличен объем выполняемых работ, в связи с чем, стоимость договора была увеличена на сумма
Оплата по вышеуказанному дополнительному соглашению заказчиком не производилась.
Как следует из объяснений представителя ИП ФИО1, ФИО2 необоснованно уклонился от принятия выполненных работ по договору, направленные в его адрес 06 июня 2024 г. акты выполненных работ от 18 мая 2024г. и 01 июня 2024 г. не подписал, а также в полном объеме не оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, ФИО2 указывает, что дополнительное соглашение к договору подряда от 22 мая 2024 г. не подписывал, новый график производства работ и их финансирования сторонами после 21 мая 2024 г. не утверждался. Итоговая стоимость работ была согласована сторонами в размере сумма, а срок окончания работ – 28 мая 2024 г.
Работы по договору подряда подрядчиком не завершены, а фактически выполненные работы – приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.
Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков подрядных работ, ФИО2 обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».
Согласно выводам экспертного заключения № 4608-0924, выполненного 18 сентября 2024 г. ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 9 в доме № 2, корп. 2 по адрес в адрес составляет сумма Данное заключение ИП ФИО1 не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В обоснование возражений относительно доводов ФИО2 о нарушении срока выполнения работ по договору, ИП фио указывала на то, что заказчик неоднократно менял требования к выполнению работ подрядчиком, что повлекло за собой соразмерное увеличение сроков выполнения работ по договору.
В подтверждение вышеуказанных доводов ИП ФИО1 суду представлено нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств – переписки сторон в мессенджере Telegram.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ФИО2 от исполнения договора подряда в установленном законом порядке, не отказывался, и не представил суду относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для отказа от подписания актов выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда в размере сумма
Доводы ФИО2 о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение к договору подряда от 22 мая 2024 г., в связи с чем, дополнительный объем работ и сроки их выполнения не были согласованы сторонами, признаются судом необоснованными, поскольку их представленной суду переписки сторон усматривается, что, несмотря на фактическое отсутствие подписи ФИО2 на данном дополнительном соглашении, стороны фактически согласовали его условия, приступили к его исполнению, желая наступление правовых последствий его исполнения.
Доводы ФИО2 о том, что работы по договору до настоящего времени фактически не завершены, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а потому признаются судом необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как ФИО2 были нарушены сроки оплаты выполненных работ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки за заявленный ко взысканию период с 06 июня 2024г. по 08 июля 2024г. в размере сумма х 33 дня х 0,01% = сумма
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как указано в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как ИП ФИО1 не было представлено суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору подряда в срок, согласованный сторонами, а также работ надлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ с 29 мая 2024 г. (первый день просрочки выполнения работ по договору) по 06 июня 2024 г. (направление актов выполненных работ) в размере сумма (цена договора) х 3% х 8 дней = сумма и компенсация стоимости устранения строительных недостатков, размер которой определен выводами экспертного заключения, представленного ФИО2 суду, в сумме сумма
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору подряда и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ИП ФИО1 не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, размер подлежащего взысканию штрафа равен (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного обязательства, период нарушения прав ФИО2 причины, способствующие возникновения у ФИО2 материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма
ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (не включая сумма за требования о принятии мер по обеспечению иска), а также расходы на составление оценки в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Поскольку требования ФИО2 и ИП ФИО1 являются однородными и встречными, суд полагает произвести взаимозачет исковых требований, окончательно взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма
Так как при подаче иска ФИО2 в силу закона, как потребитель при цене иска менее сумма был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда на ремонтно-отделочные работы № 24-03-29 от 29 марта 2024 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Окончательно путем взаимозачета взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2026 г.
Судья С.А. Дроздова