Гр. дело № 2-2816/2022

44RS0002-01-2022-002854-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании недействительным договора залога объекта недвижимости и аннулировании записи об ипотеке,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) объекта недвижимости № от dd/mm/yy Требования мотивированы тем, что она умышленно была введена в заблуждение ФИО3, который обманным способом убедил её подписать Договора Залога (ипотеки) № от dd/mm/yy, при оформлении на него кредитного договора № от dd/mm/yy в сумме 1 671 664 руб. на срок до 17.12 2028. Она не могла понимать значения своих действий, доверяя ФИО3 и ответчику в возможностях оформления только частичного аванса подписала вышеуказанный договор залога. Находясь в преклонном возрасте не понимала последствий совершаемых ею действий. Не осознавала последствий исполнения и неисполнения принимаемых на себя обязательств. ФИО3 намеревался приобрести находящуюся в её собственности квартиру по адресу: ..., уверял что данные действия согласованы с Ответчиком. dd/mm/yy Заемщик передал ей по расписке наличные денежных средства полученные в кассе Ответчика в сумме 1500000 руб. в качестве аванса договоренностей. Понимая отсутствие экономической целесообразности совершенной ею сделки, она полностью вернула полученные средства в кассу в счет погашения его кредитных обязательств. Ответчиком средства получены dd/mm/yy -600 000 руб., dd/mm/yy-100 000 руб., dd/mm/yy -80 000, dd/mm/yy - 555 000, dd/mm/yy -165 000. В настоящий момент сумма задолженности по кредиту составляет 174 688 рублей. ФИО3 всячески препятствует снятию обременения с квартиры: не возвращает остаток полученного кредита, не уплачивает проценты, обманным путем оформил постоянную прописку себе и членам семьи, всячески препятствует урегулированию вопроса мирным путем. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» договор залога (ипотеки) № от dd/mm/yy объекта недвижимости по адресу: ... аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в направленных суду письменных пояснениях дополнительно указала, что ФИО3 с семьей с сентября 2017 года и до мая 2022 года арендовал её квартиру пo адресу: .... Летом 2021 года она по телефону уведомила ФИО3, что намерена прожать квартиру и если он не располагает, возможностями приобретения квартиры, осенью она будет обращаться в агентство для поиска других покупателей. ФИО3 уверил её о намерении и финансовой возможности приобрести квартиру. В декабре 2021 ФИО3 пояснил, что может в банке оформить на меньшую сумму не более чем 2 млн. и отдать ей их в качестве аванса, а оформление договора будет проходить в начале марта 2022 г. Документы подписывали 17 декабря 2021 в офисе филиала «Центральный» Банка ПАО «Совкомбанк» и там была озвучена сумма только 1 500 руб. Формулировка «ипотека» в её понимании в названии договора залога лишь подтверждало намерение ФИО3 в приобретении квартиры и участие Ответчика в этой сделке. Итоговая сумма его кредита составила 1 672 тыс. ФИО3 посетил кассу в банке и далее они на его машине поехали что то еще оформлять в нотариальную контору на ул. ... В офисе конторы она написала расписку на получение ею 1500 тыс. руб. и далее ФИО3 передал мне деньги (3 пачки номиналом по 5 тыс.) Дату на расписке Д. попросил пока не ставить. Из полученных денег она раздала долги, а остаток положила в другом Банке на вклад под проценты. 28.01.2022 по её просьбе ФИО3 отправил по почте текст планируемого к подписанию предварительного договора купли-продажи без подписи и даты и позже копию её расписки. В договоре указал дату сделки 30.12.2022 и никаких оговоренных ранее обязательств с его стороны по возврату остатка денежных средств. Это послужило основанием усомниться в его финансовых возможностях и искренних намерениях в приобретении квартиры. Внимательно изучив все уже подписанные документы, получив консультацию в банке она поняла что неосмотрительно подписала в банке договор Залога (Ипотеки). Юристы пояснили что она не вправе подписывать любые договора и совершать любые действия в отношении этой недвижимости с 17.12.2021 года до момента полного погашения обязательств по кредитному договору. Желая исправить ситуацию предварительный договор купли продажи подписывать не стала. Расписками от 12.02.2022 письменно урегулировала с ФИО3 финансовые вопросы о возврате полученных средств. 12.02.2022 на вернула первые 600 тыс. полученных от ФИО3 денег и в дальнейшем погасила все 1,5 миллиона полученных средств. Дальнейших предложений о приобретении квартиры от ФИО3 больше не поступало, что свидетельствует о его умышленном намерении введения её в заблуждение. Она не могла на момент подписания оценить все риски и последствия совершаемой 17.12.2021 сделки. В её понимании «ипотека» в названии договора и факт оформленная договоров в банке являются самым надежным способом продажи недвижимости. То, что её действия в отношении недвижимости ограничены «обременением» квартиры до 2028 года она не понимала. Договор привел к возникновению неблагоприятных последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств, ухудшению моего здоровья и невозможности свободного распоряжения своим имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу, согласно данных Почта России судебное изведение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований для ее недействительности.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения, причем истцов (по встречному иску), никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Заемщиками: ФИО3 и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 1 671 664, 21 рублей на срок 84 месяца, на цели – неотделимые улучшения объекта недвижимости и оплату услуг по подключению Заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор залога (ипотеки) № от dd/mm/yy (далее - Договор залога), предметом которого, в силу Приложения № к Договору является квартира общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: 188673, ..., кадастровый №. На момент заключения Договора в указанном помещении зарегистрирован ФИО3

Согласно п. 2 Договора, в силу ипотеки но настоящему Договору «Залогодержатель» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств но Кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требовании по возврату суммы Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещению других расходов по Кредитному договору и иных расходов) из стоим, преимущественно перед другими кредиторами «Заемщика».

Договор залога зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заключенного Кредитного договора Заемщикам ФИО3 был открыт текущий банковский счет, на который была зачислена сумма кредита в размере 1560588,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Как следует из пояснений истца, 17.12.2021 денежные средства, полученные в кассе Ответчика в сумме 1500000 руб. ФИО3 передал истцу по расписке.

Факт подписания ФИО1 Кредитного договора и договора залога, истцом не оспаривается.

Кредитный договор и договор залога заключен ФИО1 на основании её заявления-анкеты на получение ипотечного кредита.

По состоянию на 17.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 177344,80 руб. Факт внесения платежей по кредитному договору истец подтверждает.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все существенные условия договора залога (ипотеки) сторонами при его заключении были согласованы.

Доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение относительно того, что не вправе будет совершить в отношении квартиры никакие сделки, суд находит необоснованными.

Как следует из п. 6.1.1 Договора залога, Заключая Договор залога, Залогодатель принимает на себя обязательства: не совершать никакие юридические и/или фактические действия с Предметом залога, в том числе не передавать Предмет залога в собственность, аренду, найм, постоянное и временное безвозмездное пользование другим людям. А также обременять Предмета залога иным любым способом без предварительного письменного согласия «Залогодержателя».

То есть порядок отчуждения Предмета залога в договоре предусмотрен - с письменного согласия «Залогодержателя», и поскольку договор залога (ипотеки) истцом подписан, предполагается что с данным условием ФИО1 была согласна.

Доводы истца ФИО1 о том, что в момент заключения договора залога она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Также суд не находит и оснований для признания Договора залога недействительным по мотиву обмана истца третьим лицом ФИО2

В силу ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истцом не указано, в чем конкретно имел место обман ФИО1 со стороны ФИО3 при заключении ею договора залога с ПАО «Совкомбанк» и не представлены доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать о данном обмане.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для признания спорного договора залога (ипотеки) недействительным, а потому не подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании записи об ипотеке в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании недействительным договора залога объекта недвижимости и аннулировании записи об ипотеке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 г.