УИД 58RS0017-01-2022-003062-07

№ 1-165/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк 31 августа 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 от 10.12.2002 и ордер № 654 от 24.08.2022, ФИО3, представившей удостоверение № 046 от 10.12.2002 и ордер № 362 от 25.08.2022,

при секретаре Казаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.08.2018 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 14.05.2019 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области условное осуждение отменено в порядке ст.74 УК РФ, направлен для реального отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 (два) года, освободившегося по отбытии наказания 20.07.2021;

- 29.10.2021 мировым судьей судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 06.06.2022 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области отменено условное осуждение, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 (один) год, освободившегося 05.06.2023,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 01.04.2014 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 27.09.2016 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания с исправительную колонию общего режима сроком на 2 (года) года 7 (семь) месяцев, освободившегося по отбытии наказания 26.04.2019;

- 18.09.2020 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 17.03.2021;

- осужденного: 01.06.2022 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом постановления первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.07.2022 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.06.2022, окончательно к 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 29.12.2022,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10.04.2022 примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший №1, со двора <адрес>, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, заранее распределив между собой роли.

После чего, в тот же день 10.04.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к деревянному забору, огораживающему территорию <адрес>, где ФИО1, реализуя их с ФИО2 совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками, оторвал две доски в заборе и через образовавшийся проем, проник в огород дома по адресу: <адрес>. ФИО2 в это время, действуя совместно и согласованно со ФИО1, находясь во дворе <адрес>, следил за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможной опасности. После чего, ФИО1, проследовал во двор <адрес>, где действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя их преступный умысел, направленный на совершение кражи, взял умышленно, находящиеся у забора во дворе указанного дома, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, общей стоимостью 1594 рубля 90 копеек, после чего перенес их на огород, и через проем в заборе передал ФИО2, который действуя совместно и согласованно со ФИО1, перенес и сложил указанные фляги во дворе <адрес>. Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, продолжая реализовывать их совместный единый преступный умысел, проследовал во двор <адрес>, откуда умышленно взял находящийся у забора во дворе указанного дома, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 алюминиевый желоб длиной 3 метра, стоимостью 405 рублей 50 копеек, после чего перенес его на огород, и через проем в заборе передал ФИО2, который действуя совместно и согласованно со ФИО1 перенес и положил указанный желоб во дворе <адрес>. Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, продолжая реализовывать их совместный единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, проследовал во двор <адрес>, откуда умышленно взял находящиеся у сарая, расположенного во дворе указанного дома, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 2 газовых баллона общей стоимостью 1238 рублей 10 копеек, которые поочередно, через забор во дворе <адрес> передал ФИО2, который действуя совместно и согласованно со ФИО1, перенес и сложил их во дворе <адрес>. Затем ФИО2 и ФИО1, с двумя алюминиевыми флягами, алюминиевым желобом и двумя газовыми баллонами с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили их и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Всего в процессе совершения кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, 10.04.2022, каждый, тайно похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 3238 рублей 50 копеек, причинив ему своими совместными, умышленными, преступными действиями материальный ущерб в сумме 3238 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, подтвердив, что 10.04.2022 примерно в 08 часов, в районе школы №15 г. Кузнецка он встретил своих знакомых Свидетель №2 и ФИО2, пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, он предложил ФИО2 и Свидетель №2 зайти в соседний двор <адрес> с целью хищения имущества, его дальнейшей реализации для приобретения спиртного и продуктов питания. Ему было известно, что в данном доме никто не проживал, поскольку соседи иногда приходили делать ремонт. Свидетель №2 отказался принимать участие в краже, сразу же ушел, а ФИО2 согласился. Они с ФИО2 вышли в огород и подошли к забору, где ФИО2 остался в огороде следить за окружающей обстановкой и принимать у него имущество. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, он оторвал в заборе 2 деревянные доски, затем отодвинув доску, перелез через образовавшееся отверстие в заборе на территорию <адрес>, где у забора во дворе указанного дома похитил 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, алюминиевый желоб длиной 3 метра, 2 газовых баллона, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые поочередно, через забор перенес в огород, и через проем в заборе передал ФИО2, который перенес и сложил указанное имущество во дворе его дома, которое в тот же день было продано за 1000 рублей. 12.04.2022 к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в опорный пункт полиции, где он изложил обстоятельства совершенного преступления. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердив их в полном объеме после оглашения.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в период предварительного следствия качестве обвиняемого от 20.06.2022 (том л.д.86-88), следует, что 10.04.2022 примерно в 08 часов в районе школы № 15 г.Кузнецка он встретил своих знакомых Свидетель №2 и ФИО1. У ФИО1 при себе была бутылка водки 0,5 литра, он пригласил их к себе домой, где они употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, Столяров сказал, что можно заработать деньги, при этом не надо далеко ходить, а именно по соседству с его домом расположен <адрес>, во дворе которого можно найти какое-нибудь имущество, которое можно продать, или сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное и закуску. Он согласился, а Свидетель №2 отказался и ушел. Тогда со ФИО1 они вышли в огород его дома, он остался в огороде, а Столяров руками оторвал в заборе 2 деревянные доски, перелез через отверстие в заборе на территорию <адрес> по ул.Потерпевший №1 г.Кузнецка, откуда они со ФИО1 похитили 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, алюминиевый желоб длиной 3 метра, 2 газовых баллона, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые ФИО1 поочередно, через забор перенес в огород, и через проем в заборе передал ему, которые он перенес и сложил похищенное имущество во дворе дома ФИО1 Затем, ФИО1 направился искать человека, которому можно было продать похищенное имущество. Примерно через 30 минут вернулся и сказал, что подъедет «Газель». Примерно через 20 минут к дому ФИО4 подъехал автомобиль «Газель», они со ФИО1 перенесли со двора его дома и загрузили в кузов автомобиля похищенное имущество, за которое неизвестный заплатил 1000 рублей. 12 апреля 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в опорный пункт полиции, где он изложил обстоятельства совершенного преступления. Просит его строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет, вопрос о наказании подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 03.06.2022 (том 1 л.д.95-96) следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором он на протяжении года делает ремонт, в связи с чем проживает по адресу: <адрес>. 13.04.2022 он пришел в свой дом, где обнаружил, что во дворе отсутствуют 2 алюминиевых фляги, объемом 40 литров каждая. Пройдя дальше по двору он обнаружил отсутствие двух газовых баллонов, которые стояли возле стены сарая, также отсутствовал алюминиевый желоб, длиной 3 метра, который ранее был установлен на карнизе сарая. Ущерб для него значительным не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицами, похитившими принадлежащее ему имущество, являются ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 29.06.2022 (том 1 л.д.101-102) следует, что 10.04.2022 примерно в 08 часов в районе расположения школы <адрес>, встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО5. Столяров пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, Столяров предложил проникнуть на территорию <адрес>, с целью хищения металлических изделий и сдачи в пункт приема металла для приобретения спиртного. Он отказался, так как понимал, что это преступление. Жардан согласился на предложение ФИО1, и они стали обсуждать план действий, а он сразу же ушел, поскольку не хотел быть соучастником. Примерно через час после этого, он проходил мимо дома ФИО1, где видел, что у его дома стоит автомобиль марки «Газель», в который ФИО7 и ФИО1 что-то грузили, в том числе газовые баллоны. Впоследствии от ФИО7 ему стало известно, что 10 апреля 2022 года он со ФИО1 со двора <адрес> совершили кражу 2-х газовых баллонов, 2-х алюминиевых фляг и металлического желоба, и похищенное имущество продали за 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 29.06.2022 (том 1 л.д.97-98) следует, что на учете у врача нарколога состоят: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом <данные изъяты>. Больные с диагнозом «<данные изъяты> не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с употреблением алкоголя, изменения личности и зависимостью к алкоголю. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г.Кузнецку от 12.04.2023 ФИО1 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 10.04.2023 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из домовладения по адресу: <адрес>том 1 л.д.9).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г.Кузнецку от 12.04.2023 ФИО6 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 10.04.2023 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из домовладения по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2022 и фототаблице, с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрена территория домовладения <адрес>. (том 1л.д.14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2022 и фототаблице, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности во дворе <адрес>. (том 1л.д.23-25).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.06.2022, согласно которому ФИО1, в ходе проведения проверки показаний на месте, подтвердил обстоятельства о которых давал показания в ходе допроса подозреваемого и указал на территорию <адрес>, откуда он с ФИО2 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д.56-59).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 19.07.2022, согласно которому ФИО2, в ходе проведения проверки показаний на месте, подтвердил обстоятельства о которых давал показания в ходе допроса подозреваемого и указал на территорию <адрес>, откуда он со ФИО1 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д.79-82).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 168 от 26.05.2022, согласно которому средняя рыночная стоимость по состоянию на 12.04.2022 имущества, составляет: 2 алюминиевых фляг, объемом 40 литров каждая - 1594 рубля 90 копеек; 2 газовых баллонов – 1238 рублей 10 копеек, алюминиевого желоба длиной 3 метра – 405 рублей 50 копеек. (том 1 л.д.107-112).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие собственника данного имущества.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что из корыстных побуждений они решили совершить кражу металлических изделий принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, то есть сговор на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимых до начала действий по тайному хищению имущества.

О наличии сговора свидетельствуют и совместные, согласованные действия подсудимых в ходе совершения кражи, распределение ролей, при котором подсудимые совершали активные действие по изъятию чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, таким образом они совместно изымали имущество потерпевшего, являясь соисполнителями, а также последующее распоряжение подсудимыми похищенным имуществом.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

При назначении наказания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и наличие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоят.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 не имеется, несмотря на то, что они состоят на учете у врача-нарколога <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.119), полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Собственноручное заявление ФИО1 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления у органов предварительного расследования имелись данные о совершении преступления подсудимым.

В тоже время данное письменное заявление наряду с действиями ФИО1, направленными на указание им времени, способа, места совершения преступления, установление фактических обстоятельств преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, не известных на тот момент органам предварительного следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Собственноручное заявление ФИО2 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления у органов предварительного расследования имелись данные о совершении преступления подсудимым.

В тоже время данное письменное заявление наряду с действиями ФИО2, направленными на указание им времени, способа, места совершения преступления, установления фактических обстоятельств преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, не известных на тот момент органам предварительного следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.08.2018, с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2019, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, освободился по отбытии срока наказания 20.07.2021 и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО7 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.04.2014, с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.09.2016, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился по отбытии срока наказания 26.04.2019 и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для их освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, которые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, их поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, возмещение причиненного имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, что дает основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общие начала назначения наказания, цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества без применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, оснований для назначения им наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.70 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка Пензенской области от 29.10.2021 (с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.06.2022) им полностью отбыто.

Поскольку подсудимым ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.07.2022, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.07.2022, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по приговору от 19.07.2022, с входящим в указанный период времени содержания его под стражей.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента его взятия под стражу с 31.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.07.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с момента его взятия под стражу с 31.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.07.2022, а именно с 01.06.2022 года по 29.12.2022, в том числе входящее в указанный период время содержания под стражей с 01 июня 2022 года по 18 июля 2022 года и с 19.07.2022 по 25.08.2022 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий