Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33а-32629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 20 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19.04.2023 частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

При этом проверку определения суда осуществляю по частной жалобе административного истца в части, которой заявление удовлетворено (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – в суде 1 инстанции, <данные изъяты> руб. – в суде 2 инстанции), суд исходил из критериев сложности административного дела и количества судебных заседаний по нему.

Однако, суд оставил без внимания положения ст. 112 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив размер денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в полной мере не учел требований ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не установил по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного права, оставил без внимания все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Так, из материалов административного дела следует, что в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания от 25.05.2022, 06.06.2022, 15.06.2022, 25.06.2022, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание 21.12.2022, и во всех этих судебных заседаниях представитель административного истца принимал участие.

В материалах административного дела имеются составленные представителем административного истца документы: административный и уточненные административные иски, заявление об отказе от части исковых требований, апелляционная жалоба на решение суда.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, указывающего на нуждаемость административного истца в юридической помощи, объема оказанных административному истцу юридических услуг, количества участий в судебных заседаниях представителя административного истца (принимал участие во всех судебных заседаниях), результата рассмотрения административного дела, а также принципа разумности, установленные судом расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать справедливым и разумным возмещением понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного права.

Отвечающим указанным критериям будет соответствовать денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУФССП России по Московской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья