Решение по делу № 2-1419/2022 от 07.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр. дело № 2-1419/2022

УИД 54RS0002-01-2022-001189-22

Поступило в суд 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк" (Россия) к ФИО1, Мухутдинову Асхату о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Кредит Европа Банк" (Россия) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2019г. в размере 561 533 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: LADA GRANTA, VIN: **, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 815 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «КредитЕвропаБанк» (Россия) (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор **CL000000009610, в соответствии с условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 695 558 руб. 40 коп., с условием возврата и уплаты процентов: процентная ставка за пользования кредитом – 16,8% годовых, на срок 60 месяцев. Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля LADA GRANTA, VIN: **, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств на личный банковский счет заемщика.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. По состоянию на 10.02.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 561 533 руб. 17 коп., из которых: 504 582 руб. 62 коп. – основной долг; 52 755 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов; 4 194 руб. 60 коп – сумма процентов на просроченный основной долг. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком на досудебной стадии не исполнено. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 815 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 151).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал, что выплачивал кредит около двух лет, потом продал автомобиль, однако денежных средств на погашение кредита не хватило. Изначально, оспаривал, что в кредитном договоре и приложениях к нему проставлена его подпись, пояснял, что ему представили уже подписанные от его имени другим лицом документы, однако при обозрении в судебном заседании подлинного кредитного досье свои подписи на документах представленных банком, опознал, отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также указывал, что при продаже автомобиля сообщал ФИО2, что автомобиль находится в залоге, но письменных доказательств тому нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в договоре купли – продажи автомобиля, установить место регистрации на территории Российской Федерации не представилось возможным в связи с отсутствием сведений, предположительно выехал за пределы Российской Федерации в ***. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. Интересы ФИО2 представляла адвокат Колядина С.А., которая возражала против удовлетворения требований, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО1 уведомил о том, что ТС находилось в залоге у банка, нет. При отсутствии уведомления ФИО2, он не мог знать, что машина обременена залога. Просила отказать в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 07.08.2019г. между АО «КредитЕвропаБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор **CL000000009610, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 695 558 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 16,8% годовых (л.д. 20-25).

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления к договору потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 17-29, 50-70). Договор заключен в офертно – акцептном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в материалах кредитного дела стоит его подпись, следовательно, факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен. Содержание документов, представленных им как переданных работниками банка при заключении кредитного договора, в полной мере совпадает с содержанием документов, представленных банком.

Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик ФИО1 был ознакомлен, принял их, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 695 558 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств на личный банковский счет заемщика. Размер аннуитентного платежа составляет 17 220 руб. 72 коп.. в том числе 69 руб. 00 коп. – комиссия за услугу СМС - информирования. (л.д. 26-27).

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

По состоянию на 10.02.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 561 533 руб. 17 коп., из которых: 504 582 руб. 62 коп. – основной долг; 52 755 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов; 4 194 руб. 60 коп – сумма процентов на просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 10-12).

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом, суд считает данные расчеты задолженности арифметически верными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 333, 401 ГК РФ не установлено.

Доказательств внесения денежных средств в объеме большем, чем указано в выписке по счету, открытому для погашения спорного кредита, ответчик ФИО1 не представил. Внесенные им денежные средства в сентябре 2019г., в октябре 2020г., в октябре 2019г., в ноябре 2019г., в декабре 2019г., в феврале 2020г., в апреле 2020г., в мае 2020г., в августе 2020г., в ноябре 2020г., в феврале 2021г., в июне 2021г. – подтверждают лишь факт несистемности внесения заемщиком денежных средств во исполнение кредитного обязательства, но не подтверждают факта в полной мере исполнения обязательств по кредитному договору. Все представленные платежи включены в расчет истцом (л.д.13-14).

Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истец принял от ответчика в залог транспортное средство LADA GRANTA, VIN: **, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый (л.д. 49).

Истец АО КредитЕвропаБанк внес соответствующие сведения о залоге 08.08.2019г. (л.д. 49).

В качестве подтверждения приобретения ответчиком транспортного средства истец представляет договор купли – продажи, заключенный между ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» и ФИО1 (л.д. 30-33). Имело место целевое расходование денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно сведениям ГИБДД средство LADA GRANTA, VIN: **, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 126), которому автомобиль передан по договору купли-продажи от ФИО1 Данное обстоятельство не оспорено иными участниками процесса.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Имели место неисполнение, выразившееся в невнесении денежных средств в неполном объеме и не в сроки, установленные договором, а равно установлен факт задолженности на дату рассмотрения спора в суде. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****г.; указанный иск предъявлен после указанной даты.

Сторонами при подписании договора залога определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 605 700 руб. 00 коп. (л.д. 28). С момента заключения договора прошло более 3 лет, автомобиль находился в пользовании, не осматривался перед подачей иска, его техническое состояние не проверялось.

Суд считает, что установленная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, на дату обращения с иском в суд не представлен отчет о техническом состоянии и реальной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться ответчик ФИО2

Доводы представителя ответчика о признании ФИО2 добросовестным приобретателем суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от **** N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после **** лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Ответчик ФИО2 как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Соответствующие сведения внесены до перехода права собственности к ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уведомил ФИО2 о залоге транспортного средства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге на транспортном средстве, в паспорте транспортного средства, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля непосредственно после принятия имущества в залог. Данные сведения были открытые и ответчик ФИО2, приобретая имущество, мог беспрепятственно получить таковые. Требования об обращении взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 83).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным истцом платежным поручением (л.д. 5), данные расходы вынужденные, связан непосредственно с необходимостью защиты интересов в суде.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 815 руб. 00 коп., в том числе 8 815 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 за удовлетворенные материальные требования, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" (Россия) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 21.02.1987г.р., уроженца ***, паспорт <...> выдан 04.08.2010г. УФМС России по *** в ***, код подразделения 540-008, в пользу АО "Кредит Европа Банк" (Россия) денежные средства в размере 570 348 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA GRANTA, VIN: **, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, номер двигателя 414970, путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная цена имущества подлежит определению на стадии исполнения.

Взыскать с Мухутдинова Асхата, 03.07.1984г.р., паспорт иностранного гражданина **, выдан республикой Казахстан 02.07.2020г., в пользу АО "Кредит Европа Банк" (Россия) судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.09.2022г.