Решение по делу № 2-2839/2022 от 26.12.2022 - о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе общих обязательств по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака. В обоснование исковых требований указала на то, что истец и ответчик состоят в бракеДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения прекращены, стороны проживают раздельно.

В период брака супругами было нажито следующее имущество: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м расположенная по адресу: <адрес>, <...>. Указанная квартира приобретена посредством кредитных средств и целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленного военнослужащим – участникам накопительно-ипотечной системы, по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Квартира зарегистрирована за ФИО2, и относится к общему имуществу супругов.

Просила расторгнуть брак, произвести раздел имущества, признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей собственности на <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м расположенная по адресу: <адрес>, <...> уменьшив долю ФИО2 в праве собствен6ности на данную квартиру до ? доли.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе общих обязательств по кредитному договору, в котором указал, что в период брака на его имя была приобретена квартира, для приобретения которой был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 750 000 рублей, согласно кредитного договора № от 28.09.2018г.

В настоящее время кредит выплачен не в полном объеме, и по состоянию на 18.08.2022г. сумма задолженности составляет 804 021,10 рублей.

В этой связи истец полагал, что при разделе общего имущества общие обязательства супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям, в связи с чем общий долг в сумме 804 021,10 рублей является совместным, и подлежит распределению, по ? доле каждому.

С учетом изложенного, просил признать задолженность 804 021,10 рублей по кредитному договору № от 28.09.2018г. общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере 804 021,10 рублей, признав за ним долг в размере 402 010,12 рублей, за ФИО1 ним долг в размере 402 010,12 рублей.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против раздела кредитных обязательств и, путем отнесения обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства. Указывая на то, что согласия на перевод долга Банк не давал, в связи с чем возражает против раздела долга в части суммы непогашенных обязательств. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на иск полагали неподлежащими удовлетворению требования ФИО1, указывая на то, что денежные средства, поступающие на ИНС из федерального бюджета в форме накопительных взносов непосредственно на лицевые счета военнослужащих как доход не начисляются, и не являются доходов военнослужащего и членов его семьи. В этой связи раздел квартиры приобретенной за счет средств целевого займа свидетельствует о наличии на стороне бывшего супруга неосновательного обогащения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 в лице ФИО5 явился в судебное заседание, требования встречного иска не признал. Уточнил исковые требования в части размера долей супругов с учетом частичной оплаты квартиры за счет личных средств ФИО2 и результатов судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры. Просив признать за ФИО1 право на 2211/5000 доли в спорной квартире, уменьшив долю ответчика до 2889/5000 дели. Требования в части расторжения брака просил не рассматривать, т.к. брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 в лице ФИО6 явилась в судебное заседание, требования иска не признала. Пояснив, что в связи с прекращением брачно-семейных отношений и расторжения брака между супругами, ответчик как бывшая супруга не вправе претендовать на жилое помещение, оплаченное за счет средств, оплаченных ФГКУ «Росвоенипотека». Поддержала встречные требования, просила удовлетворить, пояснив, что банк не возражает против раздела долговых обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и отклонении встречных по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

По правилам ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Как указывают стороны, с ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения прекращены, стороны проживают раздельно. Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, о чем ему выдано свидетельство на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 863-0, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 ч. 2; ст. 38 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа N 1809/00313239, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 980 224 рубля для уплаты первоначального взноса, в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Банком ВТБ (ПАО).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2 как военнослужащего.

В целях реализации права на жилище, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 750 000 рублей, сроком на 12 месяца, для приобретения в индивидуальную собственность квартиры по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <...> <адрес>.

Данная квартира приобретена за счет кредитных средств, средств целевого жилищного займа, и собственных средств.

Общая стоимость квартиры составляет 4 650 000 рублей. Сумма личных денежных средств ФИО2 составила 920 000 рублей, о чем свидетельствует долговая расписка ФИО2 о целевом займе данных денежных средств, и осведомленности ФИО1 о том, что долг является личным долгом ее супруга (л.д.81).

Таким образом, часть денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости квартиры являлась личными денежными средствами ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ 10 ГПЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <...> <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 26.11.2018г.

Как указано выше, стоимость квартиры составила 4 650 000 рублей, и перечислена покупателем продавцу за счет:

- собственных денежных средств в сумме 920 000 рублей,

- средств целевого жилищного займа в сумме 1 980 224 рубля,

- кредитных средств в сумме1 750 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-С от 05.12.2022г., выполненному комиссией экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость <адрес> КН 61:44:0051003:970, общей площадью 75,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 958 018 рублей.

Заключение №-С от 05.12.2022г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», никем опровергнута не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, представленное ФИО7, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение наиболее полно и объективно отвечает на поставленные судом вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами при этом не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Стоимость личного имущества ФИО2 в виде денежных средств составляет 920 000 рублей.

В связи с изложенным, доля ФИО1 в стоимостном выражении в спорном имуществе составляет: 3 519 009 рублей.

7 958 018 - 920 000 = 7 038 018 рублей (доля обоих супругов),

7 038 018 : 2 = 3 519 009.

3 519 009 / 7 958 018 = 0,4421, то есть 44/100.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно путем раздела недвижимого имущества, с определением доли ФИО1 в спорном имуществе в виде 44/100 долей, соответственно уменьшением доли ФИО2 с целой до 56/100.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором целевого жилищного займа целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная супругами ФИО8 в период брака квартира за счет участия ФИО2 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, и подлежит разделу, без отступления от равенства долей, за исключением внесенных ФИО2 личных средств в сумме 920 000 рублей.

Применительно к доводам ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» в части необоснованности требований ФИО1 о разделе квартиры, приобретенной за счет средств федерального бюджета, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрено, следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Рассматривая встречные требования ФИО2 в части признания заемных обязательств по указанному кредитному договору совместными обязательствами и их разделе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно части 3 статьи 39 СК Российской Федерации, общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. То есть, нормы статьи 39 СК Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Банк ВТБ (ПАО) участником правоотношений, регулируемых семейным законодательством, не является.

Также суд принимает во внимание, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований ФИО2 в судебном заседании не заявлялось.

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) безусловно направлены на общесемейные нужды супругов ФИО8, учитывая их целевой характер.

В связи с чем, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями после уплаты той или иной части денежных средств по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, а также в целях исполнимости настоящего решения, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>).

Выделить в собственность ФИО1 44/100 доли в праве собственности на <адрес> КН 61:44:0051003:970, общей площадью 75,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <...> уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 56/100 доли.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> <адрес>.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья