Решение по делу № 2-4469/2025 от 27.10.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что когда она изначально приехала по страховке, страховая компания приняла заявление, в котором она указала, что просит организовать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 55RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № не успел затормозить и ударил впереди стоящий с включенным левым поворотником автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновный в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Церато государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, подала полный необходимый пакет документов в САО «ВСК» с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был осмотрен автомобиль и составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 94331 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в САО «ВСК» о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату денежных средств в счет страхового возмещения в размере 25174 рубля и неустойку в размере 7803,94 рубля.

Общий размер страхового возмещения составляет 119505 рублей (94331 руб. + 25174 руб.). Сумма, выплаченная страховщиком всех затрат на восстановление автомобиля в прежнее состояние не покрывает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному с просьбой принять положительное решение и обязать оплатить страховое возмещение без учета износа, а так же убытки и неустойку. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласен.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 195500 рублей, с учетом износа 122500 рублей. Страховое возмещение составляет: 195500 – 119505 = 75995 рублей. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 89 дней подлежит взысканию неустойка в размере 173550 рублей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст. 931 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173550 рублей, а так же по дату фактического исполнения обязательств, страховое возмещение в размере 79550 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф по закону об ОСАГО 50 % от страхового возмещения, расходы по представительству в суде в размере 40000 рублей.

В период рассмотрения дела судом, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, истец ссылается на то, что после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» истцу поступила доплата в размере 75218 рублей и 777 рублей, всего страховая компания выплатила 195500 рублей. Истец просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216446,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по закону об ОСАГО 50% от страхового возмещения, расходы по представительству в суде в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что когда она изначально приехала по страховке, страховая компания приняла заявление, в котором она указала, что просит организовать ремонт. Там же заполнили бумаги и ей сказали, что с ней свяжутся, как только станет все ясно. По истечении 20 дней, ей просто пришел перевод денежных средств, с ней ни разу никто не связывался. Когда она оформляла бумаги, у нее сразу же взяли номер карты, сославшись на то, что это якобы нужно для оформления и невозможно оформить заявление без этих данных. Если бы с ней обсудили все сроки ремонта, она бы согласилась на более длительный ремонт, так как ей нужно отремонтировать автомобиль. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что право истца на ремонт транспортного средства нарушено. Изначально просила осуществление ремонта, но направления на ремонт ей не выдали. Рассчитали неустойку, штраф от суммы 195 тысяч рублей, это сумма ущерба по Единой методике, подтвержденная по решению финансового уполномоченного, данную сумму не оспаривают. Убытки приравнены к Единой методике, поэтому просят взыскать страховое возмещение, указанная сумма, это вся сумма, которую хотели бы получить на ремонт. Моральный вред связан с тем, что истцу приходится ездить на битой машине. В юридические услуги входит, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Приобщила к материалам дела ответы из СТОА, даже сам истец говорит, что своими силами не смогла найти данную запасную часть на территории Российской Федерации, считает, что это является основанием освобождения ответчика от ответственности, так как это уважительная причина невозможности организации проведения ремонта. Увидели соразмерность выплатить без учета износа, неустойка частично была выплачена. Более развернутый ответ получили от ИП ФИО8, она не исключала возможность осуществления ремонта, но с более длительным сроком, с истцом срок ремонта не обсуждали. Другие СТО написали, что запасных частей нет. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № не успел затормозить и ударил впереди стоящий с включенным левым поворотником автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, подала полный необходимый пакет документов в САО «ВСК» с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. При обращении ФИО2 указала свои реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был осмотрен автомобиль и составлены акты.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление к ответчику от об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. (л.д.13), истице предоставили для ознакомления Перечень СТОА по ОСАГО в <адрес>. (л.д. 59). Данный факт ответчик не оспаривает, при рассмотрении страхового случая они исходили из выбранной формы истцом – организация восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 94331 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела дополнительную выплату денежных средств в счет страхового возмещения в размере 25174 рубля и неустойку в размере 7803,94 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61)

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласен. (л.д.63-64).

С учетом даты принятия решения финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

Из дополнительно представленных стороной ответчика документов (л.д.107-113) следует, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 75218 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно приобщила переписку с СТОА по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, как доказательство невозможности организовать такой ремонт. Однако, как следует из ответа СТОА ИП ФИО8: запасная часть – крышка багажника имеет недопустимый срок поставки, как такового отказа в организации ремонта транспортного средства истца от данной СТОА не было. Истец в судебном заседании объяснила, что она бы согласилась на более длительный срок ремонта, так как нуждалась в организации ремонта. Не смотря на это, страховая компания не обсудив возможность продления срока восстановительного ремонта, либо возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховой компании отсутствуют договоры, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме и в ненадлежащем размере.

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что у ответчика имелись законные основания для денежной выплаты, а не для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и признает право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика нарушенным.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, на время рассмотрения дела судом, ответчик выплатил дополнительную сумму страхового возмещения и на сегодняшний день страховое возмещение ответчиком выплачено полностью.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые суд находит обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. За заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день после обращения истца с заявлением в страховую компанию до ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата страхового возмещения в надлежащем размере, за 115 дней от суммы надлежащего страхового возмещения – 195500 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 224250 рублей.

Так как страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 7803 рубля 94 копейки, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 216446 рублей 06 копеек.

В силу закона (статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) неустойка по требованию о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в пределах лимита ответственности ответчика - не более 400 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216446 рублей.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено и не доказано.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в размере, определенном независимой технической экспертизой, организованной финансовым уполномоченным.

Надлежащая сумма страхового возмещения составляет 195500 рублей.

Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, имеет место спор в суде, право истца в досудебном порядке полностью ответчиком не восстановлено.

Соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения рублей подлежит исчислению штраф в размере 97750 рублей (195500 : 2 = 97750 рублей).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), заключенному между ФИО9 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя у истца составили 40000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, количество и длительность судебных заседаний, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд снижает заявленный размер оплаты услуг представителя, так как по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседания, договором же между сторонами оплата предусмотрена за все судебные заседания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10493 рубля (от суммы взыскания имущественного требования 216446,06 руб. - 7493,38 рублей + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда = 10493, 38 рублей = 10493 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216446 (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек, штраф в размере 97750 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10493 (десять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →