78RS0023-01-2022-000570-69

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года

Дело № 2-3940/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 532,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 753 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взайм денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вышеназванная норма прямо указывает на расписку как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа.

Таким образом, расписка в получении денежных средств не только удостоверяет факт передачи объекта займа, но и выступает в роли договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил взайм от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств по указанному договору займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.18).

При разрешении спора суд исходит из буквального толкования представленной расписки, действующих норм права и фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Так, содержание расписки ясно и понятно, из документов однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

Иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Факт передачи в заем денежных средств подтверждается распиской, такая сделка в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ требует письменного оформления, а поэтому возврат долга должен быть совершен в аналогичном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Также, не предоставлено и доказательств возврата долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма займа в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 532,82 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 753 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 532,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева