Дело № 2-1546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» к ФИО1, Галину Р.О. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «ЗеттаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 195650 руб., судебных расходов в размере 5113 руб..

В обоснование иска указало, что 27.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Мицубиши государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 195650 руб.. ФИО1 не был включен в договор страхования на момент ДТП.

Определениями суда от 19.05.2022 года и от 10.08.2022 года привлечены соответственно в качестве третьего лица ФИО2, в качестве соответчика ФИО3.

Представитель истца ООО «ЗеттаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие вины в ДТП СубботнаМ.А.и трудовых отношений с ФИО3

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО3, ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылалась на отсутствие вины со стороны ФИО1.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения(п.13.9 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что27 апреля 2021 года в 09 час. 35 мин. на 16 км автодороги Миасс-Сыростан-Хребет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением С.М.АБ., и Хундай Портер 2 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением П.А.МБ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 – собственником автомобиля Хундай Портер 2 государственный регистрационный знак НОМЕР(л.д.74-75).

Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств застрахована. Однако ФИО1 в договоре обязательного страхования в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством Хундай Портер 2 государственный регистрационный знак НОМЕР не включен.

В связи с наступлением страхового случая ПАО « Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 195650 руб. (л.д. 45). Объем и стоимость причиненного ущерба, стороной ответчиков не оспаривалась.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством Хундай Портер 2, двигался по главной дороге в сторону п.Хребет. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси Лансер на нерегулируемом перекрестке, выехал со второстепенной дороге, не уступив ему дорогу, и повернул налево в сторону п.Сыростан. Обнаруживперед собой транспортное средство Митсубиси Лансер, стал притормаживать и с целью избежать столкновение выехал на полосу встречного движения, однако произошло столкновение.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что что управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу в сторону п.Сыростан, поворачивая на лево убедился, что транспортное средство Хундай Портер 2 находится на достаточном для совершения им маневра расстоянии, выехал на главную дорогу, занял свою крайнюю праву. полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В соответствии с положениями п.1.1 Правил дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно схемы места совершения ДТП, а также фотоматериаластолкновение транспортных Митсубиси Лансер и Хундай Портер 2 произошло на нерегулируемом перекрестке(л.д.135,150,оборот-151).

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево в сторону п.Сыростан,в нарушение п.13.1,п.13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения, не уступил дорогу приближающемуся по главной дорогетранспортному средству Хундай Портер 2 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением П.А.МБ., который в свою очередь, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, меры, направленные к безопасному проезду, которые позволили бы последнему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, исходя фактически имеющейся обстановки на дороге, в результате чего произошло ДТП.

Из анализа представленных в суд материалов(л.д.126-151), а также пояснений участников ДТП ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, соответственно 10% и 90%.

Доводы третьего лица ФИО5, его представителя о том, что вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 нашла свое подтверждение в решениях Миасского городского суда, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, решение Миасского городского суда от 18.08.2021 года, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от 21.06.2021 года в отношении ФИО2 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, решением Челябинского областного суда от 21.07.2022 года отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ (л.д.1-7-108,161). При этом как следует из решения Миасского городского суда от 24.08.2021 года в отношении ФИО5 было отменено постановление от 21.06.2021 года по ст. 12.33 КоАП РФ,повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (л.д.105-106).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 и ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что, управляя в момент спорного ДТП автомобилем ФИО3 и выполнял свои трудовые обязанности по грузоперевозке по заключенному с ФИО3 трудовому договору, что ФИО3 не оспаривалось и нашло свое подтверждение в пояснениях представителя ФИО4.

Таким образом, ответчик ФИО1 в момент спорного ДТП владельцем автомобиля не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО3.Ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений, между ФИО1 и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые применительно к правоотношениям из причинения вреда, урегулированным главой 59Гражданского кодекса российской Федерации, приравниваются к трудовым.

В связи с чем требования истца к ФИО1 предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как ФИО3 является надлежащим ответчиком, с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины в размере 19565 руб.(195650х10%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5113 руб. (л.д. 4) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 30 коп.(5113х10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, Галину Р.О. о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС(паспорт серии НОМЕР), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 19565 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рублей.

В удовлетворении всех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, а также остальных исковых требований к Галину Р.О, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2022 г.