<...>
Дело № 1-425/2023
УИД 66RS0002-01-2023-000599-53
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
при ведении протокола помощниками судьи Иксановой Р.В.,Шарафулиной Э.В., секретарем судебного заседания Румянцевой В.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1,
потерпевшей(гражданского истца) Потерпевший №1,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,
защитника – адвоката Андреевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося <...>, судимого:
25.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.10.2018 по отбытию наказания;
25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
02.11.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
03.11.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.12.2020) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 09.08.2022 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 с заменой неотбытого наказания в виде 11 месяцев 12 дней лишения свободы ограничением свободы на срок1 год 10 месяцев 24 дня, из которых не отбыто 7 месяцев 24 дня,
14.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
в отношении которого избрана мера пресечения в видесодержания под стражей,содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 09.06.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбургапри следующих обстоятельствах.
29.05.2023 около 16:50 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде № *** дома № *** по ул. Коуровская г. Екатеринбурге, и обнаружившего, что дверь квартиры № *** указанного дома на замок не заперта, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.Реализуя возникший умысел, в вышеуказанное время, подсудимый,осознавая, что каких-либо прав на проникновение в названную квартируу него не имеется, а также отсутствует разрешение от проживающих в этом жилом помещении лиц, открыл незапертую на замок дверь, после чего прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 После чего, ФИО2 прошел в большую комнату квартиры, и убедившисьв том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных прав на нахождение в указанной квартире, стал осматривать комнату в целях отыскать ценное имущество и обнаружил на столе в большой комнате сотовый телефон марки «Tecno LG6n Powa Neo2», стоимостью 10990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» и в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Далее подсудимыйвзял со стола названный телефон и тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО2 спохищеннымместа совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10990 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 107-109, 115-116, 136-137) следует, чтоон имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность, проживал с матерью и братом, состоит на учете в туберкулезном диспансере. 29.05.2023 после обеда, находился во дворе дома № 64 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, где распивал спиртное. В процессе распития вспомнил, что неподалеку в доме, расположенном по адресу: <...> ***, проживает его знакомая ФИО3, решил дойти до нее с целью взять взаймы денежных средств для приобретения алкоголя. Далее подошел к дому № *** по ул. Коуровская, где зашел в подъезд, расположенный посередине указанного дома, где на первом этаже увидел приоткрытую дверь квартиры. При этом в судебном заседании первоначально заявил о том, что постучался в данную дверь с тем, чтобы выяснить о возможном нахождении в этом жилом помещении своей знакомой, но ему никто не ответил и он прошел внутрь. Однако в период предварительного следствия пояснял о том, что когда увидел приоткрытую дверь, в этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру с целью поискать что-то ценное. Для этого он подошел к двери, постучался, однако из квартиры никто не откликнулся, в связи с чем он открыл дверь и прошел в квартиру. Далее как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия показал, что оказавшись в прихожей, осмотрелся, но ничего ценного не обнаружил. Затем прошел прямо от входной двери в большую комнату, где увидел, что на столе лежит два сотовых телефона, один - простой кнопочный, а второй - сенсорный марки «Техно» в корпусе бирюзового цвета. Он решил похитить указанный сенсорный телефон с целью дальнейшей продажи, для этого он взял последний и убрал в карман куртки.После чего выйдя из квартиры, направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> «а»,где продал ранее похищенный телефон за 4500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Уточнил, что ранее с собственниками квартиры знаком не был, поэтому ему никто не разрешал входить в указанную квартиру.Вину в данном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.06.2023 и фототаблицы к нему, ФИО2 указал точное место- в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: ***, где он обнаружил и похитилсотовый телефон марки «Tecno LG6n Powa Neo2». (том № 1 л.д. 119-124).
В судебном заседании оглашенные показания ФИО2 в целом подтвердил, однако указал, что изначально умысла у него на совершение хищения не было, в дальнейшем пояснил, что показания данные в период предварительного следствия подтверждает в полном объеме, отметил, что давал их добровольно в присутствии защитника. Готов возместить потерпевшей причиненный ущерб. Также указал, что самостоятельно и добровольно обратился с явкой с повинной.
Приведенные выше показания ФИО2 в период предварительного следствия суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Вина подсудимого помимо собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заявлений потерпевшейПотерпевший №1 (том № 1 л.д. 13, 15), и ее показаний,данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 64-66), следует, чтосовместно с престарелой матерью, дочерью и малолетними детьми последней проживает в квартире по адресу: ***. С16.01.2023 в ее собственности находился сотовый телефон марки «TehnoNeo 2 Powa», приобретенный в магазине «МВидео» за 10999 рублей, с которым был приобретен чехол стоимостью 500 рублей. В указанный телефон она установила сим-карту компании «Мотив» ***, зарегистрированную на ее имя. 29.05.2023 около 16:50 она вышла из квартиры выгулять собак, дома находилась её лежачая мать в дальней комнате и спала. Дочь в этот момент ушла в магазин, больше в квартире никого не было. Дверь в квартиру она прикрыла, но не закрыла на ключ. Визуально не было видно, что дверь открыта. Выйдя на улицу, села на лавочке прямо напротив подъезда № ***, в котором проживает,наблюдала за собаками.В это время видела, что из-за угла дома вышел ранее ей незнакомый мужчина-подсудимый, на голове у которого была бейсболка темного цвета и сильно опущена на лицо, расстояние от нее до него было около 20 метров, он сел на лавочку первого подъезда к ней больше спиной. Затем последний быстро прошел в её подъезд, когда тот вышел из подъезда, она не видела, так как цепляла поводок на собак. После этого она пошла в квартиру, при этом подсудимого в подъезде не было.Открыв дверь рукой, так как та была не закрыта, прошла в большую комнату, и поскольку ей нужно было посмотреть время, подошла к кухонному столу, который расположен в комнате при входе справа, но на нем не обнаружила своеговышеуказанного сотового телефона, который перед тем как пойти гулять оставила в данном месте. Проверив в дальней комнате мать, которая в тот момент спала, сразу поняла, что неизвестный, который заходил в подъезд мог проникнуть в ее квартиру, поскольку она не закрыла дверь на замок и похитить её телефон. После этого домой из магазина пришла дочь, которой она сообщила о произошедшем, после чего она позвонила в полицию с телефона дочери и сообщила о краже своего телефона. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 10999 рублей, телефон она оценила в ту же цену, за которую приобрела, так как телефону было только 4 месяца, он был новый, чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Размер причиненного ей материального ущерба в названной сумме является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет около 20000 рублей, проживает совместно с матерью преклонного возраста, а также дочерью и ее малолетними детьми, один из которых является инвалидом, помимо собственной пенсии и пенсии матери иного дохода не имеют, из указанных средств приобретают много лекарств, а также оплачивают коммунальные платежи в размере 10000 рублей. Телефон ей был необходим как средство связи.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1- продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...> «а» следует, что 29.05.2023 в комиссионный магазин был сдан телефон марки «Tecno LG6n Powa Neo2» в корпусе голубого цвета без коробки и документов, зарядное устройство также отсутствовало. Телефон был сдан ранее ему незнакомым мужчиной, одетым во всё темное. Он взял данный телефон, проверил его на работоспособность. Далее мужчина подал свой паспорт, по которому были оформлены документы о приеме телефона в комиссионный магазин, была выдана квитанция на скупленный товар, а также денежные средства в размере 4500 рублей. Пояснил, что по документам и паспорту данный телефон был сдан от имени ФИО2, *** года рождения. Кроме того, пояснил, что на следующий день 30.05.2023 данный телефон был продан за 5500 рублей одному из покупателей. Пояснил, что на момент приема указанного телефона не знал, о том, что тот был похищен. (том № 1 л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, данныхкак в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 1 л.д. 88-89), следует, что 29.05.2023 в дежурную часть названного отдела полиции обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что у нее из квартиры был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «TehnoNeo 2 Powa».В ходе проведенных им и его коллегами оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск похищенного телефона, установлено, что вышеуказанный телефон был сдан в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>, по паспорту на имя ФИО2, *** года рождения. Из указанного ломбарда были представлены соответствующий договор купли-продажи и видеозапись на которой зафиксировано как ФИО2 сдал похищенный телефон. После чего, 09.06.2023 подсудимый был задержан и доставлен в ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, где без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия сознался в совершении тайного хищения вышеуказанного телефона с проникновением в жилое помещение Потерпевший №1 при тех обстоятельствах, которые заявитель ранее сообщила в полицию. Также ФИО2 был собственноручно написан протокол явки с повинной от 09.06.2023. После этого собранный по данному факту материал проверки вместе с самим ФИО2 был передан в дежурную часть ОП № 10.
В судебном заседании показания данных свидетелей подсудимый не оспаривал.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 29.05.2023 в 17:45 по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: ***,похищен сотовый телефон марки «Tehno». (том *** л.д. 10).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023и фототаблицей к нему, осмотрена квартира № ***, расположенная на первом этаже, втором подъезде двухэтажного дома № *** ул. ***. Квартира оборудована деревянной дверью, которая оборудована двумя врезными замками, замки без повреждений. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала на кухонный стол, расположенный в комнате № 2 как на место, где был похищен принадлежащий ей телефон 29.05.2023. (том № 1 л.д. 21-28).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г.Свидетель №2 следует, что по запросу комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: ул. Техническая, 31, представлены DVD-R диск с видеозаписью от 29.05.2023 на которой зафиксирован факт реализации похищенного телефона ФИО2 Также предоставлены квитанция на скупочный товар № 00-0Т31-0005577 от 29.05.2023 и товарный чек № 00-0Т31-0001209 от 30.05.2023 о продаже товара. (том № 1 л.д. 18-20)
Из копий квитанции на скупленный товар № 00-0Т31-0005577 от 29.05.2023, товарного чека № 00-0Т31-0001209 от 30.05.2023 и протокола их осмотраследует, чтоквитанция содержит информацию о скупленном товаре, а именно телефоне марки «TehnoNeo 2 Powa» за 4500 рублей 29.05.2023, имеются штамп «ОПЛАЧЕНО» и печать комиссионного магазина. Лицом, сдавшим указанное имущество, значится ФИО2 и приведены его паспортные данные. Товарный чек содержит информацию о продаже названного телефона за 5500 рублей 30.05.2023, имеется штамп комиссионного магазина. Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(том № 1 л.д. 19- 20, 50-53).
В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему следует, что осмотрен DVD-R диск, в котором имеется один файл: «VID_20230619_002926_824», на котором содержится видеозапись из помещения магазина, в которой зафиксировано, как в 19:18:24 в торговый зал заходит мужчина, в черных спортивной куртке, ботинках, в темных брюках (подсудимый ФИО2), в руках которого находится черный пакет, в 19:18:29 последний подходит к сотруднику магазина, и подает сотовый телефон на стойку магазина, и сотрудникберет телефон в руки, в 19:19:01 работник магазина проверяет сотовый телефон и 19:20:07 помещает телефон на стойку, мужчина берет телефон в руки. 19:20:18 мужчина повторно передает сотруднику магазина сотовый телефон, который тот вновь проверяет.В 19:20:33 подсудимый передает на стойку паспорт. В 19:23:23 сотрудник магазина, взяв телефон и паспорт,вышел в подсобное помещение за стойкой. В 19:25:27 мужчина выходит слева,держа в руках лист бумаги формата А4 и складывая денежные средства, убирает их в карман брюк. В 19:25:59 последний покидает помещение магазина.Указанный оптический носитель информации надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(том № 1 л.д. 54-61).
Факт нахождения в собственности потерпевшей на момент хищения сотового телефона марки «Tecno LG6n Powa Neo2», его стоимость, подтверждаются представленными последней фотографией коробки от данного телефона, справкой по операции из приложения «СберБанк Онлайн» об оплате товаров и услуг и протоколом их осмотра и фототаблицей к нему, из которых следует, чтосветокопия коробки от телефонасодержит информацию о модели и комплектации сотового телефона, его технические характеристики. В соответствии со справкой телефон был приобретен 16.01.2023 за 10999 рублей. Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(том № 1 л.д. 68-73).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра предметов (том № 1 л.д. 44-46), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.
Несмотря на то, что, исходя из заключения эксперта№ 238 от 10.06.2023, на изъятых с места преступления предметах отпечатков пальцев рук и иных следов, принадлежащих ФИО2, не обнаружено (том № 1 л.д. 36-41), данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемого деяния и не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств.
Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Действия ФИО2 выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расценивается как хищение. Хищение имущества совершалось последним втайне от потерпевшей и окружающих, потерпевшая ненадолго покинула квартиру, и за действиями ФИО2 никто не наблюдал. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество, имел реальную возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, представленными документами, подсудимым не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.
При совершении Рыбинымпреступления квалифицирующий признак – хищение с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Подсудимый осознавал, что квартира, в которую он незаконно проник, расположена в жилом доме, предназначена для постоянного проживания в ней граждан. Сам ФИО2 к этому жилищу никакого отношения не имеет, какими-либо правами на его законное использование и нахождение в нем не располагает. Воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, через незапертую дверь подсудимый незаконно, помимо воли потерпевшей, в целях тайного завладения ее имуществом, проник в жилище последней, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.
То обстоятельство, что потерпевшая, покидая на короткий промежуток времени жилое помещение, не закрыла дверь квартиры на запорные устройства, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.
Причиненный в результате хищения ущерб Потерпевший №1 в размере 10990 рублей суд признает значительным для потерпевшей, поскольку сумма причиненного ущерба, состоящая из стоимости похищенного имущества, более чем в два раза превышает 5000 рублей, доход потерпевшейсостоящей исключительно из пенсии в размере не более 20000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги совместно с престарелой матерью вразмере 10000 рублей, покупает ежемесячно дорогостоящие лекарства, при этом помогает временно неработающей дочери, находящейся в декретном отпуске и малолетним внукам, один из которых является инвалидом. Указанное средство мобильной связи ей было необходимо для связи с родственниками. Из-за отсутствия достаточных денежных средств телефон с аналогичными функциями потерпевшая не могла себе приобрести на протяжении длительного периода времени.
К первоначально сделанным подсудимым заявлениям об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества при проникновении в жилище потерпевшей, суд относится критически, расценивает как избранную линию защиты, попытку уменьшить свою ответственность и избежать наказание за фактически совершенное деяние. Данные заявления опровергаются собственными показаниями ФИО2 в период предварительного следствия, который будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая вину в инкриминируемом деянии, указывал, что обнаружив приоткрытой дверь квартиры, решил проникнуть в данное жилое помещение с целью хищения чужого имущества. Показания, данные в период предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 в дальнейшем подтвердил в судебном заседании.
Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и документов, записью с камер видеонаблюдения.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последнихоговорить ФИО2, суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление направлено против собственности, носит оконченный характер, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, является корыстным. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.
Обсуждается личность ФИО2, суд учитывает, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (том № 1 л.д. 179), до задержания был официально трудоустроен, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том № 1 л.д. 182-183), его возраст,фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается, в соответствии с пунктами«г», «и»части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, сообщение всех деталей его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 настоящей статьи,полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, намерение возместить последнейпричиненный ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических и неизлечимогозаболеваний и второй группы инвалидности, а также состояние здоровья его близких.
Доводы защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием официального места работы, недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что вырученные от реализации похищенного денежные средства были направлены подсудимым на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он два раза судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и погашены.
Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым после употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Достаточных доказательств того, что именно употреблениеФИО2 спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полностью исключая, с учетом вышеуказанных обстоятельств, назначение иных видов наказаний.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, при определении наказания, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение не целесообразным.
Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы)осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, имевшего место в период с 11 марта по 06 августа 2022 года, которое последним не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.
Помимо этого, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 3Верхнепышминскогосудебного района Свердловской областиот 14.09.2023 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место 10.11.2022 к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому деяние совершено до вынесения названного приговора мирового судьи, которым ФИО2 назначено наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанном случае невозможности применения правил ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют правовые основания для отмены условного осуждения, суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.09.2023.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, подлежащее назначению наказание, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Период содержания под стражей до дня вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из протокола задержания подозреваемого, ФИО2 задержан 09.06.2023 в 19:00. (том № 1 л.д. 101-104).
Отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить на основании пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодексаРоссийской Федерации в исправительной колонии особого режима.
ПотерпевшейПотерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 10999 рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый не возместил причиненный ущерб, однако высказал намерение возместить таковой в полном объеме. В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12,15, 1064 ГК РФ в размере 10999 рублей. Оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимого, в том числе дополнительного снижения сумм исковых требований, не установлено.
Прокурор обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7833 рубля 80 копеек. (том № 1 л.д. 212). При рассмотрении вопроса о взыскании указанных издержек суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканиюза счет средств федерального бюджета в случае если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Согласно части 6 указанной статьи процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, который в период судебного разбирательства отказывался от услуг защитника, в связи с материальными затруднениями, однако данный отказ не был принят судом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката по защите интересов ФИО2 подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, и того следует освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного расследования и судебного заседания в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать РЫБИНА АЛИКА ВЛАДИМИРОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга от 03.11.2020, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.09.2023 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 09.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования Потерпевший №1кФИО2 удовлетворить. Взыскать сРыбина Алика Владимировичав счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в пользу Потерпевший №1 размере 10990 (десять тысяч девятьсот девяноста) рублей.
Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:копии квитанции на скупленный товар № 00-0Т31-0005577 от 29.05.2023, товарного чека № 00-0Т31-0001209 от 30.05.2023, DVD-R диск, светокопию коробки от телефона марки «Tecno LG6n Powa Neo2», справку по операции из приложения «СберБанк Онлайн» - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. (том № 1 л.д. 53, 54, 61, 73). Хранящиеся в камере хранения ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу отрезки липкой ленты, уничтожить.(том № 1 л.д.47-49).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
Председательствующий А.В.Четкин
<...>
<...>