Решение по делу № 2-1492/2022 от 19.08.2022 - о взыскании суммы.

Дело № 2-1492/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

помощника судьи Юнусове М.Ф.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

21.03.2017 г. между ООО «Гранд» и ФИО1 был заключён договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Гранд» (поставщик) приняло на себя обязанность поставить заказанный ИП ФИО1 (покупателем) товар, а ФИО1 обязался принять товар и оплатить их в порядке, определённом договором (п.1.1 договора). В соответствии с п.4.1 покупатель обязуется на условиях предоплаты оплатить сумму 100% стоимости партии товара в соответствии с законом на основании счета поставщика не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату. Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2018 г. к договору поставки № стороны пришли к соглашению об изменении п.4.1. договора поставки и определили, что оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке: отсрочка 14 календарных дней при наличии надлежащим образом оформленных и предоставленных поставщиком документов. При этом общая сумма задолженности покупателя за переданный товар не должна превышать 100 000 руб. В случае если общая сумма задолженности превысит установленный лимит, поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения суммы задолженности. В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки платежа за поставленный товар в срок, указанный в п.4.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие государственной регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что на протяжении 2017-2020 г.г. в рамках исполнения обязательств по договору поставки № истец произвел отгрузку товаров покупателю, при этом последняя поставка состоялась 24.01.2020 г., вместе с тем до настоящего времени оплата товара покупателем в полном объеме не произведена. Общий размер задолженности покупателя составил 244 932 руб.73 коп. Указанная задолженность сложилась вследствие неоплаты товаров поставленных по следующим УПД (универсальный передаточный документ):

-ГР7190 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16856 руб.83 коп. (произведена частичная оплата, сумма задолженности составила 87 руб. 47 коп.);

-ГР7191 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.;

-ГР7233 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 348 руб.44 коп.;

-ГР7330 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16296 руб.;

-ГР7386 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19107 руб.94 коп.;

-ГР7447 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму24609 руб.78 коп.;

-ГР7448 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15240 руб.;

-ГР18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35726 руб.71 коп.;

-ГР50 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 00 руб.;

-ГР51 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.;

-ГР95 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму26561 руб.83 коп.;

-ГР 121 от 21.001.2020 г. на сумму 37400 руб.16 коп.;

-ГР178 от ДД.ММ.ГГГГ на 19554 руб.40 коп.

22.10.2021 г. ООО «Гранд» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору и оплатить сумму неустойки. 13.12.2021 г. был получен ответ ФИО1 из которого следовало, что последний согласен с суммой долга, вместе не согласен с начисленной неустойкой, поскольку неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы -пандемией короновирсной инфекции. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 244 932 руб.73 коп., неустойку предусмотренную договором за ненадлежащее исполнение обязательств с 17.12.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 244 932 руб.73 коп. Указал при этом, что размер неустойки составил 423 488 руб.22 коп., вместе с тем названный размер снижен истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в судебном заседании факт задолженности по вышеназванным УПД не отрицал, указал, что с началом пандемии короновирусной инфекции его предпринимательская деятельность стала приносить убытки и у него образовалось много долгов. В настоящее время в отношении него имеется несколько исполнительных производств, судебными приставами -исполнителями арестованы все его счета и имущество. Причиной неисполнения обязательств являются обстоятельства, вызванные угрозой распространения короновирусной инфекции, а также предпринятые меры ограничительного характера, в связи с чем полагает необоснованными требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, заявил о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, указывая о тяжелом материальном положении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просит суд отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Обсуждая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине болезни, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заболевание представителя юридического лица не препятствует последнему направить в судебное заседание другого представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить, указывал, что ответчик не привел доводов подтверждающих наличие причинно-следственной связи между распространением пандемии и неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Гранд» (поставщик) приняло на себя обязанность поставить заказанный ИП ФИО1 (покупателем) товар, а ФИО1 обязался принять товар и оплатить их в порядке, определённом договором (п.1.1 договора), наличие дополнительного соглашения к договору поставки от 18.06.2018 г., согласно которому был изменен п.4.1 договора № в части сроков оплаты поставленного товара, факты поставки товара ответчику и неоплаты последним товаров поставленных по УПД на сумму 244 932 руб.73 коп., факт направления истцом ответчику 22.10.2021 г. претензии об исполнении обязательств, ответ ответчика на претензию от 13.12.2021 г., прекращение действия государственной регистрации ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обсуждая вопрос о характере правоотношений, возникших между сторонами, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и приходит к выводу о том, что между сторонами заключён договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.3 договора заключенного между сторонами товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя (т.е. по заявке) и наличия на складе поставщика, при этом оплата согласно дополнительному соглашению от 18.06.2018 г. к договору поставки № производится покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке: отсрочка 14 календарных дней при наличии надлежащим образом оформленных и предоставленных поставщиком документов. При этом общая сумма задолженности покупателя за переданный товар не должна превышать 100 000 руб. В случае если общая сумма задолженности превысит установленный лимит, поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения суммы задолженности.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика были поставлены товары по следующим УПД; ГР7190 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16856 руб.83 коп. (произведена частичная оплата, сумма задолженности составила 87 руб. 47 коп.);ГР7191 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; ГР7233 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 348 руб.44 коп.; ГР7330 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16296 руб.; ГР7386 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19107 руб.94 коп.;ГР7447 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24609 руб.78 коп.; ГР7448 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15240 руб.; ГР18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35726 руб.71 коп.; ГР50 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 00 руб.; ГР51 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.; ГР95 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму26561 руб.83 коп.; ГР 121 от 21.001.2020 г. на сумму 37400 руб.16 коп.; ГР178 от ДД.ММ.ГГГГ на 19554 руб.40 коп., в общем размере 244 932 руб.73 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору поставки, факт исполнения истцом указанных обязательств ответчиком не оспорен, при этом ФИО1 в судебном заседании, а также в ответе на претензию признал наличие задолженности перед истцом в указанном размере, доказательств обратного им не представлено.

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, за поставленный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 244 932 руб.73 коп.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что договором поставки установлена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, а именно: п. 7.1 договора определено в случае просрочки платежа за поставленный товар в срок, указанный в п. 4.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, указанное условие договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными.

При этом суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательств, определённым истцом с 17.12.2019 г. по 07.02.2020 г., при этом размер неустойки составил 423 488 руб.22 коп., вместе с тем ее размер снижен истцом в одностороннем порядке до размера суммы задолженности в сумме 244 932 руб.73 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по договору связано именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Кроме того, само по себе введение ограничительных мер не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 82 000 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 099 руб., исчисленная из цены иска в размере 489 865 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд» задолженность в размере 244 932 руб. 73 коп., неустойку 82 000 руб., возврат госпошлины в размере 8 099 руб., всего 335 031 руб. 73 коп. (триста тридцать пять тысяч тридцать один руб. семьдесят три коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2022

Судья :