Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, ее представителя, допущенного по устному ходатайству, фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7132/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи (заказ № 00011595769) на покупку: дивана Synergy Ergo Teddy 306 Лунный (233*210), стоимостью сумма, матраса OrtoSynergy Memory Н16 (159*193), стоимостью сумма, защитного чехла Base Elastic (160*200), стоимостью сумма, также истцом оплачены доставка и сборка товара в размере сумма Общая сумма заказа составила сумма и была полностью оплачена истцом. Товар передан истцу 16 октября 2024 г. Со второго дня эксплуатации обнаружен недостаток товара, а именно: при любом прикосновении к дивану возникает постоянный и очень громкий скрип, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась в адрес с претензиями по качеству товара, дважды представители ответчика выезжали для проведения проверки качества и подтверждали наличие производственного недостатка, однако акты проверки истцу вручены не были, недостатки не устранены. 8 ноября 2024 г. ФИО1 направила адрес требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Учитывая изложенное, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товаров в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На указанное исковое заявление от представителя ответчика адрес поступил письменный отзыв, в котором указано, что товар передан истцу 16 октября 2024 г. При приеме товара претензий к его качеству истцом не заявлено. 8 ноября 2024 г. в адрес ответчика поступило устное обращение о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с выявленным недостатком. В рамках рассмотрения обращения адрес согласовало возврат товара, для чего запросил у ФИО1 заявление на возврат и банковские реквизиты. Заявление поступило от ФИО1 только 11 июня 2025 г., в связи с чем 1 июля 2025 г. адрес перечислил стоимость доставки и сборки в размере сумма Относительно довода о наличии недостатков товара ответчик факт наличия производственного недостатка в диване не оспаривал. Указывает, что недостатки выявлены только в диване, матрас и чехол являются товаром надлежащего качества, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит исчислению только от стоимости дивана, и за период с 21 июня 2025 г. (после получения заявления с реквизитами). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленные суммы являются завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, допущенный по устному ходатайству, фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы письменного отзыва и ходатайства о снижении неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя, допущенного по устному ходатайству, фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Розничная купля-продажи является разновидностью купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 2 и п. 3 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 5 октября 2024 г. между ФИО1 и адрес заключен договор розничной купли-продажи (заказ № 00011595769) на покупку: дивана Synergy Ergo Teddy 306 Лунный (233*210), стоимостью сумма, матраса OrtoSynergy Memory Н16 (159*193), стоимостью сумма, защитного чехла Base Elastic (160*200), стоимостью сумма, а также истцом оплачены услуги по доставке и сборке товара в размере сумма Общая сумма заказа составила сумма и была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товар был передан 16 октября 2024 г., что подтверждается материалами дела, при приемке товара претензий к его качеству не заявлено.

Как указывает истец ФИО1, в процессе эксплуатации товара, со второго дня использования, обнаружен недостаток дивана: постоянный и очень громкий скрип при любом прикосновении.

8 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, что подтверждается перепиской сторон и рекламацией. Данное требование не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия производственного недостатка в диване не оспаривал, подтвердив согласие на возврат денежных средств за некачественный товар.

11 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 1 июля 2025 г. ответчик перечислил истцу стоимость услуг по доставке и сборке в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 27672 от 1 июля 2025 г.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре – диване Synergy Ergo Teddy 306 Лунный – имеется производственный недостаток, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных за указанный товар, в размере сумма

Вместе с диваном были приобретены сопутствующие товары, не имеющие самостоятельных недостатков, однако использовать которые по назначению не представляется возможным ввиду недостатков в основном товаре – диване, а именно: матрас OrtoSynergy Memory Н16, стоимостью сумма, и защитный чехол Base Elastic, стоимостью сумма Указанные товары приобретались в едином комплексе для совместного использования, кроме того, условиями дополнительной гарантии ответчика предусмотрено, что гарантия на матрас предоставляется только при одновременном приобретении защитного чехла. В связи с невозможностью использования матраса и чехла без дивана, имеющего неустранимый производственный недостаток, истец также вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных за указанные товары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с адрес в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за товары: диван Synergy Ergo Teddy 306 Лунный, матрас OrtoSynergy Memory Н16, защитный чехол Base Elastic, в общем размере сумма

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, поскольку истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость указанных товаров на момент вынесения решения составляет сумма Сама по себе ссылка на сведения с сайта ответчика без их надлежащего заверения и подтверждения не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 18 ноября 2024 г. по 1 сентября 2025 г., ограничивая размер неустойки стоимостью товара сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а также периодом расчета неустойки.

Неустойка подлежит исчислению из стоимости товара ненадлежащего качества – дивана Synergy Ergo Teddy 306 Лунный, то есть от цены товара в размере сумма, начиная с 19 ноября 2024 г. (10 дней с момента предъявления требования 8 ноября 2024 г.) по день вынесения решения суда (18 ноября 2025 г.) и составляет сумма (сумма х 1% х 365 дней). Истцом ФИО1 заявлена к взысканию неустойка в размере сумма, что не превышает стоимость товара и является правом истца. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 г. № 49-КГ21-34-К6, согласно которой неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от цены товара ненадлежащего качества, а не от стоимости сопутствующих товаров, не имеющих недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца (возврат стоимости доставки и сборки), принятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора (направление уведомлений о готовности возвратить денежные средства и организовать вывоз товара), отсутствие доказательств наступления для истца тяжких негативных последствий вследствие нарушения ее прав, а также учитывая, что размер заявленной неустойки (сумма) более чем в два раза превышает стоимость товара ненадлежащего качества (сумма), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до сумма, что соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части данного требования как чрезмерно завышенного.

Кроме того, поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд определяет штраф, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Разрешая требование о расторжении договора розничной купли-продажи (заказ № 00011595769) от 5 октября 2024 г., суд исходит из того, что спорные товары (диван, матрас и чехол) являются взаимосвязанными и приобретались для совместного использования. Поскольку диван имеет производственный недостаток, а матрас и чехол не могут быть использованы самостоятельно, договор в части указанных товаров подлежит расторжению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Как установлено судом, в настоящий момент спорные товары: диван Synergy Ergo Teddy 306 Лунный, матрас OrtoSynergy Memory Н16, защитный чехол Base Elastic находятся у истца ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить их ответчику, осуществив вывоз товаров за счет ответчика адрес.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При этом, требование о возмещении юридических расходов в размере сумма, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и положений ст. 100 ГПК РФ, признает несоразмерным объему оказанных услуг по делу, состоящему из одного тома, исходя из средней стоимости услуг по составлению искового заявления по данной категории дел, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде (участие в одном судебном заседании), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму обоснованной и соразмерной.

Почтовые расходы истца в размере сумма подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, суд с учетом положений ст. ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и адрес договор розничной купли-продажи (заказ № 00011595769) от 5 октября 2024 г. в части приобретения товара: дивана Synergy Ergo Teddy 306 Лунный (233*210), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, матраса OrtoSynergy Memory Н16 (159*193), в количестве 1 шт., стоимостью сумма, защитного чехла Base Elastic (160*200), в количестве 1 шт., стоимостью сумма

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные......) уплаченные за товары: диван Synergy Ergo Teddy 306 Лунный (233*210), в количестве 1 шт., матрас OrtoSynergy Memory Н16 (159*193), в количестве 1 шт., защитный чехол Base Elastic (160*200), в количестве 1 шт., денежные средства в размере сумма

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить адрес согласно договору розничной купли-продажи (заказ № 00011595769) от 5 октября 2024 г. товары: диван Synergy Ergo Teddy 306 Лунный (233*210), в количестве 1 шт., матрас OrtoSynergy Memory Н16 (159*193), в количестве 1 шт., защитный чехол Base Elastic (160*200), в количестве 1 шт., осуществив вывоз товаров за счет ответчика адрес.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г.