Дело № 2-4720/2022
УИД 36RS0006-01-2022-006545-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
в отсутствие сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», АО «ВЭР», ИП ФИО2, ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 15.12.2021 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому истцу был предоставлен кредит. 15.12.2021ФИО1 также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», получена электронная карта №. Оплата услуг по договору в размере 98000 рублей перечислена ИП ФИО2
16.12.2021 в адрес ответчиков истцом направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора возмездного оказания услуг «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7807,79 руб., образовавшиеся на 10.08.2022, а также с 10.08.2022 по дату вынесения решения, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется заявление.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки неизвестны.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Гарант Комиссар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому истцу был предоставлен кредит.
В тот же день 15.12.2021ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги«Техническая помощь на дороге» (карта №), в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers.
Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 98000 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.
Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 15.12.2021 00:00 до 15.12.2026 00:00.
Согласно пункту 5.1 договора оферты если иное не установлено доведённым до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров.
Согласно пункту 6.6 оферты договора стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.
В соответствии с п.6.12 Договора оферты, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора.
Для оплаты услуг ООО «Гарант» истец перечислил кредитные денежные средства через АО «Кредит Европа Банк», ПАО СБЕРБАНК на счет ИП ФИО2, являющегося агентом на основании агентского договора №20092021 от 20.09.2021, заключенного с ООО «Гарант», в размере 98000 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № от 15.12.2021.
Индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя на основании агентского договора №20092021 от 20.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021), заключённого с ООО «Гарант», принял от истца указанные денежные средства, а впоследствии перечислил их ООО «Гарант», что установлено в судебном заседании.
ФИО1 не воспользовался услугами по карте «Техническая помощь на дороге».
16.12.2021ФИО1 направил ООО «Гарант» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 98000 руб. путем перечисления на банковский счет, приложенный к настоящему заявлению.
Аналогичное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено истцом в адрес ИП ФИО2 и АО «ВЭР».
Однако данное требование оставлено без исполнения.
В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав содержание договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Гарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ.
Из приведённых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, договор заключен 15.12.2021, срок его действия до 15.12.2026. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчикам 16.12.2021, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги истцу, согласно материалам дела, не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик никаких не понёс. Доказательств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.
Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Гарант» уведомления, дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.
На основании изложенного с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в сумме 98000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, оплаченных по договору, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей ((98000 + 2 000) х 50 %).
Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. В своих возражениях ответчик ООО «Гарант» просит снизить размер взыскиваемого штрафа.
Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.
При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании с него вышеуказанных сумм в солидарном порядке, исходя из следующего.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела агентского договора № 20092021 от 20.09.2021 и дополнительного соглашения №1 от 20.09.2021, ИП ФИО2 является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. ИП ФИО2 были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №1 к агентскому договору № 20092021 от 20.09.2021 (п. 3, 4, 5) агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом, проводит принципал.
Исходя из изложенного, ни законодательством, ни договорными отношениями между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО «Гарант» договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 у суда не имеется. При этом оснований удовлетворения исковых требований к АО «ВЭР» и ООО «Гарант Комиссар» у суда также не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с отказом от договора до настоящего времени не возвращены, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 98000 рублей, начиная с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3413,90 рублей согласно следующему расчету:
Задолжен-
ность
Период просрочки
Ставка
Формула
Сумма процентов
с
по
дней
98000
17.12.2021
19.12.2021
3
7,50
98000х 3/365х 7,50%
60,41 р.
98000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
98000х 56/365 х 8,50%
1278,03 р.
98000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
98000х 14/365 х 9,50%
357,10 р.
98000
28.02.2022
31.02.2022
32
20
98000х 32/365 х 20%
1718,36 р.
Всего: 3413,90 руб.
И за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1631,10 рублей согласно следующему расчету:
Задолжен-
ность
Период просрочки
Ставка
Формула
Сумма процентов
с
по
дней
98000
02.10.2022
21.12.2022
81
7,50
98000х 3/365х 7,50%
1631,10 р.
Всего: 3413,90 руб.
Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гарант», составляет 5045 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 3260,90 рублей по требованиям имущественного характера ((103045 – 100000) х 2 % + 3200) и 300 рублей по требований неимущественного характера, а всего 3560,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98000 рублей, внесенные в оплату по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5045 рублей.
В иске к АО «ВЭР», ИП ФИО2, ООО «Гарант Комиссар» отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3560,90 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022