24OS0000-01-2022-000770-26
Дело № 3А-99/2023
128а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №, в размере 1 668 221,60 рубль, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы длительным рассмотрением Курагинским районным судом Красноярского края гражданского дела №, по его иску о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский» и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по которому в течение 10 лет не могут разрешить его спор. Также, просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи из Курагинского районного суда Красноярского края, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Оценив доводы участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Как следует из материалов гражданского дела № 03.09.2013 года в Курагинский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курагинский» и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 07.08.2013 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое определением от 04.09.2013 года принято к производству суда и по делу назначено предварительное слушание на 17.09.2013 года.
По результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на 02.10.2013 года.
Решением Курагинского районного суда от 02.10.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований. На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 30.10.2013 года.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2013 года, решение Курагинского районного суда от 02.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
18 марта 2014 года в Красноярский краевой суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Курагинского районного суда от 02.10.2013 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.12.2013 года.
Определением Красноярского краевого суда от 02.04.2014 года, по результатам рассмотрения материалов дела, отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определениями Курагинского районного суда от 17.06.2014 года, вступившим в законную силу 18.08.2014 года, от 16.04.2015 года, вступившим в законную силу 22.06.2015 года, от 08.10.2015 года, вступившим в законную силу 09.12.2015 года, от 24.03.2016 года, вступившим в законную силу 20.06.2016 года, от 29.07.2016 года, вступившим в законную силу 26.09.2016 года, от 25.08.2016 года, вступившим в законную силу 26.09.2016 года, от 31.01.2020 года, вступившим в законную силу 12.08.2020 года, от 21.02.2020 года, вступившим в законную силу 12.08.2020 года, от 14.05.2021 года, вступившим в законную силу 30.06.2021 года, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 в пересмотре решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).
Определением Курагинского районного суда от 01.12.2014 года, вступившим в законную силу 09.02.2015 года, прекращено производство по заявлению ФИО1 в пересмотре решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ранее аналогичное заявление было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (определение от 17.06.2014 года).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
Применительно к указанным разъяснениям, периоды производства по пересмотру решения Курагинского районного суда от 02.10.2013 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не включаются в общую продолжительность судопроизводства, поскольку в удовлетворении заявлений было отказано.
Период с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 02.10.2013 года- с 23.12.2013 года до поступления в суд кассационной жалобы – 18.03.2014 года не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Курагинский районный суд Красноярского края 03.09.2013 года до дня вступления в законную силу решения суда от 02.10.2013 года- 23.12.2013 года и со дня поступления кассационной жалобы 18.03.2014 по день вынесения определения от 02.04.2014 года составила 4 месяца 05 дней.
По мнению суда, действия суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в указанный период времени по гражданскому делу № являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела. Решение суда по делу вынесено в предусмотренный законом месячный срок.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, общую продолжительность судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №, в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.
Кроме того, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 28.11.2022 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, со дня вынесения Красноярским краевым судом определения от 02.04.2014 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлено, судом данных причин не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении ему срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд отказывает.
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, также в связи с пропуском срока обращения в суд.
Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении частных определений руководителю ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, председателю Следственного комитета Российской Федерации нет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего административного дела нарушений требований законодательства Российской Федерации в действиях указанных должностных лиц не установлено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайств административного истца в данной части суд отказывает.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его гражданского спора судом, вопреки доводам административного истца не является основанием для удовлетворения его требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы административного истца, в части разрешения его обращений правоохранительными органами, а также его обращений в суд по обжалованию решений принятых по его обращениям в рамках уголовного процессуального законодательства, не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № и не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.