Дело № 2-719/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
c участием представителя ответчика администрации Пермского муниципального округа ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, администрации Пермского муниципального округа, администрации Октябрьского городского округа <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с иском (с учетом уточнений круга ответчиков) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81592,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8647,79 руб.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила кредит в размере 77 844,31 руб. на срок 60 месяцев под 19,6 процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору возникла задолженность в размере 81592,85 руб., в том числе: основной долг в размере 72244,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9348,00 руб. Ответчики ФИО3, ФИО2 являются потенциальными наследниками заёмщика. При данных обстоятельствах приведенная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ими после смерти заемщика, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
В исковом заявлении содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование в лице администрации соответствующей территории в случае установления факта отсутствия наследников, вступивших в права наследования, при наличии наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (том 1, л.д. 150-151).
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пермского муниципального округа, администрация Октябрьского городского округа (том 1, л.д. 186).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» (том 2, л.д. 51).
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В материалы дела ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что в наследство после смерти матери они не вступали (том 2, л.д. 55, 56).
Ответчик администрация Октябрьского городского округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом. Ранее направили возражения относительно заявленных требований (том 1, 218-219).
Представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> Сбербанк (Кредитор) предоставил ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 77844,31 руб. на условиях пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения платы за пользование кредитом в размере 19,6 процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ПАО «Сбербанк» исполнило обязательство по выдаче кредита в указанном размере, предоставив ФИО1 возможность использовать указанную денежную сумму посредством зачисления на счёт Заёмщика, что следует из заявления на получение международной карты Сбербанк России, заявления на банковское обслуживание, заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, выписки по счету, протокола проведения операций в «Сбербанк-онлайн» (том 1, л.д.8-18, 19-21, 22, 23, 24, 25-42, 43, 44-45, 53).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), в котором стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им), передача денежной суммы кредита была произведена.
Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства: по возврату кредита, уплате процентов за пользование заёмными средствами.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 54).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 81592,85 руб., в том числе: основной долг – 72244,85 руб., проценты за пользование кредитом – 9348,00 руб. (том 1, л.д. 46).
При заключении кредитного договора ФИО1 стала участником программы добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (том 1, л.д. 89-90).
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате преднамеренных действий застрахованного лица (суицида), договор страхования действовал меньше 2 лет (п. 3.11.1 условий страхований), заявленное событие не признано страховым случаем (том 1, л.д.59).
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положениям ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует:
выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50);
наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34);
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60);
неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (том 1, л.д.55, 116, 122).
Из копий записей актов гражданского состояния следует, что ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО1 (том 1, л.д.123).
Согласно данным Управления Росреестра по <адрес> у ФИО1 на момент смерти находилось в собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 59:32:3430001:3185, расположенное по адресу: <адрес>130, а также здание (жилое) с кадастровым номером 59:27:0641001:817, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 56, 120, 207-210).
Транспортные средства за ФИО1 зарегистрированы не были (том 1, л.д. 118-119).
Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества, данному ООО «Мобильный оценщик», стоимость дома с кадастровым номером 59:27:0641001:817, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732000 рублей.
Из представленного истцом заключения о стоимости имущества, данного ООО «Мобильный оценщик», стоимость квартиры с кадастровым номером 59:32:3430001:3185, расположенной по адресу: <адрес>130, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2388000 руб. (том 1, л.д. 193-198).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, установлено, что наследники ФИО2 и ФИО3 не принимали наследство, открывшееся после смерти ФИО1 (том 2, л.д.1-48).
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не подлежат повторному доказыванию, так как в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
При разрешении настоящего спора, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО2 и ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, учитывая, что указанные наследники не имели на дату смерти наследодателя и не имеют в настоящее время регистрации места жительства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю на праве собственности, имеют регистрацию места жительства в иных жилых помещениях (том 1, л.д.127).
Учитывая изложенное, положения закона, факт того, что срок принятия наследства, установленный статьёй 1154 ГК РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имущество в виде квартиры и жилого дома, оставшиеся после смерти ФИО1, является выморочным, в порядке наследования по закону указанные жилые помещения перешли в муниципальную собственность, соответственно квартира в собственность Пермского муниципального округа <адрес>, жилой дом в собственность Октябрьского городского округа. Иного наследственного имущества, находящегося в собственности ФИО1, на дату смерти не установлено. Судом учтено, что у ФИО1 на момент смерти имелись открытые счета в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), однако по представленным в материалы дела данным (том 1, л.д. 129-130, 138-140, 153) остаток денежных средств по каждому открытому счету составляет 0,00 руб., имеющиеся денежные средства на момент смерти были списаны со счетов банками в счет погашения кредитной задолженности.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации Октябрьского городского округа <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества (дома, расположенного по адресу: <адрес>), которая определена судом в размере 172000 руб. на основании представленного ответчиком администрацией Октябрьского городского округа <адрес> отчета об оценке ООО АН «Мега-Риэл». В последующих решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьским районным судом <адрес>, в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Октябрьского городского округа <адрес> денежных средств по иным кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк» отказано ввиду полного погашения администрацией Октябрьского городского округа <адрес> долговых обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; в требованиях к администрации Пермского муниципального округа отказано ввиду того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась залоговым имуществом АО «Россельхозбанк», требования АО «Россельхозбанк» в указанных гражданских делах не рассматривались. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО1, обременённая правом залога, не учитывалась при определении стоимости выморочного имущества, полученного ответчиком администрацией Октябрьского городского округа <адрес>.
Таким образом, администрация Октябрьского городского округа в пределах ответственности наследника выморочного имущества в полном объеме ответила перед кредиторами наследодателя, что исключает её ответственность по иным обязательствам наследодателя, в связи с чем в части требований к администрации Октябрьского городского округа в удовлетворении иска суд отказывает.
Суд не усматривает иного имущества, принадлежавшего ФИО1, которое могло быть принято в качестве выморочного имущества органом местного самоуправления Пермского муниципального округа <адрес>, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На момент смерти ФИО1 наследником выморочного имущества, находящегося в <адрес> (квартира), выступала администрация Фроловского сельского поселения.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ сельские поселения, в том числе Фроловское сельское поселение, входящие в состав Пермского муниципального района, преобразованы путём их объединения в новое муниципальное образование – Пермский муниципальный округ <адрес>; сельские поселения утратили статус муниципальных образований.
Согласно решению Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц», администрация Фроловского сельского поселения ликвидирована.
В соответствии с решением Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «O вопросах правопреемства» администрация Пермского муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации Фроловского сельского поселения.
В силу статьи 23 Устава Пермского муниципального округа <адрес> в структуру органов местного самоуправления Пермского муниципального округа входит администрация Пермского муниципального округа.
Из статьи 32 Устава Пермского муниципального округа <адрес> следует, что администрация Пермского муниципального округа наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (часть 1); администрация Пермского муниципального округа обладает правами юридического лица (часть 2).
На основании статьи 33 Устава Пермского муниципального округа <адрес> администрация Пермского муниципального округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения Пермского муниципального округа, в том числе осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет реализацию иных исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами, а также полномочий, специально не оговоренных нормативными правовыми актами, но вытекающих из необходимости выполнения исполнительно-распорядительных полномочий при решении вопросов местного значения.
Администрация Пермского муниципального округа <адрес> является действующей организацией, органом местного самоуправления.
Соответственно, у администрации Пермского муниципального округа <адрес> возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости выморочного наследственного имущества перед ПАО Сбербанк. Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к иным ответчиками приведены выше. Суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, однако у страховой организации не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку смерть заемщика наступила в результате его преднамеренных действий (суицида), что на момент наступления события страховым случаем не являлось.
Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к администрации Пермского муниципального округа, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с администрации Пермского муниципального округа взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353834,43 руб. (в том числе основной долг в размере 1318422 руб. 26 коп., проценты в размере 33720 руб. 13 коп., неустойка в размере 1692 руб. 04 коп.), проценты в размере 19288,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14969 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 3 процента годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1318422 руб. 26 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), но не более 3684 руб. 83 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 31,2 кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, посредством её реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1937600 рублей.
При определении цены реализации (продажа с торгов) заложенного имущества по вышеназванному делу суд исходил из указанной в иске истцом и не оспоренной сторонами цены в размере 1937600 рублей (80 % от стоимости имущества, определённом отчётом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2422000 рублей).
Суд находит, что исполнение решения по настоящему делу подлежит за счет оставшихся после погашения долга перед АО «Россельхозбанк» денежных средств. В настоящем деле сторонами оценка стоимости квартиры не оспаривалась. Несмотря на то, что решение по делу № не вступило в законную силу, суд принимает оценку стоимости заложенного имущества, определенной в судебном постановлении; также учитывает представленное истцом заключение ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>130, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) составила 2388000 руб., и с учетом разрешенных исковых требований кредитора наследодателя и залогодержателя квартиры (выморочного имущества), суд полагает, что оставшихся денежных средств после реализации указанного объекта недвижимости и погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» в сумме 1376807,96 руб., с учетом решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184587 руб. 74 коп., достаточно для уплаты кредитной задолженности в сумме 81 592,85руб., предъявленной к взысканию в настоящем деле.
Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика администрации Пермского муниципального округа подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 592,85руб. в пределах стоимости выморочного имущества.
Разрешая требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из п.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором 14577475001847 истцом направлено в адрес ФИО3 (дочери заемщика) требование (уведомление) о возврате задолженности и расторжении кредитного договора (том 1, л.д. 93).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, установленный законом для данной категории дел, истцом соблюден.
Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор не расторгнут и до настоящего времени задолженность по договору не погашена, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.
На основании п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска истец в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 8647,79 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5) за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81592,85 руб. и за требование о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, то с ответчика администрации Пермского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8647,79 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Пермского муниципального округа <адрес> удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик).
Взыскать с администрации Пермского муниципального округа <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81592 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 72244,85 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9348,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8647 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, администрации Октябрьского городского округа <адрес> отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова