Дело № 2-9/2025

(УИД-26RS0021-01-2024-000598-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Медведской А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО3- адвоката Геворкян Л.А. Адвокатской конторы №6 г. Пятигорска СККА по ордеру №с360736 от 20.09.2024 г., доверенности от 20.09.2024 г.,

ответчиков - ФИО2, ФИО1, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6 по доверенностям от 21.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, и, уточнив исковые требования, просит обязать собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем демонтажа навеса, забора, установив забор на межевой границе, в соответствии с действующими нормами, обустроить отвод ливневых вод, произвести спил деревьев: абрикос, яблоня; обязать собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем демонтажа установленного забора, установив его на межевой границе в соответствии с действующими нормами; обязать собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4, устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем обустройства отвода ливневых вод на месте ранее существующей канавы; обязать собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем обустройства отвода ливневых вод.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома, общей площадью 32.6 кв.м, с кадастровым номером 26:32:020116:390 и земельного участка, площадью 2154 кв.м., с кадастровым номером 26:32:000000:2482, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельными участками по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2; <адрес>, принадлежащий ФИО1; <адрес>, принадлежащий ФИО4; <адрес>, принадлежащий ФИО5 Ввиду того, что у указанных земельных участков за последние несколько лет менялись собственники, произошло нарушение ее межевых границ, что повлекло существенное нарушение ее прав. В этой связи, ею были привлечены специалисты с ООО «Лермонтовское управление геодезии и землеустройства» и согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено нарушение границ, принадлежащего ей земельного участка. В письменной форме она обращалась к ответчикам с требованием об устранении указанных нарушений, однако, ответа от них не последовало. Собственником земельного участка ФИО2 с нарушением межевой границы установлен алюминиевый забор, нарушена ее межевая граница, ввиду нахождения на ней навеса, а также значительно возвышен уровень земельного участка по отношению к ее вследствие чего ливневые воды перетекают на ее земельный участок, что приводит к его замоканию и невозможности его использования по назначению, а также в непосредственной близости от межевой границы высажены деревья, а именно: абрикос, яблоня. Собственником земельного участка ФИО1 с нарушением межевой границы установлен забор. Собственником земельного участка ФИО5 возвышен уровень земельного участка по отношению к ее, вследствие чего, ливневые воды перетекают на ее земельный участок, что приводит к его замоканию и невозможности его использования по назначению. Собственник земельного участка ФИО4 засыпала ранее существующую канаву для стока ливневых вод, соорудив тем самым подъезд для автомобилей, чем перекрыла отвод ливневой воды, и данные воды перетекают к ней в огород, что приводит к его замоканию. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Ст. 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу eгo нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО10., ответчик ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительных причинах неявки.

Выслушав ответчиков и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как видно из материалов дела, ФИО3 принадлежит жилой дом, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 2154+/-16 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

ФИО2 принадлежит жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1078 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.05.20214 г., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит жилой дом, общей площадью 36 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2 220+/16кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принадлежит на жилой дом, общей площадью 119,5 кадастровый № и земельный участок, общей площадью 900+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит жилой дом общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1355+/-13 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 следует, что при обследовании территории вдоль дорожного полотна <адрес> и смежных улиц были установлены случаи засоров труб, обустроенных на въездах в домовладения, заиливание русел кюветов, а также их частичное отсутствие по причине засыпки грунтом. При этом, некоторыми собственниками домовладений не были приняты меры по очистке кюветов напротив своих земельных участков и прочистке труб на въездах к своим домовладениям. Также имели место случаи установки труб (въезды к домовладениям), имеющих меньший диаметр, чем необходим по соотношению к параметрам русла кювета, что снизило пропускную способность прохождения сточных вод. Указанные обстоятельства явились последствием скопления большого объема поверхностных вод и, как следствие, привели к подтоплению земельных участков и построек домовладений, в частности по <адрес>.

Согласно сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 следует, что остановочный пункт (автобусная остановка), расположенный вблизи домовладения № по <адрес> не является действующим и не состоит в реестре муниципального имущества.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда, фактические межевые границы земельного участка, по адресу: <адрес>, межевым границам земельных участков по адресам: <адрес>, согласно проведенного исследования экспертом, не соответствуют сведениям о границах этих земельных участков, содержащихся в ЕГРН. В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. 26:32:040109:21, находящегося по адресу: край Ставропольский, <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с к.н. 26:32:040109:21, находящегося по адресу: край Ставропольский, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН экспертом установлено несоответствие. Полученные значения для всех исследуемых границ превышает допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака. Границы земельного участка с к.н. 26:32:040109:21, находящегося по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, смещается от фактических границ на юго-запад. В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. 26:32:000000:2482, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок 10, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с к.н. 26:32:000000:2482, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок 10, согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено несоответствие. Полученные значения для всех исследуемых границ превышает допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака. Фактически отсутствует угол поворота границы земельного участка с к.н. 26:32:000000:2482, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок 10 согласно сведениям ЕГРН в точке 16 (голубым цветом). Граница земельного участка с к.н. 26:32:000000:2482, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок 10, согласно сведениям ЕГРН смещается от фактических границ на юго-запад. В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. 26:32:040109:20, находящегося по адресу: <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с к.н. 26:32:040109:20, находящегося по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено несоответствие. Полученные значения для всех исследуемых границ превышает допустимую погрешность (ОД) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака. Границы земельного участка с к.н. 26:32:040109:20, находящегося по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН смещаются от фактических границ на юго-запад. Причиной перетекания ливневых вод с земельного участка, по адресу: <адрес>, а также с земельных участков по адресам: <адрес> край, <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>. 10, являются геоморфологические особенности территории, характеризующейся локальным понижением рельефа, а также отсутствие полноценной дренажной системы на земельном участке по адресу: <адрес>. 10. Также, по мнению эксперта, причиной перетекания вод на земельный участок по адресу: <адрес>. 10, являются текущие параметры сельской дренажной системы водоотведения, не обеспечивающей адекватного и эффективного отвода осадочных вод от жилых объектов, расположенных вдоль <адрес> вывод основывается на анализе гидрогеологических условий, а также на оценке эксплуатационных характеристик существующей дренажной инфраструктуры. Для устранения перетекания ливневых вод с земельного участка, по адресу: <адрес>, а также с земельных участков по адресам: <адрес> край, <адрес> край, <адрес>. 10, эксперт предлагает:

1) Обустроить полноценный дренажный водоотвод на земельном участке по адресу: <адрес>. 10.

2) Произвести подсыпку территории земельного участка по адресу: <адрес>. 10, для устранения естественной выемки земли.

3) Провести комплексную ревизию поселковой дренажной системы с целью оптимизации её конструктивных и функциональных параметров, что позволит значительно повысить её эффективность и обеспечить надёжную защиту жилых зданий от негативного воздействия осадочных вод.

Строение (навес), расположенный на межевой границе между земельными участками по адресам: <адрес> край, <адрес>, противоречит требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес> края, статья 32 утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате тщательного анализа установлено, что нормы, регламентирующие отступы от межевой границы при посадке деревьев на участках, расположенных по адресам: <адрес> (абрикос, яблоня) и <адрес>, были соблюдены в полном объеме. Это свидетельствует о соблюдении законодательных требований и стандартов. Ввиду отсутствия доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проведение экспертной оценки и формирование обоснованного ответа на вопрос, поставленный судом, не представляется возможным. На основании проведенного анализа установлено, что железобетонная плита, расположенная в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не является фактором, способствующим перетеканию ливневых вод с данного участка на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент проведения обследования автобусная остановка не функционировала, что обуславливает возможность демонтажа плиты, однако, данный процесс не является строго обязательным с точки зрения обеспечения функционирования дренажной системы и предотвращения подтопления смежных территорий.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по данной специальности, подготовку к экспертной деятельности. При этом, сторонами и их представителями заключение экспертизы не оспаривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что навес, расположенный на межевой границе между земельными участками по адресам: <адрес> край, <адрес>, противоречит требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес> края, статья 32 утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы истца ФИО3 в отношении данного навеса о нарушении её права землепользования собственником смежного земельного участка ответчиком ФИО2 обоснованы, фактически признаются ФИО2 и подтверждаются материалами дела, а также выводами заключения судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы АНО «Эксперт Профи». В связи с чем, иск в указанной части требований подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. 26:32:040109:21, находящегося по адресу: край Ставропольский, <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с к.н. 26:32:040109:21, находящегося по адресу: край Ставропольский, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН экспертом установлено несоответствие.

В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. 26:32:000000:2482, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок 10, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с к.н. 26:32:000000:2482, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок 10, согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено несоответствие.

В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. 26:32:040109:20, находящегося по адресу: <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с к.н. 26:32:040109:20, находящегося по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено несоответствие.

В связи с чем, имеющиеся несоответствия координат границ земельных участков истца и ответчиков сведениям в ЕГРН до их устранения в установленном законом порядке, свидетельствует о необоснованности требований истца к ответчикам о переносе заборов на смежных земельных участках и о сносе зеленых насаждений.

При этом, в результате экспертного анализа установлено, что нормы, регламентирующие отступы от межевой границы при посадке деревьев на участках, расположенных по адресам: <адрес> (абрикос, яблоня) и <адрес>, были соблюдены в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении ответчиками законодательных требований и стандартов.

Причиной перетекания ливневых вод с земельного участка, по адресу: <адрес>, а также с земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>. 10, являются геоморфологические особенности территории, характеризующейся локальным понижением рельефа, а также отсутствие полноценной дренажной системы на земельном участке по адресу: <адрес>. 10, принадлежащем истцу ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 в части возложения обязанности на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, установив забор на межевой границе, в соответствии с действующими нормами, обустроить отвод ливневых вод, произвести спил деревьев: абрикос, яблоня; возложении обязанности на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, путем демонтажа установленного забора, установив его на межевой границе в соответствии с действующими нормами; возложении обязанности на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4, устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, путем обустройства отвода ливневых вод на месте ранее существующей канавы; возложении обязанности на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 путем обустройства отвода ливневых вод, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ФИО2 навеса, расположенного на межевой границе указанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем демонтажа забора, установив забор на межевой границе, в соответствии с действующими нормами, обустроить отвод ливневых вод, произвести спил деревьев: абрикос, яблоня; о возложении обязанности на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем демонтажа установленного забора, установив его на межевой границе в соответствии с действующими нормами; о возложении обязанности на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем обустройства отвода ливневых вод на месте ранее существующей канавы; о возложении обязанности на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем обустройства отвода ливневых вод – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов