Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-6148/2023 (№ 2а-1775/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-001908-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решений, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО6 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) от 17.08.2021 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 16.07.2024; признать незаконным и отменить решение от 26.01.2023 № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО9 принятое УМВД России по Приморскому краю. В обоснование административного иска указано, что оспариваемые решения необоснованны, так как привлечение административного истца к административной ответственности в 2020, 2021 г.г. за нарушение Правил дорожного движения не является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и как следствие принятия решения об отказе в выдаче ему вида на жительства с учётом того, что административный истец длительное время на законных основаниях проживал на территории Российской Федерации, не совершал противоправных действий, которые могли бы нанести вред обороноспособности или безопасности государства, правопорядку либо здоровью населения, имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации, является отцом ребёнка, гражданина Российской Федерации. Оспариваемые решения препятствуют в реализации административным истцом прав и свобод на личную семейную жизнь.

Представители административных ответчиков УМВД России по Приморскому краю, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве не признали административный иск, настаивали на законности и обоснованности оспариваемых решений, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в рамках предоставленных органу внутренних дел компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учёл сформированную правовую позицию по вопросу возможности ограничения прав и свобод на личную семейную жизнь.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО6 представлены возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, в пределах компетенции государственных органов, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение и поддержание общественного правопорядка и здоровья граждан в Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 17.08.2021 начальником УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 16.07.2024 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трёх лет привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 16.07.2021 по статье 12.29 КоАП РФ, 16.07.2021 по статье 12.5 КоАП РФ, 16.07.2021 по статье 12.20 КоАП РФ, 26.11.2020 по статье 12.7 КоАП РФ.

Доводы административного истца о неправомерности реализации органом внутренних дел своих полномочий в виде принятия оспариваемого решения в отношении административного истца о неразрешении его въезда в Российскую Федерации только по факту совершения им этих административных правонарушений при том, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловного принятия такого решения в случае неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обоснованно судом первой инстанции признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям с учётом того, что совершённые административным истцом административные правонарушения связаны с умышленным несоблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения. При этом, административный истец посещает Российскую Федерацию с 2007 г. с временным пребыванием на её территории, имеет постоянное место жительство на территории Республики Узбекистан, где проживают его родители, супруга двое малолетних сына.

Наличие у административного истца дочери гражданки РФ само по себе не свидетельствует, что административный истец имеет крепкие социальные связи с Российской Федерацией. Так, из материалов административного дела видно, что административный истец не состоит в браке с матерью дочери; спустя год после рождения дочери административный истец зарегистрировал брак с другой женщиной, гражданкой Республики Узбекистан; после регистрации этого брака у административного истец родились два сына, граждане Республики Узбекистан. За все периоды посещения Российской Федерации административный истец имел разные места пребывания, которые не были связан с место жительства его дочери.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца 26.01.2022 заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение № об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанная норма закона не предусматривает принятие уполномоченным органом иных решений кроме отказа в выдаче вида на жительства иностранному гражданину при наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права с учётом сформированных правовых позиций высших органов судебной власти и соблюдением требований норм процессуального права о необходимости проверки законности оспариваемых решений государственных органов с выяснением обстоятельств, указанных в частях 9, 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме. Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 59, частью 3 статьи 62, статьи 84 КАС РФ проверил и дал оценку обстоятельствам, обосновывающим требования административного истца, в том числе о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца с учётом последствий оспариваемых решений и о доказанности оснований принятия оспариваемых решений; содержание решения суда первой инстанции отвечает требованиям статей 176, 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи