Решение по делу № 2-1023/2025 от 12.12.2025 | Ярославский районный суд (Ярославская область)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В соответствии с Протоколом №1 от 03.12.2024 (далее по тексту Протокол №1 - т. 1, л.д. 18-20, т. 3) 30.11.2024 по инициативе <ФИО> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО> заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, основаниям изложенным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 100-102, 214-215). Пояснили, что оспаривают

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> , <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1023/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000623-35

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» октября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

В соответствии с Протоколом №1 от 03.12.2024 (далее по тексту Протокол №1 - т. 1, л.д. 18-20, т. 3) 30.11.2024 по инициативе ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес> (далее по тексту – Дом №30), проведенное в форме очного голосования. Согласно Протоколу №1 приняты следующие решения:

- по вопросу №1 – избран председатель собрания ФИО3, секретарь собрания, члены счетной комиссии («за» - 1844,8 голосов, «против» - 0, «воздержались» – 0),

- по вопросу №2 – утверждено приобретение для ремонта узла тепловой энергии 3 расходомеров (ПРЭМ 32 ГС – 2 штуки и ПРЭМ 20 ГС – 1 штука), путем сбора средств через платежные документы ООО «ЗУК - общая сумма 150 000 руб. («за» - 1844,8 голосов, «против» - 0, «воздержались» – 0),

- по вопросу №3 – источником финансирования ремонта общедомового узла учета тепловой энергии утверждены личные средства собственников помещений Дома №30, решено выплачивать средства, затраченные на покупку расходомеров (ПРЭМ 32 ГС – 2 штуки и ПРЭМ 20 ГС – 1 штука) в общей сумме 150 000 руб. через платежный документ ООО «ЗУК» в период с января по декабрь 2025 года пропорционально размеру помещений, принадлежащих собственнику в Доме №30 («за» - 1844,8 голосов, «против» - 0, «воздержались» – 0).

В Протоколе №1 указано, что кворум собрания имеется, общая площадь жилых и нежилых помещений в Доме №30 – 2 770,6 кв.м, общее количество голосов собственников – 2 770,6 голосов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1844,8 голосами, что составляет 66,58% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3. С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 208-211) просили:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений Дома №30 от 30.11.2024,

- обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины каждому истцу в сумме по 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что решения указанного собрания недействительны, так как: 1) При проведении собрания в очной форме кворума не было, на собрании присутствовало не более 15 человек. Для принятия решения о сборе дополнительных средств сверх установленного тарифа в соответствии с п. 1.1.-1) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ необходимо наличие кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, то есть не менее 66,67%; 2) В Протоколе №1 не указано на проведение собрания в очно-заочной форме путем сбора подписей собственников в форме поквартирного обхода. Кворум обеспечивался именно путем сбора подписей при обходе квартир; 3) Не все собственники были уведомлены надлежащим образом, собственники муниципального жилья не присутствовали на собрании, решения были подписаны одним из инициаторов собрания 2 или 3 декабря 2024 года во время визита в Администрацию рп <адрес>. Однако голоса были учтены при определении кворума на собрании 30.11.2024. Подпись представителя Администрации рп <адрес> не заверена печатью; 4) На собрании не представлены документы, подтверждающие необходимость сбора дополнительных средств с собственников для ремонта узла учета тепловой энергии в Доме №30; 5) Собственники помещений были введены в заблуждение ответчиком: им говорили, что если они не оплатят дополнительную покупку расходомеров, то продолжат платить за отопление по нормативу. Данный факт повлиял на волеизъявление собственников помещений. При этом, учитывая, что прибор учета тепловой энергии является общедомовым имуществом, работоспособность узла учета должно было обеспечить ООО «ЗУК» за свой счет; 6) Оспариваемыми решениями нарушены права и интересы всех собственников помещений в Доме №30, в том числе истцов, так как на них возложена дополнительная обязанность по оплате, в том числе, на ФИО1 – 3399,99 руб., на ФИО2 – 3 427,06 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, основаниям изложенным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 100-102, 214-215). Пояснили, что оспаривают все решения, оформленные Протоколом №1. Уточнили, что вопросы ремонта узла учета тепловой энергии относились к вопросам текущего ремонта. Оспариваемые решения должны были быть приняты простым большинством голосов собственников помещений, а не квалифицированным. ФИО4 из квартиры не выходил, так как тяжело болен, за него подписывалась жена.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2, л.д. 43-44, л.д. 205-207). В них указала, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены 20.11.2024 на информационных щитах в подъездах Дома №30, на уличных щитах перед входом в подъезды, кроме того производился поквартирный обход собственников помещений в Доме №30, в ходе которого собственники помещений были ознакомлены с повесткой и датой общего собрания. На собрании были представлены и обсуждались ответ от ООО «ЗУК» от 24.04.2024, договор управления многоквартирным домом №1-37 от 14.04.2019, решение Муниципального Совета городского поселения <адрес> ЯМР ЯО от 25.12.2024, акты технического состояния ПРЭМ 32 ГС и ПРЭМ 20 ГС, ответ ООО «ЗУК» №402 от 11.10.2024, все документы были переданы присутствующим на собрании в свободное изучение. ФИО3, как инициатор собрания, ответила на все вопросы, собственники согласились с представленными доводами и приняли соответствующие решения. Протокол №1 достоверно отражает количество собственников помещений, принявших участие в голосовании. Некоторые собственники помещений <данные изъяты> в связи с проблемами со здоровьем не могли принять участие в совместном обсуждении, в связи с чем члены комиссии поднимались в квартиры указанных собственников, чтобы дать им возможность проголосовать. Указанные действия не противоречат принципам разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» в части создания условий для участия маломобильных граждан. Всем участникам голосования давались необходимые разъяснения, собственники помещений в Доме №30 при голосовании председателем собрания не были введены в заблуждение.

В ходе судебных заседаний ФИО3 также поясняла, что голосование проводилось с 15 до 19 часов, люди приходили, голосовали, уходили, приходили следующие. Истцы имели возможность принять участие в голосовании и проголосовать против, но этого не сделали. Решения собрания от 30.11.2024 фактически исполнены: с собственников помещений в Доме №30 собраны денежные средства, за счет которых приобретены расходомеры. Работы по установке расходомеров выполнены управляющей организацией - ООО «ЗУК» - за свой счет.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЗУК», Администрация городского поселения <адрес>, Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «МКС». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ЗУК» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 103-105). Поясняла, что решения по оспариваемым вопросам относились к проведению текущего ремонта, решения по ним должны были приниматься простым большинством голосов, кворум на собрании 30.11.2024 имелся, решения приняты законно, решения от 30.11.2024 исполнены.

В судебном заседании 02.07.2025 свидетель ФИО111 допрошенная по инициативе истцов, пояснила, что проживает в Квартире №52 Дома №30. Принимала участие в собрании от 30.11.2025, по всем вопросам проголосовала «за», после чего ушла домой. «Народ был», сколько – не знает. Те, кто пришел, дискутировали, задавали вопросы председателю собрания. Супруг свидетеля – ФИО112 участия в собрании не принимал. Каким образом голосовали иные лица – не знает.

В судебном заседании 06.08.2025 свидетель ФИО113., допрошенная по инициативе истцов, пояснила, что проживает в квартире №28 Дома №30. О проведении собрания 30.11.2025 знала, в нем участия не принимала, так как у дочери был день рождения. В списках проголосовавших стоит ее подпись от своего имени и от имени своих детей- долевых собственников квартиры. ФИО3 поднималась к свидетелю в квартиру, где свидетель проставила в списках проголосовавших галочки, «наобум», «как у других проголосовавших», а также подписи. В суть вопросов не вникала. Какие решения были приняты - не знает, с Протоколом №1 не знакомилась.

Администрация городского поселения <адрес> ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 203).

Гражданский кодекс РФ предусматривает, в том числе, следующие положения:

- решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ),

- решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ),

- решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ),

- если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ),

- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает, в том числе предусматривал по состоянию на 30.11.2024, следующие положения:

- к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п. 1.1-1) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 4.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ),

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением … предусмотренных пунктами 1, 1.1-?, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения… (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу, что по смыслу решений, оформленных Протоколом №1, на общем собрании решались вопросы о проведении текущего ремонта, источниках его финансирования, в соответствии с п. 4.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам подлежали принятию простым большинством голосов присутствующих (при наличии кворума). С указанными обстоятельствами истцы, ответчик в судебном заседании согласились. Положения п. 1.1-1) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о необходимости квалифицированного большинства не подлежат применению, так как п. 1.1-1) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает принятие решений по вопросу о взносах на капитальный ремонт, при этом вопросы о проведении капитального ремонта на собрании 30.11.2024 не рассматривались. Применимые к рассматриваемому случаю нормы ЖК РФ, предусматривающие необходимость квалифицированного большинства голосов при принятии оспариваемых решений, отсутствуют.

Суд учитывает, что из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что, по общему правилу, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений; иные варианты определения факта принятия решений в зависимости от количества проголосовавших являются исключениями, которые не могут толковаться по аналогии, расширительно. ЖК РФ предусматривает строго определенный перечень вопросов, по которым решения принимаются не простым большинством голосов, и решения от 30.11.2024 в указанный перечень не входят.

Суд приходит к выводу, что все оспариваемые решения могли быть приняты простым большинством голосов при наличии на собрании кворума в размере более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в Доме №30.

Из сопоставления текста Протокола №1 со списками проголосовавших на общем собрании 30.11.2024, судом установлены незначительные расхождения, не влияющие в итоге на факт принятия оспариваемых решений. На основании списков проголосовавших на собрании 30.11.2024, в сопоставлении с выписками из ЕГРН на жилые помещения, судом произведен перерасчет итогов голосования следующим образом:

<данные изъяты>

Истцы не принимали участия в голосовании, а следовательно, вправе оспаривать законность решений собрания от 30.11.2024.

Суд приходит к выводу, что решения от 30.11.2024 не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что о проведении общего собрания собственники помещений в Доме №30 были уведомлены заблаговременно, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания от 20.11.2024 (л.д. 17), представленным истцами, самим количеством участников собрания.

С доводами истцов об отсутствии кворума суд не соглашается, так как указанное обстоятельство истцами в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказано. К пояснениям истцов о том, что в собрании участвовало не более 15 человек, суд относится критически, так как истцы сами участия в собрании не принимали. Из материалов дела не следует, что истцы весь период собрания (с 15:00 до 19:00) присутствовали в месте проведения собрания. Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, она не опровергнута.

Собрание проводилось в очной форме. Оснований для применения правил проведения собрания в очно-заочной форме суд не усматривает.

То обстоятельство, что некоторые собственники помещений в Доме №30, которые по уважительным причинам не смогли явиться на совместное обсуждение вопросов, вынесенных для решения на собрании от 30.11.2024, голосовали по месту своего жительства (в квартирах) в период голосования не может явиться основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что основанием для признания решений незаконными является только такое нарушение порядка принятия решений общего собрания, которое влияет на волеизъявление участников собрания. Из материалов дела не следует, что результаты голосования ФИО114 не соответствуют их воле. Наоборот, возможность проголосовать для указанных лиц способствует наиболее полному и правильному выявлению общей воли всего гражданско-правового сообщества.

Доказательств отсутствия на собрании представителя Администрации городского поселения <адрес> материалы дела не содержат. Администрация городского поселения <адрес>, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что ее волеизъявление при голосовании 30.11.2024 было каким-либо образом нарушено, не сообщила.

Наличие печати Администрации городского поселения Лесная Поляна в списках проголосовавших не является обязательным реквизитом. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. … Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований…». В данном случае наличие оттиска печати как дополнительное условие при голосовании собственников помещений многоквартирного дома нормами ЖК РФ не предусмотрено.

Суд учитывает, что даже если, условно, исключить из общих результатов голосования результаты голосования ФИО115 то в любом случае будет соблюден кворум, так как на собрании присутствовало более 50% собственников помещений Дома №30, и будут считаться принятыми все оспариваемые решения (по вопросу №1 - 1475,97 голосов «за» или 53,29% от общего числа голосов собственников помещений в Доме №30; по вопросу №2 - 1430,47 голосов «за» или 51,65% от общего числа голосов собственников помещений в Доме №30; по вопросу №3 - 1497,77 голосов «за» или 54,08% от общего числа голосов собственников помещений в Доме №30).

Доводы о том, что на собрании отсутствовали документы, подтверждающие необходимость сбора денежных средств, также не являются основанием для удовлетворения иска. Отсутствие необходимых документов с учетом доводов ответчика не доказано. Отсутствие каких-либо документов само по себе не является основанием признания решений недействительными.

С доводами истцов о введении участников голосования в заблуждение суд также не соглашается. Никем из собственников помещений, принимавших участие в голосовании, не заявлено о введении их в заблуждение, искажении их воли при голосовании (в т.ч. ФИО116 которая самостоятельно определилась с вариантом голосования с учетом обстоятельств, имеющих для нее значение). Никто из собственников помещений к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился. Доводы истцов в указанной части лишь свидетельствуют о несогласии истцов с принятыми решениями. Выводы истцов о введении в заблуждение являются предположениями, не основанными на каких-либо объективных доказательствах, а основанными лишь на анализе истцами норм действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что приборы учета должно было отремонтировать ООО «ЗУК» за свой счет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений. Предметом судебной проверки не может являться целесообразность решений, принимаемых сообществом. Суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений Дома №30 было вправе принимать решения по вышеуказанным вопросам, чем и воспользовалось.

В целом суд приходит к выводу, что содержание Протокола №1 и соответствующих решений достоверно отражает волю собственников помещений Дома №30, как сообщества, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →