Дело N 2-15/2026

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Павленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО3, заявив требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.20 мин. по адресу <адрес> Кимрского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13. В результате ДТП был поврежден перевозимый груз –маломерное судно <данные изъяты> (яхта), принадлежащая ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения для обеспечения постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Истец обратился к своей страховой организации САО "РЕСО-Гарантия", случай был признан страховым, в связи с чем, ФИО2. была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховая выплата не компенсировала в полном объеме ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, для расчета суммы ущерба ФИО2 обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта яхты <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО9, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, сообщил суду, что предъявляет исковые требования именно к виновнику ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты>, указал на то, что в настоящее время яхта технически готова к эксплуатации, стоимость ремонта составила около <данные изъяты> руб., но ремонт произведен не полностью, осталось выполнить косметический ремонт, не работает навигация.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о том, что ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО10 потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО14 Таким образом, по мнению ответчика, вина в отношении водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которой является ответчик, не установлена, поскольку нарушений ПДД им допущено не было.

Постановлением N № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Постановлением N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. Основанием для привлечения водителя ФИО13 к административной ответственности явилось отсутствие у него разрешения на перевозку яхты (крупногабаритного груза) по территории РФ по дорогам общего пользования без специального разрешения.

Исходя из представленного в материалы дела транспортного экспедиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ТОО "MultiModal Logistic", экспедитор самостоятельно заключает договоры с третьими лицами, в том числе с перевозчиками и несет ответственность за действия этих третьих лиц.

Сторона ответчика полагает, что ответственность за сохранность груза и возмещение реального ущерба несет экспедитор, поскольку именно экспедитором не была обеспечена безопасная перевозка груза на территории РФ, не получены разрешения на перевозку крупногабаритного груза, не были предприняты меры, исключающие ДТП в условиях недостаточной видимости.

Считает, что в действиях водителя ФИО13 имеется несоответствия требованиям Правил Дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в то время как доказательств виновного поведения ФИО10 в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вменения водителю нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованными.

Третье лицо ФИО10 и его представитель адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на наличие договорных отношений по транспортной экспедиции перевозимого груза, и необходимости применения специальных норм гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за перевозку груза, по отношению к общим нормам о деликтной ответственности причинителя вреда. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанным возместить причиненный имуществу, принадлежащему истцу, вред, является перевозчик. Кроме того, считают, что ФИО10 нарушений правил дорожного движения не допускал.

Третье лицо ФИО14 собственник транспортного средства <данные изъяты>, извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, а именно то, что водитель ФИО10, двигаясь во встречном направлении, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, которое было расположено перпендикулярно дороге и частично занимало проезжую часть. Подтвердил, что представленная суду видеозаписи сделаны с авторегистратора, находящегося в его автомобиле, а также в автомобиля, который двигался следом за автомобилем, которым управлял ФИО10.

Третьи лица ФИО13 – водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО15 – собственник тягача <данные изъяты>, TOO "<данные изъяты>" – собственник прицепа <данные изъяты>, TOO "<данные изъяты>" - экспедитор, организация, заключившая ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 транспортно-экспедиционный договор, САО "РЕСО-Гарантия" - страховщик, о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направленная в адрес третьих посредством международной почтовой связи информация, а также запросы суда, оставлены без ответа. При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> Кимрского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14. В результате ДТП был поврежден перевозимый груз - яхта, принадлежащая истцу ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО3 и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом, отобранными у него и ФИО3 сотрудниками ГИБДД объяснениями, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) признан водитель автомобиля ФИО10, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скоростной режим для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие ДТП, водитель ФИО10 потерял контроль над управлением транспортного средства, после чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО14., т.е. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Определением инспектора ДПС ОГ ОМВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № Главного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 признан виновным в нарушении ч. 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, а именно в отсутствии специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, и ему назначен административный штраф.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении ФИО10 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, последний обжаловал его в судебном порядке.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скоростной режим для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вследствие ДТП, водитель ФИО10 потерял контроль над управлением транспортного средства, после чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО14. В остальной части определение определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменение. Мотивом, по которому суд пришел к указанному выводу, явилось то, что вопрос виновности лица в совершении подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в отношении ФИО7 не возбуждалось. Следовательно, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать суждения о нарушении ПДД ФИО10.

При этом, суд считает, что несмотря на исключение указанных суждений, с учетом принципа презумпции вины ответной стороны, вина ответчика ФИО10, вышеуказанным решением не опровергнута.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта яхты <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщиком СО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости ремонта, а также наличия либо отсутствия в действиях водителей ФИО10 и ФИО13 нарушений ПДД, судом назначена комплексная судебная автотехническая (трасологичекая) и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Институт экспертизы средств транспорта".

Согласно заключению судебной автотехнической (трасологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N №, сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию возможно охарактеризовать следующим образом:

-для водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – это прямолинейное движение за пределами населённого пункта и возникновение опасности для движения в момент сокращения расстояния до препятствия до минимального значения остановочного пути управляемого им автомобиля с учетом дорожных условий и скорости движения.

- для водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было расположено маломерное судно <данные изъяты>, судовой № – это вынужденная остановка в пределах перекрестка неравнозначных дорог за пределами населённого пункта в тёмное время суток с перекрытием полностью полосы проезжей части автодороги (главной дороги), предназначенной для движения в сторону <адрес> (полоса, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации:

-водитель ФИО10 – пунктами 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации

-водитель ФИО13– пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 7.3, 12.4, 19.1, 19.3, 23.4 и 23.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку на схеме места ДТП, фотографических изображениях с места ДТП, не зафиксировано наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты>, то определить экспертным путём скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, не представляется возможным. По представленной видеозаписи также не представляется возможным установить скорость движения данного автомобиля (ракурс съёмки не позволяет определить расстояние). Также определить экспертным путём, применил ли водитель ФИО10 меры по снижению скорости движения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным.

Однако эксперт отмечает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении движения. В данном случае, поскольку рассматриваемый участок дороги не освещён, то водитель ФИО10 должен был двигаться со скоростью, позволяющей избежать наезд на препятствие, при видимости его в ближнем свете фар.

Также в своих объяснениях водитель ФИО10 указывает, что снизил скорость движения, увидев аварийные огни и белую часть яхты, и продолжил движение. Следовательно, поскольку водитель ФИО10, увидев признаки помехи, имел возможность ещё больше снизить скорость движения, что позволило бы ему полноценно получить информацию о наличии помехи на пути следования и предпринять торможение для предотвращения столкновения (вплоть до полной остановки).

Дополнительно эксперт указывает на то, что на видеозаписи видно, что транспортное средство, движущееся перед автомобилем <данные изъяты> в сторону <адрес> проехало мимо яхты без наезда на неё.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО13, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было расположено маломерное судно <данные изъяты>, судовой №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации совершил вынужденную остановку на перекрестке неравнозначных дорог перекрыв полосу движения автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено экспертом, на проезжей части автодороги <адрес>, в том числе на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, которую полностью перекрыл полуприцеп <данные изъяты> с расположенной на нём яхтой, отсутствовал знак аварийной остановки. Установка данного знака в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ (то есть не менее 30 метров от транспортного средства) позволила бы участникам, в том числе и водителю ФИО10, заблаговременно узнать о наличии помехи на пути следования. Таким образом, в действиях водителя ФИО13 имеются несоответствия требованиям пункта 7.2 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о несоответствии в действиях водителя ФИО13 требованиям пункта 23.5 ПДД РФ (не учтены требования Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (осуществление движения по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорта без специального разрешения).

Однако в ходе допроса в судебном заседании эксперт указал, что данное нарушение требований закона не состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку установка знака аварийной остановки водителем ФИО13 в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ (то есть не менее 30 метров от транспортного средства) позволила бы участникам, в том числе и водителю ФИО10, заблаговременно узнать о наличии помехи на пути следования, то несоответствия в действиях водителя ФИО13 требованиям пункта 7.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> Кимрского м.о. <адрес> с участием водителей ФИО13, ФИО10 и ФИО14.

Также водитель ФИО10, увидев признаки помехи, имел возможность ещё больше снизить скорость движения, что позволило бы ему полноценно получить информацию о наличии помехи на пути следования и предпринять торможение для предотвращения столкновения (вплоть до полной остановки), то несоответствия в действиях водителя ФИО10 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> Кимрского м.о. <адрес> с участием водителей ФИО13, ФИО10 и ФИО14.

Суд полностью соглашается с выводами судебного эксперта о наличии в действиях водителей ФИО10 и ФИО13 нарушений ПДД РФ и считает, что допущенные ими нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине указанных выше лиц в рассматриваемом ДТП.

Согласно выводам эксперта, все повреждения маломерного судна <данные изъяты>, строительный идентификационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> Кимрского м.о. <адрес> с участием водителей ФИО13, ФИО10 и ФИО14, за исключением преимущественно горизонтального ориентированных царапин и притёртостей в левой боковой части (на корпусе тёмно-серого цвета от середины корпуса до задней части) маломерного судна <данные изъяты>, которые характеры при взаимодействии с ветками деревьев и были образованы после рассматриваемого ДТП (после перемещения яхты с места ДТП).

В тоже время, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что в виду наличия повреждения левой боковой части яхты в условиях ДТП, окраска левого борта необходима вне зависимости от наличия царапин, не отнесенных экспертом к последствиям ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт указал, что поскольку в открытых источниках информации отсутствуют сведения о стоимости ремонта маломерных судов (яхт), то экспертом были осуществлены запросы о стоимости восстановительного ремонта маломерного судна <данные изъяты> в четыре организации, осуществляющие ремонт яхт. Ответ на запрос о стоимости восстановительного ремонта маломерного судна <данные изъяты> получен только от ООО "ФИО1 ФИО4" Москва. Также эксперту представлено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое данная организация предоставила собственнику рассматриваемой яхты после осмотра их сотрудниками. Остальные организации не представили информацию или отказались предоставить информацию о стоимости работ. Согласно коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО1 ФИО4" Москва, стоимость по восстановлению яхты составила <данные изъяты> рублей. Также эксперту представлено коммерческое предложение от ООО "ФИО1". Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия иных коммерческих предложений экспертом определена средняя стоимость восстановительного ремонта маломерного судна <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей.

При этом эксперт отметил, что получить сведения о стоимости восстановительного ремонта маломерного судна <данные изъяты> по состоянию на момент проведения исследований не представляется возможным, так как в ходе переговоров с сотрудниками указанных выше организаций установлено, что для определения стоимости ремонта необходим осмотр поврежденной яхты, а поскольку по состоянию на момент проведения исследований яхта восстановлена, то её осмотр в поврежденном виде невозможен.

В этой связи, экспертом определена стоимость на момент проведения исследований методом индексации на период с января по ноябрь 2025 года, которая составила <данные изъяты> рублей.

Изучив доводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта маломерного судна <данные изъяты> исходя из данных, содержащихся в коммерческих предложениях, поскольку на момент проведения экспертизы, а именно в июне 2025 года, яхта была отремонтирована ее владельцем, что исключает информативность и точность данных о стоимости ремонта с учетом индексации по ноябрь 2025 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что экспертом из коммерческого предложения ООО "ФИО1" необоснованно не были исключены повреждения, по аналогии с исключением повреждений из коммерческого предложения ООО "ФИО1 ФИО4", которые, по мнению стороны ответчика, не относятся к условиям ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил, что все указанные в коммерческом предложении ООО "ФИО1" повреждения относятся к условиям ДТП. При этом левый борт яхты, прямого удара в который не было, также поврежден в результате ДТП, поскольку яхта была закреплена на платформе ремнями. После удара произошло смещение и "сжатие" яхты, что привело к повреждению не только правого, но и левого борта. Все повреждения, в том числе горна и фары искателя, находятся в задней части яхты и повреждены в результате ДТП.

Также не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно не учел материалы страхового дела, в которых стоимость восстановительного ремонта яхты значительно ниже стоимости ремонта, указанного в представленных эксперту коммерческих предложениях, поскольку в калькуляции страховщика не отражено наличие повреждений яхты, которые фактически имеются на представленных фотографиях и видеоматериалах, что подтвердил эксперт в ходе судебного разбирательства.

Доказательств возможности определения стоимости восстановительного ремонта яхты иным способом, уменьшающим размер ущерба относительно того, который определил эксперт, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку ее выводы обоснованы, последовательны и логичны, экспертиза была проведена лицом, имеющим соответствующие познания и полномочия на проведение назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В свете приведенных норм по настоящему спору, ответственным за причиненный ФИО2 имущественный ущерб является ФИО3, как индивидуальный предприниматель, по поручению и заданию которого действовал его работник ФИО10, что подтверждается объяснениями ФИО10, наличием путевого листа, а также пояснениями самого владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что при возмещении ущерба должна быть принята во внимание необходимость взыскания компенсации имущественного вреда с учетом степени вины водителя ФИО13, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 в рамках настоящего дела не предъявил требований к ФИО13, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда ответчика ФИО3, являющегося солидарным должником в деликтном обязательстве.

Суждения представителей ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО10 о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на транспортную организацию, осуществляющую перевозку яхты в рамках заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 транспортно-экспедиционного договора, следовательно, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Договорная ответственность регулируется, прежде всего, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 393, которая устанавливает обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а также специальными нормами об ответственности за нарушения конкретных видов договорных обязательств. В свою очередь, деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда, причиненного личности или имуществу лица, - нормами главы 59 названного Кодекса.

Действительно произвольный выбор между деликтным и договорным режимами взыскания убытков недопустим и договорный иск вытесняет деликтный. Закон не ограничивает возможность выбора способа защиты гражданских прав, но, если истец выбрал такой способ защиты права, как взыскание убытков, автономия выбора не предполагает свободу выбора одного из двух конкурирующих правовых режимов реализации способа защиты. То есть при наличии договорных отношений между сторонами в ситуации, когда истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом, истец не имеет права избрать деликтный режим взыскания убытков.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13. Президиум указал, что из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1064 Кодекса следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данное правило работает аналогичным образом применительно к зеркальной ситуации. При отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит применению деликтный режим взыскания убытков.

Как указывалось выше, истец связывает возникновение убытков с деликтным обязательством. Требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют ответственность за вред, причиненный потерпевшему.

То есть рассматриваемые правоотношения являются деликтными, а не договорными, в договорных отношениях истец с ответчиком не состоят.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных положений, следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Собственник имущества ФИО2, чье поведение предполагается добросовестным, действовал исключительно в рамках реализации права на судебную защиту, выбрав режим деликтной ответственности. Такое поведение соответствует закону, который не ограничивает возможности выбора способа защиты нарушенных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора деликтного или договорного режима взыскания убытков принадлежит лицу, чье право нарушено.

Доводы стороны ответчика о наличии судебного спора между перевозчиками груза, что может привести к неосновательному обогащению истца, являются предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Убытки, связанные с перевозкой груза, по транспортно-экспедиционному договору ФИО2 не возмещены. Какие-либо основания и доводы, свидетельствующие о том, что такая обязанность будет исполнена, не приведены. В любом случае, приведение таких доводов, прежде всего в интересах собственника имущества, который между тем об указанном не заявил, в качестве третьего лица к судебному спору между перевозчиками не привлекался, не обеспечивает возможность в будущем защиты его прав и интересов в отношениях с перевозчиками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления об обеспечении иска). Требования истца удовлетворены на 68% <данные изъяты>.), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года

Судья подпись