УИД: 16RS0048-01-2025-001494-92

Дело №2-1788/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Одилхужаеву Зафархужу Рустамхужу угли о взыскании убытков по договору подряда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по отделке квартиры по адресу: <адрес>, Усады, <адрес>, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре. Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, а окончить выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 700 000 рублей и включает все необходимые отделочные работы, за исключением установки дверей, сборки мебели, установки кондиционера. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ поэтапно, по результатам приемки выполненных работ. При заключении договора заказчик выплачивает аванс в размере 210 000 рублей, затем 30% от цены договора в соответствии с выполненными работами, 40% по результатам приемки работ. В рамках исполнения условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №, выпиской ПАО Сбербанк, а также перепиской сторон. Однако по истечении трех месяцев ответчик не выполнил ни один из этапов по договору. К началу февраля 2024 года ФИО2 выполнил следующие работы: устройство стяжки и наливного пола на балконах (выполнено в ноябре 2023 года); смонтировано скрытое соединение трех радиаторов; установка четырех подоконников. Также ответчик участвовал в приемке строительных материалов из торговых организаций, оказывал помощь в их транспортировке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не исполнит договор в назначенный срок, для завершения работ ему потребуется еще два месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 190 000 рублей с учетом объема выполненных работ и понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 169 200 рублей, удержав при этом 30 800 рублей аванса. Поскольку ответчик выполнил работы по скрытому монтажу трех радиаторов, стоимостью 4 500 рублей и участвовал в доставке материалов, стоимость его услуг истец оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, задолженность по авансу составляет 20 800 рублей. Кроме того, согласно заключению № ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, установка подоконных досок в <адрес>, РТ, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, а именно: № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»; № «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Стоимость устранения недостатков монтажа подоконных досок в <адрес>, РТ, составила 2 685,89 рублей. Также некачественно были произведены работы по устройству стяжки и наливного пола на балконах. В соответствии с заключением специалиста № ООО «Эксперт.ру», качество работ по монтажу подоконников, а также качество выполненной стяжки пола на балконе в <адрес> РТ, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 29 102, 30 рублей. Также истцом понесены убытки в виде стоимости потраченных на устройство первоначальной стяжки и наливного пола материалов и их доставке в сумме 10 102 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 680 рублей, сведениями о покупке в магазине Леруа Мерлен ДД.ММ.ГГГГ и компенсации ответчику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 рублей. В период ремонта квартиры, истец была вынуждена арендовать иное жилье, стоимостью 27 000 рублей в месяц, что подтверждается договором и платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 20 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения в размере 20 800 рублей, убытки в размере 66 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 929 рублей, а также взыскать с ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда не была согласована стоимость поэтапной работы. Ответчиком были выполнены следующие работы: установка подоконников, устройства пола на балконе, подъем строительных материалов, доставка плитки, заделка трещин на стенах, на сумму 35 300 рублей. Истцом указанные работы были приняты. 19.02.2024 ответчиком был осуществлен частичный возврат уплаченного аванса за вычетом 30 800 рублей за проделанную работу, где сумма в размере 169 200 рублей была возвращена истцу. Из представленных истцом заключений относительно строительных недостатков, невозможно установить, что исследования проводились непосредственно на работы, которые были проделаны ответчиком. Кроме того, договор подряда был заключен между сторонами, как физическими лицами, в связи с чем, в данном случае на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по отделке квартиры по адресу: <адрес>, Усады, <адрес> согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Как следует из представленного истцом договора, ФИО2 этот договор не подписан.

Однако, представитель ответчика не отрицал заключение ФИО2 вышеуказанного договора с истцом и его содержание. Как следует из представленной переписки между истцом и ответчиком, которая также представителем ответчика не оспаривалась, договор подряда был направлен ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, а окончить выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил в суде, что конкретные сроки исполнения договора сторонами не обговаривались, однако, очевидно, что в договоре допущена опечатка в дате окончания работ и стороны согласовали ее окончание ДД.ММ.ГГГГг, что также подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГг, из которой следует, что ФИО2 обещал сдать объект в марте (л.д. 42).

Передача результата работ оформляется Актом выполненных работ (п.2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 700 000 рублей и включает все необходимые отделочные работы, за исключением установки дверей, сборки мебели, установки кондиционера. Стоимость работ включает уборку, вывоз мусора, закупку материалов исполнителем. Доставка крупногабаритного груза до двери осуществляется за счет заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ поэтапно, по результатам приемки выполненных работ. При заключении договора заказчик выплачивает аванс в размере 210 000 рублей, затем 30% от цены договора в соответствии с выполненными работами, 40% по результатам приемки работ.

В рамках исполнения условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №, выпиской ПАО Сбербанк, а также не отрицалось представителем ответчика в суде.

Как указывает истец, частично выполненные подрядчиком строительные работы в виде устройства стяжки и наливного пола на балконах, монтирования скрытого соединения трех радиаторов и установки четырех подоконников были произведены некачественно. Также ответчик участвовал в приемке строительных материалов из торговых организаций, оказывал помощь в их транспортировке. Кроме того, ответчик сообщил, что не может исполнить условия договора подряда в установленный договором срок.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 190 000 рублей с учетом объема выполненных работ и понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 169 200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете спецификаций (перечень работ) (Приложение № к договору) первый этап работы включает работы на балконах: наливной пол, укладка керамогранита, штробление для проводов электричества, штукатурка стен, стоимость работ оценена в 50 000 рублей.

Согласно позиции ответчика, в ходе ремонта он произвел установку подоконников, устройство пола на балконе, заделку трещин на стенах, также произведены доставка плитки и подъем строительных материалов, которые он оценивает в 30 800 рублей.

Заявляя требования о возврате неотработанного аванса в размере 20 800 рублей, истец указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 000 рублей.

Между тем, каких либо допустимых доказательств исполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, на сумму 10 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Цену проделанных ответчиком работ установить не представляется возможным, поскольку цены по монтированию скрытого соединения радиаторов и установки подоконников договором не предусмотрены.

Как указано выше, первый этап работ оценен в 50.000 рублей, который включает в себя работы на балконах: наливной пол, укладка керамогранита, штробление для проводов электричества, штукатурка стен, при этом, каждый вид работ отдельно не определен, а указана лишь общая стоимость работ за первый этап.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы- для определения объема проведенных работ, сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 20 800 рублей.

В этой связи также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате аванса.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ООО «Эксперт.ру», качество работ по монтажу подоконников, а также качество выполненной стяжки пола на балконе в <адрес> РТ, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 29 102, 30 рублей.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт.ру» соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные строительными недостатками, в размере 29 102, 30 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде стоимости потраченных на устройство первоначальной стяжки и наливного пола материалов и их доставке в сумме 10 102 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 680 рублей, отчетом о покупках в магазине Леруа Мерлен от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов ответчику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 рублей.

Указанные убытки в сумме 10 102 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за оплату аренды квартиры на период ремонта в размере 27000 рублей.

В качестве доказательства предоставлена копия договора аренды от 06.03.2024г., заключенного между ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 указанного договора срок аренды 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> арендной платы 25.000 рублей в месяц- п. 3.1.

Требования о взыскании убытков за аренду квартиры заявлены в размере 27.000 рублей.

Между тем, доказательства того, что договор аренды фактически исполнялся, его срок связан с нарушением срока отделочных работ (при условии, что договор изначально заключен на 11 месяцев), расходы на аренду жилья истец понесла вынужденно и они явились следствием неправомерных действий ответчика, не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств невозможности ее проживания в квартире по объективным причинам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 602 рубля (39204+2000)/2).

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применим, суд находит несостоятельными:

Так, в силу ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Так, из пояснений представителя ответчика в суде следует, что истец «нашла ответчика через сарафанное радио», т.е. через тех лиц, кому ответчик ранее уже делал ремонт в квартире, таким образом, осуществление ответчиком деятельности в сфере оказания строительных услуг носит систематический характер, указанная деятельность является для него источником дохода.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы по проведению строительного технического исследования квартиры в сумме 14 858 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли ( паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере в размере 39204 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14858 рублей, а также штраф в размере 20602 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года

Судья: Гордеева О.В.